решение Арбитражного суда города Севастополя от 15.11.2018, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 13.06.2019 по делу № А84-3825/2017, у с т а н о в и л: Первый заместитель прокурора города Севастополя (далее – Прокурор) в защиту публичных интересов обратился в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о признании недействительным разрешения Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя (далее – Департамент) от 29.11.2016 № RU 91-94102000-040-2016 на строительство объекта капитального строительства «многоэтажные жилые дома в квартале смешанной жилой застройки по ул. Рыбацкий причал , VI микрорайон Стрелецкой бухты, г. Севастополь. 1 этап строительства». Прокурор также заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), на обжалование разрешения от 29.11.2016 № RU 91-94102000-040-2016. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Правительство Севастополя,
решения о предоставлении водного объекта в пользование, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2006 № 844, пришли к выводу об обоснованности требований Общества. Суды исходили из следующего: спорный объект незавершенного строительства - причальная стенка является гидротехническим сооружением IV класса, в связи с чем отсутствует необходимость в получении разрешения на его строительство в порядке статьи 51 ГрК РФ; Учреждение решением от 26.06.2017 № 8190 согласовало проектную документацию на строительство причальной стенки; решениями Министерства природных ресурсов от 02.10.2017 и 28.04.2018 Обществу предоставлено право пользования акваторией реки Иртыш в целях строительства причальной стенки; объект незавершенного строительства полностью располагается в границах водного объекта; для обслуживания причала Общество использует земельные участки с кадастровыми номерами 55:36:030114:4408 и 55:36:030114:57, предоставленные ему в аренду; поскольку Общество с заявлением о государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав на недвижимое имущество представило все необходимые документы, в том числе подготовленную им декларацию безопасности гидротехнического сооружения, у Управления Росреестра отсутствовали основания
в связи с чем разрешение на строительство данного объекта выдается уполномоченным органом местного самоуправления по местонахождению земельного участка в силу части 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Согласно части 1 статьи 9 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации строительство и эксплуатация сооружений на внутренних водных путях осуществляются по согласованию с администрациями бассейнов внутренних водных путей. Между тем, обществом как при обращении с заявлением в регистрирующий орган, так и при обращении в суд разрешение на строительство причала , доказательства обращения для получения разрешения на строительство не представлены. Довод заявителя о том, что для строительства причала не требуется получение разрешения на строительство, не является обоснованным и документально не подтвержден. Кроме того, технический план объекта незавершенного строительства, из которого следует, что степень готовности объекта составляет 25 %, подготовлен 16 июля 2013 года, тогда как решение о предоставлении водного объекта в пользование принято 21 июля 2015 года. Кроме того, указанный технический план объекта
Инспект», <...>, пом. 60Н. По результатам проведенной проверки составлен Акт проверки от 07 июля 2011 года №32/ст и ООО «АгроПромСтрой» выдано предписание от 07 июля 2011 года №32-1/ст по устранению выявленных нижеследующих нарушений: 1. Представить Решение о предоставлении водного объекта в пользование (Договор водопользования), в соответствии с п.7 ч.2 ст. 11 Водного кодекса Российской Федерации от 03.06.2006 года № 74-ФЗ (ВК РФ). 2. Представить Разрешения на строительство соответствующее объемам работ проекта, так как Разрешение на строительство причала №5 с открылками №1, №2 и берегоукрепление 915 м. выдано на территорию акватории, не принадлежащую муниципальному образованию «Светловский городской округ» и отсутствует Разрешение на строительство участка складирования грунта на берегу по картам намыва 1-11, а также объектов госсобственности в составе операционной акватории, реконструкции части Калининградского морского канала и средств навигационного оборудования, в соответствии с Положительным заключением государственной экспертизы, хотя дноуглубительные работы и образование территории из намывного песка (карты№1-4, частично №6) выполнены, в нарушение
строительства причального комплекса понтонного типа с кадастровым номером 39:15:000000:3498, площадью 1 335 кв.м., расположенный по адресу Калининград, Литовский вал и Соглашение от 29.12.2014 которым были объединены указанные земельные участки назначение образованного земельного участка изменено на «для организации причального комплекса понтонного типа». В то же время, истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих исполнение истцом указанных договоров аренды, а именно осуществления строительства объектов недвижимости, для строительства которых они были предоставлены. Так, у истца отсутствует как разрешение на строительство причала , разрешение на ввод его в эксплуатацию, так и первичная строительная документация. Ввиду чего, доводы истца о том, что спорный объект является новостроем, а не существовавшим ранее объектом недвижимости, допустимыми доказательствами не подтвержден. При этом, Выписка из ЕГРН от 14.09.2019 содержит сведения о 1980-м годе завершения строительства спорного причала. Кроме того, судом в рамках дела № 2-1335/2019 установлено, что согласно договоров аренды, участок передан истцу в аренду свободным от строений. В договорах аренды
в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в иске отказать. При этом в жалобе заявитель указал, что согласно акту обследования земельного участка от 14.05.2019 №263 часть территории используется под открытый склад инертных материалов, что противоречит виду разрешенного использования спорного земельного участка. Кроме того по мнению заявителя жалобы, ответчиком не освоен спорный земельный участок под причал нерудных строительных материалов и не получено разрешение на строительство причала нерудных строительных материалов. Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда. В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Такие нарушения допущены судебной коллегией в ходе апелляционного рассмотрения дела. Из материалов дела следует, что решением схода граждан деревни <адрес> от 17 апреля 2002 года постановлено поручить администрации Вахонинского сельского округа оформить земельный участок под благоустройство берега, получить разрешение на строительство причала и устройство деревенского пляжа в деревне <адрес>. Работы по благоустройству берега Иваньковского водохранилища в деревне <адрес> проведены за счет ФИО1, что не оспаривалось истцом в ходе рассмотрения дела. Решением Конаковского городского суда Тверской области от 22 февраля 2008 года за ФИО1 признано право собственности на берегоукрепительное сооружение, эстакаду, съезд для пожарных машин, лестничный спуск, мощеные тротуарной плиткой площадки на земельном участке площадью 1500 кв.м, расположенном по указанному выше адресу. Этим же решением суда
до заключения договора аренды. Согласно уточненным исковым требованиям, истец просит обязать ООО «Альфа» освободить и запретить использовать причальное гидротехническое сооружение № № по адресу: <адрес> до заключения договора аренды. В судебном заседании помощник прокурора поддержал исковые требования. Представитель ответчика ООО «Альфа» в судебное заседание не явился. О дне слушания дела извещен надлежаще. Представитель третьего лица ФГУП «Росморпорт» в лице Астраханского филиала ФИО2 исковые требования Астраханского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры поддержал, указав, что разрешение на строительство причала № № было дано ФГУП «Росморпорт», между федеральным агентством морского и речного транспорт и ФГУП «Росморпорт» заключен договор аренды земельного участка с кадастровым № №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м. по базу технического обслуживания. Суд, изучив доводы искового заявления, выслушав представителя истца, представителя третьего лица ФГУП «Росморпорт» в лице Астраханского филиала ФИО2, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу. В силу норм статьи 3 КВВТ РФ причал - гидротехническое сооружение,
аренды. Согласно уточненным исковым требованиям, истец просит обязать ЗАО «Морской торговый порт Оля» освободить и запретить использовать причальное гидротехническое сооружение № № по адресу: <адрес> до заключения договора аренды. В судебном заседании помощник прокурора поддержал исковые требования. Представитель ответчика ЗАО «Морской торговый порт Оля» ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала. Представитель третьего лица ФГУП «Росморпорт» в лице Астраханского филиала ФИО2 исковые требования Астраханского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры поддержал, указав, что разрешение на строительство причала № № было дано ФГУП «Росморпорт», между федеральным агентством морского и речного транспорт и ФГУП «Росморпорт» заключен договор аренды земельного участка с кадастровым № №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м. по базу технического обслуживания. Суд, изучив доводы искового заявления, выслушав представителя истца, представителя ответчика ЗАО «Морской торговый порт Оля» ФИО1 представителя третьего лица ФГУП «Росморпорт» в лице Астраханского филиала ФИО2, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу. В силу норм
по адресу: <адрес> до заключения договора аренды. Согласно уточненным исковым требованиям истец просит обязать ООО «Гидротранс» освободить и запретить использовать причальное гидротехническое сооружение № № по адресу: <адрес> до заключения договора аренды. В судебном заседании помощник прокурора поддержал исковые требования. Представитель ответчика ООО «Гидротранс» ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала. Представитель третьего лица ФГУП «Росморпорт» в лице Астраханского филиала ФИО2 исковые требования Астраханского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры поддержал, указав, что разрешение на строительство причала № № было дано ФГУП «Росморпорт», между федеральным агентством морского и речного транспорта и ФГУП «Росморпорт» заключен договор аренды земельного участка с кадастровым № № расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м. по базу технического обслуживания, причалы не введены в эксплуатацию, документы о собственности находятся в стадии оформления. Суд, изучив доводы искового заявления, выслушав представителя истца, представителя ответчика ФИО1, представителя третьего лица ФГУП «Росморпорт» в лице Астраханского филиала ФИО2, исследовав материалы дела,
