продления срока действия разрешения; во исполнение судебного акта по указанному делу администрацией выдано разрешение на строительство № RU03308000-381-Ж от 10.01.2014. При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 48, 49, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Положением о порядке организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145, пунктами 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», признав отсутствие правовых оснований для запрета ответчику осуществления строительных работ, истребования проектной и строительной документации, признания недействительным разрешения на строительство, освобождения части земельного участка от забора , техники, стройматериалов, а также от строящегося на законных основаниях объекта, суды отказали
участка (том 1, л.д. 124-137). Судебная коллегия также принимает во внимание письмо администрации Таманского сельского поселения Темрюкского района от 16.06.2011 №02.01-37/89 в ответ на заявление ООО «Группа Ивановское подворье» о выдаче разрешения на строительство забора для ограждения земельного участка , предоставленного на основании договора аренды от 30.03.2010 №3000004188, из содержания которого следует, что в соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 №190-ФЗ разрешение на строительство выдается на объекты капитального строительства, разрешение на строительство забора не требуется (том 1, л.д. 119). Решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 04.06.12. по делу № 2-72/12 также установлено получение ответчиком эскизного проекта от 10.06.2011 на забор, который был выдан начальником отдела по вопросам перспективного развития, архитектуры и градостроительства администрации Таманского сельского поселения Темрюкского района и ордером подрядчика на производство земляных работ от 27.06.2011. В обоснование законности возведения ограждения по периметру земельного участка в материалы дела также представлено заключение по ограждению торгового
дату окончания работ – 20.07.2005 согласно представленных актов их принятия от 10.10.2004 и 20.07.2005. Ответчик обращает внимание суда, что письмом Администрации города Иваново от 29.05.2002 №3/1011 свидетельствует о рассмотрении вопроса о предоставлении согласия на использование территории отдела ЗАГСа для проезда, но не выделении земельного участка, как указывает истец. Правительство Ивановской области также полагает, что истцом в установленном порядке в соответствии с нормами Градостроительного кодекса РФ, в частности статьи 62 указанного кодекса, не получено разрешение на строительство забора . При этом ответчик обращает внимание суда на вызывающие сомнения документы о принятии приемки подрядных работ – 10.10.2004 принят результат работ по ремонту забора, а устройство забора закончено только 20.07.2005, т.е. забор отремонтирован, а затем построен. Ответчик, ознакомившись с договорами подряда, пришел к выводу, что предмет договоров не согласован, не позволяет определить, какой забор подлежит ремонту и возведению. При этом к оплате за выполненные подрядные работы выставлены счета-фактуры, датированные 01.09.2003, тогда как подрядные
ККИ), Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (далее – КГИОП), Министерство обороны Российской Федерации (далее – Министерство), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее – Управление). Определением суда от 18.03.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга (далее – Служба) в целях выяснения вопроса о том, выдавалось ли разрешение на строительство забора (кирпичного ограждения) по спорному адресу, и общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 3 Калининского района» (далее – Жилкомсервис), являющееся управляющей организацией многоквартирного дома по спорному адресу. Определением от 19.04.2022 суд в порядке статьи 66 АПК РФ истребовал у КГИОП сведения (документы) об установке кирпичного ограждения протяженностью 6 м между зданиями по адресам: Санкт-Петербург, ул. Академика ФИО5, дом 16, лит. Б и Бобруйская ул., дом 7, лит. А (ограждение № 3 согласно акту обследования
дела было установлено, что ЗАО «БалтГАЗстройкомплект», огорожен земельный участок, который согласно Свидетельства на право пользования землей №521 от 03.09.2001г. и Свидетельства о государственной регистрации права от 25.01.2007г. серия 06АБ 013749 (выдано взамен Свидетельства №001537 серия 06 АБ от 08.06.2004г.), принадлежал на праве постоянного (бессрочного) пользования ЗАО «Балтгазстройкомплект». На названном земельном участке расположено здания проходная которая является собственностью общества на основании Свидетельство о государственной регистрации права серия 06АБ № 014197 дата выдачи 27.02. 2007г. Разрешение на строительство забора выдано обществу Ростехнадзором 29.12.2006г., и ограждение земельного участка проведено в 2007году, о чем свидетельствует представленный обществом, разрешение на ввод объекта в эксплуатации № 06 зарегистрированный в Управление Федеральной регистрационной службы по республике Ингушетия 27.02.2007г. В редакции ч.2 статьи 25 закона о недрах действовавший до 10.01.02009г., застройка площадей залегания полезных ископаемых, а также размещение в местах их залегания подземных сооружений допускается с разрешения федерального органа управления государственным фондом недр или его территориальных органов и
представлен. Из акта проверки соблюдения земельного законодательства от 22 июля 2014 года, составленного специалистом администрации МО «Карпогорское», следует, что в нарушение ст.25 ЗК РФ ФИО1 использует земельный участок площадью <...> кв.метров без оформленных в установленном порядке документов. Границы участка проходят в полуметре от строений (хозяйственных построек), стороны обозначены деревянным забором, размером <...> метров, расположен в не пределов придомового земельного участка. Из данного акта также видно, что в ходе проверки ФИО1 предоставлялось ранее выданное разрешение на строительство забора от 14 апреля 2005 года. Вместе с тем правоустанавливающих документов на занятый земельный участок представлено не было (л.д.12). Согласно кадастровой выписке о земельном участке с кадастровым номером № ****** ( равнозначен кадастровому номеру № ******) земельный участок площадью <...> кв. метров (+ - 15 кв.м) расположен по адресу: <адрес>, правообладатель: Областное государственное учреждение <...>. Вид права: постоянное (бессрочное) пользование. Закрепление на местности описания поворотных точек границ земельного участка отсутствует (л.д.17, 18). Актом согласования
инфраструктуры поселка, количество домов, количество квартир, описание общего имущества поселка перечень общего имущества поселка, который сдается в аренду, размер тарифов на коммунальные услуги, копии выставленных счетов, квитанций сторонним организациям, протоколы общего собрания о сдаче имущества общего пользования в аренду, протоколы общего собрания о сдаче подвалов и чердаков в многоквартирных домах по (адрес) аллея в аренду, или предоставление в пользование таких помещений, протокол общего собрания о строительстве забора между многоквартирными домами и жилыми домами, разрешение на строительство забора между многоквартирными домами и жилыми домами. Указанные выше документы для ознакомления представлены не были. Просит суд, согласно представленного варианта экспертизы, признать незаконным строительство забора между многоквартирными домами и остальной частью поселка на земельном участке с кадастровым номером (№) на расстоянии от границы участка <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м, согласно представленных координат, произвести его демонтаж, обязать ТСЖ «<данные изъяты>» предоставить для ознакомления документы: учредительные документы ТСЖ «<данные изъяты>», все решения общих собраний членов
истец ДД.ММ.ГГГГ. с рабочими и строительным материалом (песком, камнями и цементом) прибыл на место для строительства стены, то сотрудники полиции не допустили их на участок для возведения стены по границе участков. Другие попытки истца разрешить возникший спорный вопрос без обращения в суд также не увенчались успехом. Истец обращался в администрацию <адрес изъят> для получения разрешения на строительство каменного забора, на что был получен ответ от и.о. главного архитектора <адрес изъят>, где указано, что разрешение на строительство забора между земельными участками не выдается. Таким образом, ответчик фактически чинить истцу препятствия в пользовании арендованным земельным участком и в возведении каменного забора по границе земельных участков, хотя какого-либо спора по поводу участков, в том числе и по их границе, между ними не имеется. В ходе судебного разбирательства дела выяснилось, что собственником земельного участка с кадастровым номером <номер изъят> и расположенного на нем здания является Территориальное управление Росимущества в <адрес изъят>, это здание передано
ответчику для принятия мер по устранению возведенной постройки, но все его просьбы были проигнорированы. По указанному факту мать истца Наптугова Р.А. обратилась с заявлением в Мэрию муниципального образования г. Черкесска. В письменном ответе Мэрии муниципального образования г. Черкесска от 30 июня 2016 года № 2741 сказано, что в соответствии со СНиП 2.07.01-89*, избрание размера высоты ограждения земельного участка частного домовладения, является правом собственника данного домовладения. Согласно ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство забора не требуется, и что на основании ст. ст. 12, 14 ГК РФ, лицо, права которого нарушены, вправе обратиться в суд за их защитой и восстановлением. В связи с вышеуказанными обстоятельствами они так же обратились с письменным заявлением в Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по КЧР. Управление Роспотребнадзора по КЧР ответом от 02 сентября 2016 года № 02/5672-16 сообщило, что в связи с проведенной лабораторией ФБУЗ «Центр
