Как установлено судом и следует из материалов дела, по договору аренды от 27 марта 2006 г. № 10-94/06, заключенному между администрацией Щелковского муниципального района Московской области и ФИО6, последней был предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером <...> по адресу: <...>, на три года для индивидуального жилищного строительства с учетом действующих строительных, санитарных, природоохранных, противопожарных норм (т. 1, л.д. 157-161). 6 марта 2007 г. администрацией с.п. Медвежье-Озерское Щелковского района ФИО6 выдано разрешение на строительство жилого дома на указанном земельном участке (т. 1, л.д. 195). Жилой дом (лит. А, А1) по адресу: <...>, в соответствии с разрешением от 26 декабря 2008 г. введен в эксплуатацию (т. 1, л.д. 196-197). Согласно соглашению о внесении изменений в договор аренды от 27 марта 2006 г. № 10-94/06, заключенному 24 апреля 2009 г. между администрацией Щелковского муниципального района Московской области и ФИО6, изменен срок аренды - на пять лет: с 27 марта 2006
процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд полагает о том, что изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Судами при рассмотрении дела установлено, что предприниматель является собственником земельных участков с кадастровыми номерами 26:33:150220:8 и 26:33:150220:32. На основании постановления администрации от 25.06.2009 № 2630 предпринимателю выдано разрешение на строительство жилого дома со встроенным магазином на земельном участке с кадастровым номером 26:33:150220:32. Письмом от 06.03.2013 № 08-531-Ва/1 администрация отказала в удовлетворении заявления предпринимателя от 11.02.2013 о выборе земельного участка для размещения гостевой стоянки автомобилей в связи с рассмотрением вопроса о размещении на испрашиваемом участке апарт-отеля на основании обращения ФИО2 По заявлению ФИО2 от 20.11.2012 о выборе и предварительном согласовании места размещения объекта (апарт-отеля) на земельном участке и о предоставлении земельного участка в аренду администрацией
может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судом установлено, что 11.08.2009 общество обратилось в службу «Одного окна» комитета за подготовкой градостроительного плана земельного участка для строительства жилого комплекса с общественными помещениями общей площадью - 33 500 кв.м, в т.ч. площадь жилой части - 20000 кв. м. Комитет подготовил и выдал ГПЗУ № RU77-161000-000680, утвержденный приказом от 16.02.2010 № 279. Обществу 13.11.2012 выдано разрешение на строительство жилого дома с подземной автостоянкой сроком действия до 13.02.2013. 31.07.2014 на заседании Градостроительно-земельной комиссии города Москвы был рассмотрен вопрос о признании утратившим силу приказа комитета от 16.03.2010 № 279. По результатам рассмотрения данного вопроса Комиссия согласилась с аннулированием (отменой) ранее выданного ГПЗУ № RU77-161000-000680, утвержденного приказом от 16.02.2010 № 279. 22.09.2014 комитет приказом № 2276 признал утратившим силу приказ от 16.02.2010 № 279 «Об утверждении градостроительного плана земельного участка по адресу: Каширское шоссе, вл.
закона не отвечают. Как установлено судом и следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером <...> и жилой дом, расположенные по адресу: <...> принадлежат на праве собственности ФИО1 Указанный земельный участок принадлежит ФИО1 на основании договора дарения от 30 октября 2010 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 4 декабря 2010 года (т. 1 л.д. 91). 28 января 2011 года Исполнительным комитетом Пестречинского муниципального района Республики Татарстан ФИО1 выдано разрешение на строительство жилого дома на указанном земельном участке (т. 1 л.д. 85). 29 февраля 2012 года зарегистрировано право собственности ФИО1 на жилой дом, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (т. 1 л.д. 92). Земельный участок с кадастровым номером<...> и жилой дом, расположенные по адресу: Республика <...>, принадлежат на праве собственности ФИО2. Указанный земельный участок принадлежит ФИО1 на праве собственности на основании постановления Комитета по земельным ресурсам и земельной реформе Пестречинского района Республики Татарстан от 12
кодекса Российской Федерации, общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ФуллХауз» (далее – общество) к департаменту архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар (далее – департамент), администрации муниципального образования город Краснодар (далее – администрация): о признании незаконным отказа департамента в выдаче разрешения на строительство четырехэтажного жилого многоквартирного дома с подземной стоянкой по адресу: <...>, выраженного в письме от 30.04.2021 № 29/6269-1; - обязании департамента выдать обществу в соответствии с представленной проектной документацией разрешение на строительство жилого дома , имеющего следующие технико-экономические показатели: этажность здания – 4; количество этажей – 6 (с учетом подвального и технического этажей); площадь застройки 1875 кв. м; площадь здания 9751,48 кв. м; количество квартир – 4 шт., в том числе 2-комнатных – 10 шт., 3-комнатных – 16 шт., 4-комнатных – 22 шт.; жилая площадь квартир 2720,92 кв. м; площадь квартир 4163,98 кв. м, общая площадь квартир 4472,69 кв. м; строительный объем здания 29 001 куб.
Крицкой И.П., установил: общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания» (далее – заявитель, общество, ООО «Строительная компания») (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Департаменту градостроительства администрации города Красноярска (далее – ответчик, Департамент) (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным решения об отказе в выдаче разрешения на строительство жилого дома № 7 по адресу: <...> кадастровый номер земельного участка 24:50:0400056:0249 от 07.03.2014 № 01/1700-дг, об обязании выдать разрешение на строительство жилого дома № 7 по адресу: <...> кадастровый номер земельного участка 24:50:0400056:0249 от 07.03.2014 № 01/1700-дг. Решением Арбитражного суда Красноярского края от «16» декабря 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на необоснованный отказ суда первой инстанции в восстановлении срока обжалования, поскольку пропуск срока является
1 статьи 4 Федерального закона Российской Федерации от 29.12.2004 № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» (далее – Закон о введении в действие Градостроительного кодекса) и пришел к выводу, что отказ Администрации в выдаче разрешения на строительство не соответствует требованиям Градостроительного кодекса Российской Федерации и нарушает права и законные интересы заявителя. Постановлением от 20.03.2008 Второго арбитражного апелляционного суда решение суда в части возложения на Администрацию обязанности выдать ООО «Строй-Сервис-2000» разрешение на строительство жилого дома со встроенным магазином отменено и Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований в данной части. Суд обязал Администрацию рассмотреть в установленном порядке вопрос о выдаче ООО «Строй-Сервис-2000» разрешения на строительство жилого дома со встроенным магазином. В части признания незаконным действия (бездействия) Администрации по отказу Обществу в выдаче разрешения на строительство решение суда оставлено без изменения и в этой части постановление не обжалуется. При разрешении спора суд руководствовался статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации,
между обществом «Строительные технологии города», обществом «Кунш», обществом «Дельта-Инжиниринг» и обществом «Брокер-Индастриал» деловые отношения значительно отличаются от стандартных рыночных форматов и были бы невозможны на данных условиях для иных, независимых участников рынка, что указывает на фактическую аффилированность данных обществ. Законность судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела и установлено судами, обществу «Строительные технологии города» 26.11.2013 выдано разрешение на строительство жилого дома повышенной этажности с торговыми помещениями, действующее с учетом его продления до 30.06.2018. Между обществом «Строительные технологии города» (заказчик) и обществом «Кунш» (подрядчик) заключен договор подряда от 27.02.2014 № 27/02, предметом которого являются общестроительные работы по строительству 17-этажного многоквартирного жилого дома повышенной этажности с торговыми помещениями по адресу: г. Челябинск, Курчатовский район, проспект Комсомольский, микрорайон № 2. Срок начала выполнения работ – 01.03.2014, окончания работ – 31.12.2014. Стоимость работ определяется в смете. В
Общество с ограниченной ответственностью «Бизнес Финанс Групп», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы считает, что арбитражным судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: постановление о возбуждении уголовного дела является ненадлежащим доказательством, услуги по оформлению документов на разрешение на строительство жилого дома , а также по оформлению документов на реконструкцию жилого дома не должны были входить в обязанность истца, по первоначальному иску входило только получение градостроительного плана, составление заявления в Администрацию, получение информации, необоснованно отказано в истребовании документов, услуги по подготовке документов и материалов для оформления договора водопользования на использование акваторий заключались в правильном составлении заявления на водопользование, проекта мероприятий по охране водного объекта, программы по ведению регулярных наблюдений за водными объектами, схему компоновки
для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, заявление акционерного общества «Шэлдом» (410040, <...> деловой, д. 4; 410012, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании отказа администрации муниципального образования «Город Саратов» от 30.09.2014 № 01-02-20/1026 в выдаче разрешения на строительство жилого дома переменной этажности 2-й этап строительства б/с 1Б, 1В по адресу: г. Саратов, на пересечении ул. им. Мичурина И.В. и ул. Соборной, незаконным; об обязании администрации муниципального образования «Город Саратов» выдать разрешение на строительство жилого дома переменной этажности 2-й этап строительства б/с 1Б, 1В по адресу: г. Саратов, на пересечении ул. и. Мичурина И.В. и ул. Соборной, в течение 10 дней с момента принятия решения, заинтересованные лица: администрация муниципального образования «Город Саратов» (410031, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>), Комитет по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования «Город Саратов» (410002, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>), Управление по охране объектов культурного наследия Правительства Саратовской области (410056, <...>;
за счет денежных средств, полученных при совершении неправомерных действий, в нарушение ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, достоверно зная, что земельный участок ... по ... в ... Кабардино-Балкарской Республики на правах собственности принадлежит м.х., без ведома и согласия последнего, незаконно изготовил, подписал и заверив гербовой печатью отдела архитектуры и градостроительства администрации ..., выдал ч.е. фиктивное разрешение на строительство жилого ... от ... на вышеуказанном земельном участке. В последующем, ч.е. незаконно использовала вышеуказанное фиктивное разрешение на строительство жилого дома на земельном участке, принадлежащем м.х., при заключении кредитного договора с ОАО КБ «Еврокоммерц» на строительство жилья и получении в Управлении ПФР ГУ ОПФР по КБР в ... материнского (семейного) капитала в соответствии с Федеральным законом «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», который использовала на погашение задолженности перед банком. Таким образом, действия м.р. повлекли существенное нарушение прав и законных интересов м.х. как собственника вышеуказанного земельного участка. Он же, ФИО1.., являясь должностным
установила: Ишбердина Г.Н. обратилась в суд с административным исковым заявлением, указав, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: (адрес). Она обратилась в администрацию МО Матвееский район с заявлением об участии в программе «Обеспечение жильем молодых семей в Оренбургской области на 2014-2020 гг.» и с заявлением о предоставлении муниципальной услуги - выдаче разрешения на строительство индивидуального жилого дома по представленному проекту на указанном земельном участке и выдаче градостроительного плана. (дата) было выдано разрешение на строительство жилого дома № с указанием площади земельного участка. Считает, что выданное ей разрешение на строительство не соответствует требованиям ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Правилам землепользования и застройки МО Старокутлумбетьевский сельсовет административному регламенту предоставления муниципальной услуги. В разрешении на строительство не указаны характеристики жилого дома по проекту, предоставленному Ишбердиной Г.Н., не указаны: высота построек, место расположения жилого дома, место расположения хозяйственных построек, свободное пространство от границ участка для построек, место нахождения красных линий. Градостроительный
- заявителя ФИО1, - лица, действия которого обжалуются: администрация муниципального образования «Северный район» Оренбургской области в лице представителя -ведущего специалиста администрации ФИО2, действующего на основании доверенности № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 о признании незаконным отказа администрации МО «<адрес>» <адрес> в выдаче ФИО1 разрешения на строительство жилого дома по адресу: <адрес>, и обязании администрации МО «<адрес>» <адрес> в установленном порядке выдать ФИО1 разрешение на строительство жилого дома , УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании незаконным отказа администрации МО «<адрес>» <адрес> в выдаче ФИО1 разрешения на строительство жилого дома по адресу: <адрес> и обязании администрации МО «<адрес>» <адрес> в установленном порядке выдать ФИО1 разрешение на строительство жилого дома, ссылаясь на то, что в ДД.ММ.ГГГГ он, как застройщик самовольной постройки в виде жилого дома по адресу: <адрес>, обратился к ответчику с заявлением о выдаче ФИО1 разрешение на строительство
для регистрации права собственности земельного участка с кадастровым номером №. В связи с тем, что его заявление оставлено без внимания, а судом его ходатайство не было удовлетворено, он обратился в суд с другим ходатайством о привлечении администрации МО «Бабаюртовский район» третьим лицом, без самостоятельных требований на стороне ФИО2, так как отвод земельного участка ФИО2, выделенного постановлением от 02.12.2000 года № 18, который истец просит признать незаконным, производился специалистом МО «Бабаюртовский район» ФИО3 Разрешение на строительство жилого дома , о сносе которого ставиться вопрос, выдан управлением ЖКХ, архитектуры и строительства администрации МО «Бабаюртовский район». Определением суда от 20.01.2014 года в удовлетворении его ходатайства было отказано в связи с тем, что суд посчитал, что из его заявления не следует, что администрация Бабаюртовского района разрешение на строительство жилого дома выдала не на оспариваемый участок. Для доказательства того, что разрешение на строительство выдавалось ФИО2 именно на оспариваемый земельный участок согласно постановлению <адрес> сельской
