срока, на которое оно выдано. Таким образом, по мнению ответчика, при желании продолжить свою деятельность необходимо пройти процедуру получения разрешения на размещение нестационарных объектов мелкорозничной сети вновь. Кроме того, ответчик полагает, что решать Администрации вопрос о выдаче разрешения на торговлю квасом в период с 11 по 24 сентября 2007 года в декабре-январе 2008 года является абсурдным и не правомерным. Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд установил следующее. Индивидуальный предприниматель ФИО1 имел разрешение на уличную торговлю квасом в летний период из квасных цистерн в тару покупателя и одноразовую посуду от 1 июня по 11 августа 2007 года. 9 августа 2007 года предприниматель направляет Главе г.Иваново Заявление о продлении разрешения на торговлю квасом до 17 августа и 16 августа им направляется второе заявление о продлении разрешения на торговлю квасом до 24 августа 2007 года. Оба заявления направляются без каких-либо приложений. В дополнении к двум вышеуказанным заявлениям, 31 августа 2007 года
истца в судебном заседании иск поддержал в полном объеме. Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыва на иск не представил. Спор рассмотрен в отсутствии ответчика, что не противоречит правилам, предусмотренным частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд находит иск обоснованным и правомерным. Установлено, что в соответствии с Положением о выдаче временных разрешений на уличную торговлю , утвержденным решением городской Думы города Саров от 17.04.1997 года № 40-гд, определен порядок ведения уличной торговли посредством выдачи временных разрешений. Постановлением Правительства Нижегородской области от 22.03.2006 № 89 «Об утверждении типовых правил работы мелкорозничной сети на территории Нижегородской области» определено, что мелкорозничная торговля и оказание услуг объектами мелкорозничной сети на территории Нижегородской области осуществляется в местах, отведенных органами местного самоуправления. Постановлением администрации города Сарова № 2420 от 11.08.2006 утвержден перечень участков территорий,
с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 г.Саров, об обязании ответчика освободить земельный участок, расположенный по адресу: <...> за ДК ВНИИЭФ, место № 4 от объекта мелкорозничной торговли нестационарного типа «тонар». Стороны, уведомленные о времени и месте заседания надлежащим образом, явку представителей в суд не обеспечили. В порядке п.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии сторон по делу. Как следует из материалов дела, на основании Положения «О выдаче временных разрешений на уличную торговлю », утвержденного решением городской Думы от 17.04.1997 г. № 40-гд предпринимателю ФИО1 было выдано временное разрешение № 26168 для размещения и эксплуатации объекта мелкорозничной торговли нестационарного типа, расположенного по адресу: <...> за ДК ВНИИЭФ, место № 4. Администрация г.Саров 26.12.03 г. направила в адрес предпринимателя ФИО1 уведомление о том, что размещение объектов уличной торговли на отведенных городской администрацией местах должно осуществляться до утверждения новой Схемы дислокации земельных участков, предназначенных для размещения объектов мелкорозничной
Российской Федерации, статье 60 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что ответчик незаконно пользуется указанным выше земельным участком. Предприниматель ФИО2 против удовлетворения искового требования по основаниям, изложенным в отзыве на иск. При надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания ответчик не обеспечил явку представителя в суд. Изучив материалы дела и заслушав представителя истца, суд удовлетворяет иск, исходя из следующего. Из документов видно, что предприниматель ФИО2 на основании Положения о выдаче временных разрешений на уличную торговлю , утвержденного решением Городской думы от 17.04.1997 № 40-гд, Положения о размещении объектов мелкорозничной торговли нестационарного типа в городе Сарове, утвержденного решением Городской думы от 09.06.2005 № 97/4-гд, постановления Правительства Нижегородской области от 22.03.2006 № 89, постановления главы администрации города Сарова от 11.08.2006 № 2420, занимала до 01.03.2007 земельный участок площадью 12,5 квадратного метра расположенного по адресу: <...> в районе жилого дома 18, и установила на нем свой торговый павильон типа «Тонар». Администрация
судебного заседания ответчик не обеспечил явку представителя в суд, возражений на иск не представил. Арбитражный суд, исследовав представленные в дело документы, признает дело подготовленным к судебному разбирательству, завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции в порядке статьи 137 (части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела и заслушав представителя истца, суд удовлетворяет иск, исходя из следующего. Из документов видно, что предприниматель ФИО2 на основании Положения о выдаче временных разрешений на уличную торговлю , утвержденного решением Городской Думой от 17.04.1997 № 40-гд, Положения о размещении объектов мелкорозничной торговли нестационарного типа в городе Сарове, утвержденного решением Городской Думы от 09.06.2005 № 97/4-гд, постановления Правительства Нижегородской области от 22.03.2006 № 89, постановления главы администрации города Сарова от 11.08.2006 № 2420, занимал до 01.03.2007 земельный участок, расположенный по адресу: <...> у жилого дома № 13, место № 1, и установил на нем свой торговый павильон типа «Тонар». Администрация уведомлением
территорию и не торговал. После чего сотрудники полиции уехали. Около 14.00 часов ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции вновь приехали, и данный гражданин продолжал продавать фрукты, тем самым не подчинился законным требованиям сотрудников полиции; - объяснение ФИО2, согласно которому он торговал фруктами по адресу: <адрес>. К нему подошли сотрудники полиции и сказали собраться и запретили, так как в <адрес> запрещена уличная торговля, и составили протокол. Он, как индивидуальный предприниматель, платит налоги. Ему в поссовете не дают разрешение на уличную торговлю . Ему сотрудники полиции сказали уехать. Он не выполнил эти требования, так как местные бабушки просили его продать им фрукты. Учитывая изложенное, суд считает, что ФИО2 подлежит привлечению к административной ответственности по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ. При назначении меры наказания ФИО2 суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, степень вины и его личность, который вину свою признал. Данных о том, что ФИО2 ранее до ДД.ММ.ГГГГ привлекался к административной ответственности не имеется. Также суд признает
