редакции части 22 статьи 19 Федерального закона "О рекламе" установлено, что решение о выдаче предписания о демонтаже рекламной конструкции, демонтаж рекламной конструкции могут быть обжалованы в суд или арбитражный суд в течение трех месяцев со дня получения соответствующего предписания или со дня демонтажа рекламной конструкции. Положение части 23 статьи 19 Федерального закона "О рекламе", устанавливающее, на какие объекты не распространяются требования данной статьи в части получения разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, дополнительно уточнено. Так, указанные требования не распространяются на витрины, киоски , лотки, передвижные пункты торговли, уличные зонтики в случае размещения рекламы непосредственно на указанных объектах (без использования конструкций и приспособлений, предназначенных только для размещения рекламы). Также обращаем внимание территориальных органов, что Федеральным законом от 07.05.2013 N 98-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О рекламе" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" внесены изменения в часть 2 статьи 20 Федерального закона "О рекламе", регулирующей порядок распространения рекламы
распространяются на витрины, киоски, лотки, передвижные пункты торговли, уличные зонтики в случае размещения рекламы непосредственно на указанных объектах (без использования конструкций и приспособлений, предназначенных только для размещения рекламы). Разрешая спор, суды, установив, что владельцем рекламной конструкции и собственником киоска является одно и то же лицо, и учитывая, что об установке рекламной конструкции непосредственно на земельном участке не заявлено, пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для отказа в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на киоске . На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать Управлению по наружной рекламе и информации администрации города Ижевска в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова
Исковые требования мотивированы отсутствием разрешения на установку нестационарного торгового объекта – киоска и правоустанавливающих документов на земельный участок, на котором расположен киоск. На требование истца об освобождении земельного участка ответчик не ответил, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в арбитражный суд с настоящим иском об освобождении земельного участка. Рассмотрение дела неоднократно откладывалось по ходатайству ответчика в связи с истребованием дополнительных документов. Истец заявленные требования поддержал в полном объеме. Указал, что ответчику разрешение на установку киоска не выдавалось, напротив ответчику было отказано в удовлетворении заявления о размещении торгового киоска, арендные отношения по пользованию земельным участком под киоском между истцом и ответчиком отсутствуют. Ответчик исковые требования не признает. Считает, что спорный киоск расположен на земельном участке, принадлежащим собственникам помещений многоквартирного дома по адресу г.Бийск. ул.Ленина 244 и следовательно, истец не вправе обращаться с требованиями об освобождении не принадлежащего ему земельного участка. Указывает, что ранее в 2005 году, Лень Александру Кирилловичу
ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, в ре- зультате проведенной 10.06.2012 года сотрудниками Управления муниципальным имущест- вом администрации г. Бийска проверки установлено, что на территории города Бийска юго- западнее дома № 244 по ул. Ленина размещен нестационарный торговый объект 1 группы – киоск «Мороженое, напитки, сопутствующие товары», принадлежащий ответчику. У ответчика, Лень Евгения Александровича, разрешение на установку киоска отсут- ствовало, в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории г. Бийска спорный киоск не включен. В адрес ответчика направлено предписание № 5903-01 от 11.07.2012 года о демон- таже киоска в течение 10 дней с момента получения предписания. Актом проверки соблюде- ния требований земельного законодательства № 60/1-03 от 12.09.2012 года установлено, что требование о демонтаже киоска не выполнено, на территории города Бийска юго-западнее дома № 244 по ул. Ленина размещен нестационарный торговый объект
1998 года Аракеляном Г.Р. по договору купли-продажи, заключенным с Закурдаевым С.Н., был приобретен торговый ларек «Возрождение», находящийся в г.Ачинске, 4 микрорайон, возле магазина «Юбилейный». По договору аренды от 26 марта 1999 года № 293 администрацией г.Ачинска был передан в аренду земельный участок площадью 32,99 кв.м для эксплуатации торгового павильона «Бистро» в 4 микрорайоне, возле магазина «Юбилейный» сроком на 3 года. Отделом архитектуры и градостроительства администрации г.Ачинска 17 октября 2000 года было выдано временное разрешение на установку киоска «Бистро» сроком до 28 февраля 2001 года. По распоряжению администрации г.Ачинска от 24 апреля 2002 года № 170-р МУП «Ачинское дорожно-ремонтное строительное предприятие» было обязано в срок до 30 апреля 2002 года обеспечить вывоз киоска «Бистро», принадлежащего истцу, и обеспечить сохранность имущества и товарно-материальных ценностей. Распоряжением администрации г.Ачинстка от 20 сентября 2002 года № 789-р распоряжение от 24 апреля 2002 года признано утратившим силу. Истец, обращаясь с иском о взыскании убытков, указывает на
истец указал, что ответчик Мустафаев К.А.о. является владельцем торгового павильона , расположенного по адресу: . Факт владения ответчиком указанным павильоном подтверждается договором купли-продажи торгового киоска , материалами дела об административном правонарушении по ст.14.16 ч.3 КоАП РФ. Мустафаев К.А.о. не обращался в администрацию МОГО «Ухта» с заявлением о предоставлении ему земельного участка в пользование и возможности установки на нем торгового киоска, решения о выделении ответчику земельного участка по адресу: администрацией МОГО «Ухта» не принималось, разрешение на установку киоска не выдавалось, договор аренды между сторонами не заключался. Поскольку у ответчика отсутствуют правоустанавливающие документы на земельный участок, указанный участок не был предоставлен Мустафаеву К.А.о. в установленном порядке, имеет место самовольное занятие ответчиком спорного участка, что влечет за собой обязанность ответчика восстановить нарушенное право истца. В силу ч.2 ст. 6 Земельного кодекса РФ, объектом земельных отношений может быть земельный участок, прошедший государственный кадастровый учет. Земельный участок по адресу: не сформирован надлежащим образом, сведения о
киоска, УСТАНОВИЛ: Администрация города Вологды обратилась в суд с иском, мотивируя тем, что в соответствии с актом проверки соблюдения земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в рамках проведения муниципального земельного контроля, выявлен факт нарушения земельного законодательства. В ходе проверки установлен факт использования земельного участка площадью 8 кв.м. расположенного по адресу: , в районе , без оформленных в установленном законом порядке прав на указанный земельный участок. На земельном участке ГА.м A.M. оглы установлен торговый киоск. Разрешение на установку киоска ГА. A.M. оглы Администрацией города Вологды не выдавалось. Управлением Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Вологодской области ГА. A.M.оглы ДД.ММ.ГГГГ выдано предписание об устранении нарушения земельного законодательства, а также возбуждено дело об административном правонарушении по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанное выше предписание ГА.м A.M. оглы не исполнено, что подтверждается актом проверки соблюдения земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. В целях исполнения решения Вологодской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № постановлением
