строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек (пункт 10 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ). Отменяя решение суда первой инстанции и признавая незаконным привлечение общества к административной ответственности, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия доказательств строительства обществом объекта (базовой станции сотовой связи № 250), являющегося объектом капитального строительства, для создания которого требуется получение разрешения. При этом согласно заключению эксперта от 14.09.2015 № 5655/6-3 спорная базовая станция сотовой связи не имеет признаков капитальности, соответствует признакам, относящимся к временнымсооружениям , которые не входят в перечень объектов капитального строительства. Приведенные доводы о том, что в данном случае имело место строительство объекта капитального строительства, в связи с чем требовалось разрешение на строительство, были предметом рассмотрения судов апелляционной и кассационной инстанций и отклонены исходя из представленных в материалы дела документов и характеристик спорного объекта. При этом ходатайств о назначении судебной экспертизы с целью опровержения
он не обращался, решение о демонтаже киоска не противоречит требованиям Положения о порядке установки и эксплуатации киосков, павильонов и выносного холодильного оборудования на территории городского округа город Воронеж. При таких обстоятельствах требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворению не подлежат. Ссылка заявителя на заявление от 16.09.2010 как на подтверждение обращения с заявлением по переоформлению разрешения на нового владельца судом отклоняется, поскольку опровергается самим заявлением предпринимателя от 16.09.2010. Указанное заявление содержит лишь информацию о желании продлить разрешение на временное сооружение , которое ранее было выдано иному лицу, при этом в указанном заявлении нет ссылки на одновременную замену владельца киоска на основании договора-купли продажи от 09.01.2010. В соответствии со статьей 110 АПК РФ, с учетом результатов рассмотрения дела, государственная пошлина относится на заявителя. На основании изложенного, руководствуясь Положением о порядке установки и эксплуатации киосков, павильонов и выносного холодильного оборудования на территории городского округа город Воронеж, утвержденного решением Воронежской городской Думы № 271-II от 26.12.2006,
(л.д.44), распоряжением № 4460-р от 02.09.04г., в соответствии с которым истцу был выделен так же земельный участок для прокладки сетей водопровода, канализации и кабеля связи. Строительство осуществлялось в соответствии с Архитектурно-планировочным заданием, утвержденным Главным архитектором ФИО7, проектом разработанным институтом «Оренбурггипромясомолагропром», разрешением № Г-13/05. Ни в одном из указанных документов не указано, что проектом и разрешением предусмотрено строительство временного сооружения. При таких обстоятельствах суд критически относится к пояснениям свидетеля ФИО6 пояснившего, что истцу выдавалось разрешение на временное сооружение и павильон является сборно-разборным сооружением, так как документально данный факт не подтверждается. Согласно статье 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, удостоверяющий право собственника, владельца, арендатора или пользователя объекта недвижимости осуществить застройку земельного участка, строительство, реконструкцию здания, строения и сооружения, благоустройство территории. Разрешение на строительство выдается в соответствии с вышеуказанным Кодексом на основании заявлений заинтересованных физических и юридических лиц, документов, удостоверяющих их права на земельные участки, и при наличии
сооружения от 11.05.2005, что свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения. Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление. Представитель ответчика поясняет, что к извещению о начале строительства требуется прикладывать, в том числе, разрешение на строительство. В свою очередь, разрешение на строительство выдается на строительство объекта капитального строительства, которым является базовая станция. В то время как для строительства временного сооружения законодательством не предусмотрено требование получения разрешения. Соответственно, указанное заявителем разрешение на временное сооружение не является надлежащим исполнением требований Градостроительного кодекса Российской Федерации. В связи с чем, при получении извещения о начале строительства управление считало, что строительство объекта капитального строительства не окончено. Однако, строительство спорного объекта фактически было завершено в конце 2004 года. О том, что строительство объекта закончено и объект введен в эксплуатацию в 2005 году, административному органу стало известно в день рассмотрения материалов проверки и вынесения оспариваемого постановления. Соответственно, управление считает, что днем выявления спорного
РФ, просил обязать ответчика освободить земельный участок путем сноса сооружения – кафе «Арарат», без указания на то, что кафе является временным сооружением. Ответчик представил отзыв, в котором иск не признал, указал, что 31.03.1999 г. ему было выдано разрешение на установку торгового павильона. Данное разрешение продлевалось Администрацией Центрального района до 05.11.08. 05.11.09 ответчик обратился в Администрацию Центрального района о продлении срока разрешения. В письме от 30.11.09 Администрация Центрального района указала, что вопрос о продлении разрешение на временное сооружение будет рассмотрен только после согласования с ФГУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Алтай». В письме от 16.07.10 ФГУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Алтай» указало, что в соответствии с генеральным планом развития г. Барнаула в районе расположения кафе предполагается размещение транспортной развязки. Кафе попадает в зону перспективной застройки развязки и создаст препятствия при ее строительстве. Ссылаясь на обширную переписку, ответчик считает, что органы власти действуют несогласованно и данный иск заявлен преждевременно. В дополнительном отзыве ответчик
на земельный участок с номером 24:50:0200034:0003, расположенный по указанному адресу не переоформлялись, договор аренды земельного участка не заключался. В силу статьи 608 Гражданского кодекса РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду. В материалы дела не представлены доказательства того, что спорный объект по вышеуказанному адресу, принадлежат арендодателю – ОАО «Автоколонна 1264» на праве собственности. Из материалов дела следует, что разрешение на временное сооружение – автостоянку по адресу: <...>, полученное в установленном порядке, открытому акционерному обществу «Автоколонна -1264» не выдавалось. Права на земельный участок по указанному адресу ОАО «Автоколонна -1264» не переоформлены, договор аренды данного участка указанным лицом не заключался, при этом согласно пункту 4 статьи 20 Земельного кодекса РФ юридические лица, обладающие земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, распоряжаться этими земельными участками не вправе. В то же время, поскольку договор аренды № 33/07 от 01.10.2007
территории муниципального образования г.Бийск, утвержденного постановлением Администрации г.Бийска от ДД.ММ.ГГГГ №, разрешение на размещение объекта выдает Архитектура на основании постановления Администрации г.Бийска. Как установлено в судебном заседании, разрешение на размещение гаража ответчику не выдавалось, каких-либо правоустанавливающих документов на земельный участок, на котором расположен спорный объект, ответчик не представил. Согласно сообщению отдела архитектуры и градостроительства Администрации города Бийска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с заявлением о выдаче разрешения на установку временного сооружения (металлического гаража) не обращалась, разрешение на временное сооружение ответчику не выдавалось. Положением о размещении временных сооружений для хранения транспортных средств на территории муниципального образования г.Бийск (п.4.1, 4.2) предусмотрено право на установку временного металлического или сборного железобетонного гаража по месту жительства граждан, имеющих личный автотранспорт, следующих категорий: инвалидам II и III степени, состоящих на учете по обеспечению специальным транспортом до 01 января 2005 года; инвалидам I, II, III степени, признанных нуждающимися в обеспечении транспортом на основании решения Совета. Для получения разрешения на
№ от ДД.ММ.ГГГГ По результатам повторной проверки ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что требование о сносе не выполнено, металлический гараж находится на прежнем месте. Истец полагает, что ответчик самовольно занял земельный участок в 23,0 метрах южнее жилого <адрес>, расположив на нем металлический гараж, без оформления соответствующих правоустанавливающих документов, в нарушение положения о порядке предоставления земельных участков для размещения временных гаражей и временных автомобильных стоянок в городе Бийске. По информации Отдела архитектуры и градостроительства Администрации <адрес>, разрешение на временное сооружение (металлический гараж), расположенное южнее жилого многоквартирного № по <адрес>, ответчику не выдавалось, ФИО2 в отдел архитектуры и градостроительства Администрации <адрес> с заявлением о выдаче разрешения на установку временного сооружения (металлического гаража) не обращался, в связи с чем размещение им гаража на указанном земельном участке является незаконным. В судебном заседании представитель истца администрации <адрес> ФИО1, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске, дополнительно пояснив, что
учетом уточнения исковых требований истец просит обязать ФИО1 демонтировать самовольно установленный металлический гараж, расположенный с северной стороны здания <адрес> в г. Бийске Алтайского края. В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал в уточенном варианте в полном объеме, суду дал аналогичные пояснения. Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал, пояснил, что приобрел металлический гараж, расположенный с северной стороны здания № по <адрес> в г. Бийске Алтайского края у ФИО2 Разрешение на временное сооружение ему не выдавалось. С заявлением о выдаче разрешения на установку гаража он не обращался. Третье лицо ФИО2 оставил разрешение требований Администрации г.Бийска на усмотрение суда. Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, ответчика, третьего лица, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Судом установлено, что на территории г. Бийска с северной стороны здания № пер. <адрес> в г. Бийске Алтайского края установлено временное сооружение – металлический гараж. Владельцем указанного временного
