муниципальное образование «город Екатеринбург», <...> (справка о присвоении адреса от 22.11.2012 № 810); о признании незаконным адреса, указанного в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию от 07.11.2018 № RU 66302000-3750-2013, выданном министерством, в графе: «расположенного по адресу»: Российская Федерация, Свердловская область, муниципальное образование «город Екатеринбург», <...> (справка о присвоении адреса от 22.11.2012 № 810); об обязании министерство в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда внести верные данные в разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 27.12.2018 № RU 66302000-3750-2013 в графу: «расположенного по адресу» юридически правильный адрес в соответствии с данными государственного адресного реестра; обязать министерство в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда внести верные данные в разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 07.11.2018 № RU 66302000-3750-2013 в графу: «расположенного по адресу» юридически правильный адрес в соответствии с данными государственного адресного реестра (с учетом уточнения требований), при участии в
2020г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу администрации города Ессентуки Ставропольского края на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.01.2020 по делу № А63-12962/2018, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.09.2020 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ессентукский центральный рынок» к администрации городского округа город-курорт Ессентуки о признании бездействия администрации, выраженного в непринятии мер по внесению в разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 16.04.2018 № 26-RU26304000-338-2008 достоверных сведений о количестве этажей многоквартирного жилого дома 2-я очередь: блоки 1 и 2, расположенного по адресу: <...>; возложении на администрацию обязанности в течение 10-ти дней с момента вступления решения суда в законную силу внести в разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 16.04.2018 № 26-RU26304000-338-2008 количество этажей – 9 этажей; возложении на администрацию обязанности в течение 10-ти дней с момента вступления решения суда в законную силу
городских округов в Московской области. Министерство жилищной политики решением от 03.08.2022 отказало в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, сославшись на истечение 25.01.2022, то есть до момента обращения за разрешением, срока действия договора аренды. Общество «Транспортный газ», считая, что указанный отказ Министерства жилищной политики не соответствует требованиям законодательства и нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения от 03.08.2022 незаконным и обязании уполномоченного органа выдать разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Суд первой инстанции в связи с реорганизацией общества «Транспортный газ» в форме присоединения к обществу «ИнтелПроект» и в соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ определением от 05.12.2022 заменил заявителя на правопреемника. Суды первой и апелляционной инстанций, сославшись на статьи 198, 200 АПК РФ, статьи 8, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – Градостроительный кодекс), статьи 39.6, 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс), пришли к выводу об
убытков, однако в силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заказчик вправе требовать только возмещения своих расходов на устранение недостатков. Суды сослались на то, что под требованием о возмещении расходов понимается исключительно возмещение реальных расходов, которые уже фактически понесены, при этом АО «Корпорация ТЭН» не являлось собственником реконструируемого объекта недвижимости и поэтому не могло понести какие-либо убытки в результате некачественного выполнения работ. Суды исходили из того, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию удостоверяет выполнение всех работ в соответствии с договором подряда, с соблюдением всех требований к качеству этих работ. Суды апелляционной и кассационной инстанций также указали, что суд первой инстанции неправомерно принял в качестве доказательства Акт о выявленных недостатках результата выполненных работ от 10.08.2016, так как указанный акт подписан работником ООО «КТБ Строй» (начальником производственно-технического отдела ФИО1), который в соответствии с приказом генерального директора ООО «КТБ Строй» от 01.08.2016 № 66 входил в
года по делу № А33-23863/2014, принятое судьей ФИО4 установил: краевое государственное казенное учреждение «Управление капитального строительства» ИНН <***>, ОГРН <***> (далее – учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Министерству культуры Красноярского края ИНН <***>, ОГРН <***> (далее – министерство, ответчик) о признании незаконным действия по отказу внести изменения в разрешение на строительство от 03.12.2012 № RU -24-7, в разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 07.03.2013 № 24-1, об обязании внести изменения в разрешение на строительство от 03.12.2012 № RU -24-7, об обязании выдать разрешение на строительство, об обязании внести изменения в разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 07.03.2013 № 24-1, об обязании выдать разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Решением Арбитражного суда Красноярского края 16 февраля 2015 года в удовлетворении заявленного требования отказано. Учреждение обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,
557 руб. 90 коп. неустойки по муниципальному контракту № 0160300057312000144-0431160-01 от 30.07.2012. Исковое заявление мотивировано ненадлежащим исполнением Компанией обязательств по передаче Комитету объекта долевого строительства. Определением от 15.11.2013 исковое заявление Комитета принято к производству суда с присвоением делу № А57-19871/2013 для рассмотрения в порядке упрощенного производства. Компания в отзыве на исковое заявление просила отказать в удовлетворении требований, поскольку уведомление о готовности объекта к передаче было предоставлено Комитету в пределах предусмотренных муниципальным контрактом сроков, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию свидетельствует о готовности объекта к эксплуатации, Комитет не предпринял мер к приемке объекта. Определением от 14.01.2014 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Определением от 09.04.2014 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А57-19867/2013, в рамках которого рассматриваются аналогичные требования Комитета к Компании по иному объекту. Определением от 17.09.2014 производство по делу возобновлено. Так же Комитет обратился в Арбитражный суд Саратовской
ввод реконструированного объекта (котельной) общей площадью 502,9 кв.м в эксплуатацию. 19 сентября 2014 года администрацией Нижнеингашского района Красноярского края издано постановление №1228 «О разрешении на ввод объекта в эксплуатацию». Комиссия Красноярского УФАС России пришла к выводу о том, что у администрации Нижнеингашского района Красноярского края отсутствовали основания для выдачи разрешения на строительство (реконструкцию), ввод объекта в эксплуатацию, поскольку правоустанавливающие документы на земельный участок, на котором произведена реконструкция объекта, отсутствуют. Разрешение на строительство (реконструкцию), разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано МУП Нижнеингашского района «Альянс» в нарушение требований статей 51 и 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в результате чего, хозяйствующему субъекту созданы преимущественные условия доступа на рынок по оказанию услуг по теплоснабжению на территории поселка Нижний Ингаш. По результатам рассмотрения дела №446-15-14, УФАС по Красноярскому краю принято решение от 06.04.2015 о признании администрации Нижнеингашского района Красноярского края нарушившей часть 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» в
закрытого акционерного общества «Тандер» к Департаменту градостроительства и архитектуры Администрации города Перми о признании решения незаконным установил, Закрытое акционерное общество «Тандер» (далее – заявитель, общество, ЗАО «Тандер») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением (с учетом принятого судом ходатайства об уточнении требований (л.д. 54)) о признании незаконным решения Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Перми (далее – заинтересованное лицо, департамент), изложенного в письме от 20.02.2015 № 11-22-01-05/1-63, об отказе внесения изменений в разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 22.04.2014 № 25/2013 в части указания фактической площади объекта «гипермаркет «Магнит», расположенного по адресу: Пермский край, г. Пермь, Кировский район, ул. Светлогорская, 15а, в размере 5 217,5 кв.м. Решением Арбитражного суда Пермского края от 19 июня 2015 года по делу № А50-5596/2015, принятым судьей Катаевой М.А., в удовлетворении требований отказано. Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит решение суда первой
Ю.Л., Вялых О.Г. при секретаре Чубарян Е.А. рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Славгородской Е.Н. дело по апелляционной жалобе ФИО7, ФИО8 на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 21 февраля 2013 года, УСТАНОВИЛА: ФИО8, ФИО7, ФИО9 первоначально обратились в суд с иском к Администрации г. Волгодонска, третьи лица Отдел по г. Волгодонску Ростовского филиала «Ростехинвентаризация» Федеральное БТИ, Общество с ограниченной ответственностью «Компания ДомСтрой» об обязании Администрации г. Волгодонска внести изменения в Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, выданного отделом исполнения градостроительного регламента Администрации г. Волгодонска. В обоснование заявленных требований истцы указали, что между участниками долевого строительства и ООО «Компанией ДомСтрой» были заключены договоры участия в долевом строительстве жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: [адрес]. По условиям, указанным в п.1.1 договоров участия в долевом строительстве, ООО «Компания ДомСтрой» приняло на себя обязательство в предусмотренный договорами срок построить и ввести в эксплуатацию жилой девятиэтажный 81-квартирный, двухподъездный дом с цокольным этажом
никогда к ним не подключался и истец не обращался за подключением ни к ДНП «Люкс-Проект ни к ООО «Люкс-Проект». Система, существующая в поселке, водоснабжения, водоотведения и канализации принадлежит другому собственнику. Решением суда иск удовлетворен частично. На ТСН «Левитаново» (<данные изъяты>) и ООО «Люкс Проект» (ОГРН <данные изъяты> возложена обязанность в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу подключить земельный участок истца к системе водоснабжения и водоотведения - водозаборный узел ( разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от <данные изъяты> <данные изъяты>-720), водопроводу (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от <данные изъяты> <данные изъяты>-721), артезианской скважине 1 (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от <данные изъяты> <данные изъяты>), артезианской скважине 2 (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от <данные изъяты> <данные изъяты>), канализации напорной (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от <данные изъяты> <данные изъяты>), канализация напорная (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от <данные изъяты> <данные изъяты>),
заключен договор залога (ипотеки) №з от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является следующее недвижимое имущество: Административно-бытовой корпус, общая площадь застройки 340,5 кв.м., назначение: нежилое, этажность: 2, адрес (местоположение) объекта: Россия, Краснодарский край, <адрес>, кадастровый (или условный) №, Свидетельство о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, выдано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним «11» января 2012 г. №, Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №RU 23510109-0113 от ДД.ММ.ГГГГ Залоговая стоимость, 6 800 000 рублей. Гараж на 2 стояночных бокса с пожпостом на 1 автомобиль и встроенной котельной, <адрес> застройки 206,1 кв.в., назначение: нежилое, этажность: 1, адрес (местоположение) объекта: Россия, Краснодарский край, <адрес>, Кадастровый (или условный) №, свидетельство о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выдано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, запись Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и
Краснодарскому краю (далее ОСП по Центральному округу города Краснодара) ФИО1 от 16 февраля 2023 года об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) об окончании исполнительного производства ........, а также обязать судебного пристава-исполнителя принять новое решение в соответствии с законодательством Российской Федерации. В обоснование заявленных требований указано, что решением Первомайского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 4 февраля 2020 года суд обязал департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодара внести изменения в разрешение на ввод объекта в эксплуатацию ........ от 20 октября 2008 года в части указания 17-ого этажа многоквартирного жилого дома ........ по ............, как технического этажа, и в части изменения площади нежилых помещений. 23 декабря 2020 года судебным приставом исполнителем ОСП по Центральному округу города Краснодара ФИО1 возбуждено исполнительное производство ........ в отношении департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодара. В целях исполнения решения суда административным истцом изданы приказы № 36 от 3 февраля 2021
