УСТАНОВИЛ: Краевое государственное казенное учреждение "Служба заказчика Министерства строительства Камчатского края" (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 683003, <...>; далее - КГКУ "Служба заказчика Министерства строительства Камчатского края", учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к управлению архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск- Камчатского городского округа - муниципальное учреждение (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 683000, <...>; далее - управление архитектуры, ответчик) о признании права на получение разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного объекта как составной части единого недвижимого комплекса: "Сооружение центральный тепловой пункт N 334т и тепловые сети второго и первого контура инвентарный N 8299", кадастровый номер 41:01:0010115:9464 стоимостью реконструкции 105 330 530 руб. согласно справке от 30.09.2015 и возложить на ответчика обязанность выдать такое разрешение. В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,
кадастровым номером 73:20:030108:288, которые расположены на вышеуказанном земельном участке. В целях проведения реконструкции вышеуказанных объектов недвижимого имущества под здание магазина Министерство строительства и архитектуры Ульяновской области приняло распоряжение N 2080-од от 01.10.2020 о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером 73:20:030108:23. 11.11.2020 Министерство строительства и архитектуры Ульяновской области выдало разрешение на реконструкцию объекта капитального строительства под здание магазина площадью 555,4 кв.м. 11.03.2021 администрация муниципального образования выдала разрешение на ввод в эксплуатацию реконструированного объекта № 73-520101-1-2021. 17.03.2021 реконструированному объекту был присвоен кадастровый номер 73:20:030108:297. Право собственности на указанный объект недвижимого имущества зарегистрировано за ФИО3, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. Решением Ульяновского районного суда Ульяновской области от 29.12.2020 (дело № 2а-3-558/2020) распоряжение Министерства строительства и архитектуры Ульяновской области от 01.10.2020 № 20280-од о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка признано незаконным в связи с нарушением порядка и процедуры принятия оспариваемого
свою долю в праве собственности на помещение ФИО4 По договору от 29.05.2015 ФИО4 подарил указанное нежилое помещение ФИО1, право собственности которой зарегистрировано 04.06.2015. В последствие, в 2013 году ФИО4 произведена реконструкция гаражного бокса с нарушением целостности несущей стены здания, устройством входной группы и изменением функционального назначения гаражного бокса № 48 с целью использования помещения бокса в качестве офиса. Согласно информации Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 06.09.2013 № 1308/ОГК разрешение на ввод в эксплуатацию реконструированного объекта не выдавалось. ФИО4 06.08.2013 подал документы в Кадастровую палату для осуществления государственного кадастрового учета изменения объекта недвижимости с кадастровым номером 02:55:020603:1938. Кадастровой палатой вынесено решение от 26.08.2013 № Ф/13-222292 об осуществлении государственного кадастрового учета изменения объекта недвижимости в соответствии с ч. 1 ст. 16 и ст. 23 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости». На основании указанного решения 26.08.2013 Кадастровой палатой выдан кадастровый паспорт № 02/13/1-677361 нежилого помещения
(далее – Администрация г.о. Тольятти, заинтересованное лицо), с привлечением в качестве третьих лиц общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» (далее – ООО «Прогресс») и Государственной инспекции строительного надзора Самарской области, о признании недействительным отказа в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного объекта капитального строительства «кафе «Мельница» и баню под ресторан «Амбар», изложенного в уведомлении об отказе в предоставлении муниципальной услуги от 10.02.2017 № 1190/5 и обязании Администрация г.о. Тольятти выдать обществу разрешение на ввод в эксплуатацию реконструированного объекта . Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.08.2017 (судья Агеенко С.В.) в удовлетворении заявления обществу отказано. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017 решение Арбитражного суда Самарской области от 08.08.2017 отменено, по делу принят по делу новый судебный акт, которым заявленные требования ООО «Реконструкция-плюс» удовлетворены; признан недействительным отказ Мэрии г.о. Тольятти, изложенный в уведомлении об отказе в предоставлении муниципальной услуги от 10.02.2017 № 1190/5, на Администрацию г.о. Тольятти возложена обязанность устранить
Российской Федерации от 24.01.2012 № 11642). Как следует из письма федерального бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая плата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу» государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 78:15:0008028:1 (ранее присвоенный кадастровый номер 78:8028:1), расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Турбинная ул., д. 7, лит. А, осуществлен 06.07.2001 с видом разрешенного использования – для размещения жилого дома (жилых домов). Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга 04.07.2008 выдано разрешение на ввод в эксплуатацию реконструированного объекта капитального строительства – части жилого дома. В материалах дела также имеются копии свидетельств о государственной регистрации 20.11.2008 права собственности ЗАО «47 Трест» на квартиры № 146, 149, 106, 116, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Турбинная улица, дом 7. При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно и обоснованного отказал в иске. Поскольку нормы материального и процессуального права применены апелляционным судом правильно, его выводы соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, постановление от 26.12.2014 должно быть
об отказе во взыскании неустойки в связи с неисполнением судебного акта по делу № А82-20988/2021 в рамках дела по заявлению акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационный участок № 11» (ОГРН <***>; ИНН <***>) к Департаменту строительства Ярославской области третье лицо - Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию по реконструированному объекту, выраженного в письме от 09.12.2021 № 01-20/2347; об обязании выдать разрешение на ввод в эксплуатацию реконструированного объекта , установил: акционерное общество «Ремонтно-эксплуатационный участок №11» (далее – заявитель, Общество, АО «РЭУ № 11») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Департаменту строительства Ярославской области (далее – ответчик, Департамент) о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 09.12.2021 № 01-20/2347 по реконструированному объекту - Апартамент-отелю на 10 апартаментов со встроенными автопарковками в цокольном этаже и инженерными коммуникациями, расположенному на земельном участке с кадастровым
Вернуться назад Свердловский районный суд г. Белгорода — СУДЕБНЫЕ АКТЫ Гражданское дело №2-271/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 21 января 2011 года <...> Свердловский районный суд г. Белгорода в составе: председательствующего судьи Поликарповой Е.В. при секретаре Асадовой Ж.Н. с участием заявителя Т., представителя заявителя – ФИО1, представителя администрации г. Белгорода - ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Т. с участием заинтересованного лица администрации г. Белгорода о признании действий незаконными, обязании выдать разрешение на ввод в эксплуатацию реконструированного объекта недвижимости, УСТАНОВИЛ: Т. является собственником нежилого помещения площадью **** кв.м., расположенного по адресу: г. Белгород, ул. ****, д.**, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии ******* от **.**.****г. В соответствии с разрешением, выданным МУ «Инспекция по контролю за градостроительной деятельностью на территории города Белгорода» 28.07.2009г., заявителем произведена реконструкция принадлежащего ему нежилого помещения. Срок действия разрешения – до 31.12.2009г. 11.11.2009г. составлен акт приемки реконструированного встроенно-пристроенного нежилого помещения по адресу: г. Белгород,
1/2 доле в праве за каждым) на нежилое помещение площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: <адрес> и обязать Управление Росреестра по Брянской области внести изменения в ЕГРП путем погашения данной записи. В обоснование иска ФИО2 ссылается на то, что Управлением Росреестра по Брянской области незаконно произведена регистрация права общей долевой собственности ФИО7 и ФИО6 на вышеуказанное нежилое помещение, поскольку в представленных на регистрацию документах отсутствовало разрешение на реконструкцию нежилого помещения; разрешение на ввод в эксплуатацию реконструированного объекта недвижимости либи акт приемочной комиссии, подтверждающий завершение перепланировки или переустройства нежилого помещения. К участию в деле в качестве третьих лиц судом привлечены ФИО7 и ФИО6 В судебном заседании истец и его представители исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, пояснив, что истец обратился с иском к Управлению Росреестра по Брянской области, так как считает, что ответчик незаконно произвел регистрацию прав собственности за ФИО7 и ФИО6 на нежилое помещение, расположенное по
характеристик дома не проводились, дом был заинвентаризирован ЕМУП БТИ *** в *** как жилой дом, состоящий из двух изолированных частей, имеющих отдельный выход/вход. На государственную регистрацию были представлены кадастровые паспорта объектов недвижимости с кадастровыми номерами *** (жилой дом), *** (часть ***), *** (часть ***). *** Управление Росреестра по Свердловской области повторно приостановило государственную регистрацию, направив запрос в Министерство строительства и развития инфраструктуры Свердловской области с просьбой о предоставлении информации, выдавалось ли разрешение на ввод в эксплуатацию реконструированного объекта недвижимости, требуется ли выдача разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного объекта. *** административный ответчик отказал в государственной регистрации права собственности истца на часть дома в связи с отсутствием разрешительных документов на реконструкцию (перепланировку) объекта недвижимого имущества с кадастровым номером *** (жилой дом). Истец указывает, что никакие работы по реконструкции жилого дома не проводились, действия административного ответчика по приостановлению, а потом и по отказу в государственной регистрации права собственности являются незаконными. Из
и внесением изменения в проект дома результатом инвестирования по договору № № и договору № № стала двух комнатная квартира общей стоимостью <данные изъяты>. Решением Петроградского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № за ФИО1 признано право собственности на двухкомнатную квартиру № расположенную по адресу <адрес>, общей площадью 118,2 кв.м., жилой площадью 30,6 кв.м. Решение суда вступило в законную силу. Срок передачи квартиры ответчиком определен 30.01.2010. ДД.ММ.ГГГГ было получено разрешение на ввод в эксплуатацию реконструированного объекта , по строительному адресу: <адрес>, выданное Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга. Согласно сведений из ЕГРЮЛ, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Концерн ЛЭК ИСТЕЙТ» изменило свое наименование на ООО «Концерн Л1», а ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЛЭК строительная компания №1» изменило свое наименование на ООО «Л1 Строительная Компания №1». Ответчик должен был завершить строительство дома в сентябре 2006 (п. 7.2. Договора) и передать по акту приемки-передачи квартиры. Истица свои обязательства по договору выполнила, внесла инвестиционный
