от 25.12.09.) у с т а н о в и л: Иск заявлен о взыскании 16211 руб. 59 коп. ущерба и процентов, образовавшихся в результате выплаты страхового возмещения в результате наступления страхового случая. Представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и ст.ст. 15, 395, 965, 1064 ГК РФ. Представитель ответчика исковые требования оспорила, поддержав доводы изложенные в отзыве на иск, а именно: ни собственник помещения, ни арендатор разрешение на вывеску магазина по адресу: ул. ФИО5, д. 31/2 в Управлении архитектуры и градостроительства Администрации г.Глазова, в МУП «ЖКУ», являющейся обслуживающей организацией по содержанию жилищного фонда не получали. Стена дома по адресу: ул. ФИО5, 31/2, на которой была закреплена вывеска магазина, относится к общему имуществу жилого дома. В порядке ст. 36 ЖК РФ собственники помещений данного жилого дома разрешения на установку вывески не давали. Кроме того отсутствует противоправное поведение в действиях работников ЖЭК-3, так как
Опрошенный в ходе проверки предприниматель пояснил, что он арендует помещение по ул. Профсоюзов 43/1 «ГСК-8» г. Сургута. В указанном магазине, наряду с иными товарами, реализуются запасные части на автомобили отечественного производства, в том числе на автомобили модельного ряда «ГАЗ» ОАО «ГАЗ». Вся реклама, расположенная на крыше и на окнах здания относится к магазину «Автозапчасти». На крыше здания магазина, имеется рекламный щит с изображением товарного знака стилизованное изображение оленя с надписью ГАЗ» ОАО «ГАЗ», разрешение на вывеску данного товарного знака и его использование от правообладателя нет, договор с правообладателями не заключал. 12.05.2011 г. ООО «Консалтинговый центр «Группа ГАЗ» в письме сообщила, что правообладателем на товарный знак в виде бегущего оленя с надписью «ГАЗ» принадлежит ОАО «ГАЗ» (6030004, <...>) на основании свидетельство № 15190, и правообладатель не заключал с предпринимателем договора об использовании товарного знака. По итогам выявленного в ходе проверки нарушения заместителем прокурора города Сургута от 11.05.2011 г. вынесено постановление
воды «TIGER DRINK» (т. 4 л.д. 77 –79), произведенной 28.12.2016, лицензионный договор от 01.11.2013 № 03/л (т. 4 л.д. 80 –86), соглашение от 08.12.2014 (т. 4 л.д. 87), акт от 30.11.2014 № 36 (т. 4 л.д. 88), платежное поручение от 30.07.2014 № 2942 (т. 4 л.д. 89), платежное поручение от 13.08.2014 № 3143 (т. 4 л.д. 90), сведения из ЕГРЮЛ об ОАО «ПГ «ЛАДОГА» по состоянию на 19.09.2017 (т. 4 л.д. 91 –105), разрешение на вывеску от 05.12.2015 для магазина-бара «МОНОПОЛЬ» (т. 4 л.д. 106 – 115), уведомление о деятельности ресторанов и кафе от 24.05.2016 (т. 4 л.д. 116), сведения из ЕГРЮЛ об ООО «РАН-ТРЕЙД» по состоянию на 18.09.2017 (т. 4 л.д. 117 –134), решение суда от 27.02.2015 о признании ОАО «ПГ «ЛАДОГА» банкротом (т. 4 л.д. 135-137); доказательства, подтверждающие исполнение договора о заказе производства от 05.11.2015 и договора поставки от 31.12.2015 (т. 7 л.д. 84 – 114): технологическая
между директором ДК «Кристалл» и ею, она занимает часть нежилого помещения общей площадью 226,5 кв.м. на первом этаже здания Дома культуры по адресу: ЗАТО Сибирский, ул. 40 лет РВСН, 9 для размещения кафе. На фасаде здания со стороны МБДОУ ЦРР - Детский сад № 1 "Теремок" ею в период с конца мая 2011 -начале июня 2011 (более точную дату она не помнит) размещена рекламная конструкция "Бар Бильярд ПИРАМИДА". Она не знала, что требуется разрешение на вывеску рекламной конструкции. По указанной причине она ни к кому за разрешением на вывеску не обращалась (л.д. 15-16). В судебном заседании было установлено, что в Управление по строительству и архитектуре, ЖКХ и транспорту администрации городского округа ЗАТО ФИО2 ФИО1 для выдачи разрешения на размещение рекламной конструкции не обращалась, и соответственно его не получала. Таким образом, ИН ФИО1 нарушено законодательство о рекламе при размещении рекламной конструкции на фасаде задания МБУК Дворец культуры "Кристалл", расположенном по
торговой точки с 2003 г. На основании изложенного представитель ФИО7 просит суд отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, признать акт № недействительным, удержать с истца в пользу ФИО6 моральный вред в сумме 30000 руб. Свидетель ФИО1, допрошенная в судебном заседании 09.09.2011г., указала, что она работает у ФИО6 в торговой точке по - 13.06.2011 г. она находилась на своем рабочем месте. В магазин пришла девушка, не представилась и попросила предъявить разрешение на вывеску . В это время в магазине находилась ФИО7, которую она, свидетель, позвала и которая вышла в торговый зал с документами. Девушка на вопросы ФИО7 ответила, что эта проверка ни к чему не обязывает, это какая-то статистика, она, свидетель, вообще не поняла, что это была за проверка. Затем девушка спросила книгу жалоб и предложений, Закон о защите прав потребителей, Правила торговли, все эти документы лежали на подоконнике. Она полистала эти документы, сказала, что Правила
«Эрмитаж» было установлено размещение рекламной конструкции над помещением №, о чем составлен акт. В дальнейшей ФИО1 было направлено предписание об устранении нарушений, поскольку именно она является собственником помещения. Однако ответчик требования истца не выполнил, в связи с чем ООО «Эрмитаж» было вынуждено обратиться в суд. Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал. Представитель ответчика ФИО1 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований и пояснила, что у ее доверительницы есть разрешение на вывеску . Она будет обращаться, чтобы провести общее собрание. В соответствии с ч. 3 ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему. Согласно протоколу № 1 общего собрания собственником помещений многоквартирного дома,
