1 л. д. 59-63) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области (далее - заинтересованное лицо, Управление Росреестра по Московской области), в котором просило суд о нижеследующем: - признать незаконным и отменить решение, оформленное уведомлением от 21.02.2023 № КУВД-001/2022-51205286/15 об отказе государственной регистрации права в части: 1) непредоставления предварительного разрешения органа опеки и попечительства на отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего подопечным; 2) представления для регистрации договора купли-продажи от 11.10.2022 в простой письменной форме; 3) невозможности государственной регистрации без личного участия правообладателя ФИО4 - обязать регистрирующий орган осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на квартиру общей площадью 37,9 кв. м, расположенную по адресу: <...>, кадастровый номер 50:50:0000000:37799, на основании представленных документов. В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ФИО3, филиал публично-правовой компании «Роскадастр» по Московской области, Сбербанк России, ФИО4 и отдел опеки и попечительства по городскому округу Павловский Посад
Росреестра по Челябинской области) об отмене решения о приостановлении регистрационных действий (арест) в отношении договора купли-продажи квартиры по адресу: <...>. В судебном заседании 01.07.2021 представитель заявителя уточнил заявленные требования, просил: 1. Признать решение № КУВД-001/2021-7789804/1 от 17.03.2021 г. Магнитогорского отдела Управления Росреестра по Челябинской области в лице государственного регистратора ФИО10 о приостановлении государственной регистрации прав на основании договора купли-продажи квартиры по адресу <...> незаконным в части: 1.1 Необходимости получения предварительного разрешения органа опеки и попечительства, на совершение сделки-договора купли-продажиквартиры по адресу <...>. 1.2. Необходимости нотариальной регистрации сделки- договора купли-продажи квартиры по адресу <...>. 1.3. Необходимости снятия обременения в виде ареста квартиры по адресу <...> на основании определения от 02.08.2017 года Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска. 2.Признать решение № КУВД-001/2021-7789804/1 от 29.03.2021 г. Магнитогорского отдела Управления Росреестра по Челябинской области в лице государственного регистратора ФИО10 о приостановлении государственной регистрации прав на основании договора купли-продажи квартиры по адресу <...> незаконным в
не обращении в Арбитражный суд РТ с заявлением о разрешении разногласий при реализации квартиры должника по адресу: РТ, <...>, в части необходимости получения согласия на реализацию органа опеки и попечительства, не усматривает. Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании недействительными торгов по реализации имущества от 30.01.2018 и договора купли - продажи залогового имущества, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.05.2017 должник ФИО1 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Исполнение обязанностей финансового управляющего должника ФИО1 в процедуре реализации имущества возложено на лицо, исполнявшее обязанности финансового управляющего гражданина ФИО1 на ФИО2. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.06.2017 (т. 3, л.д. 106-109) признано обоснованным требование ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в размере 4 216 519,15 руб., и включено в третью очередь реестра требований кредиторов гражданина ФИО1, как обеспеченное залогом следующего имущества: квартира , площадь 105,3 кв.м., кадастровый номер 16:50:110405:1168, расположенная по
на данную квартиру за ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Вместе с тем, в силу прямого указания положений части 2 статьи 20 Федерального закона от 24.04.2008 №48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» для заключения в соответствии с частью 1 настоящей статьи сделок, направленных на отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего подопечному, требуется предварительное разрешение органа опеки и попечительства, выданное в соответствии со статьей 21 указанного закона. Судом установлено, что 11.01.2019 ИП ФИО1 обратился в Отдел по опеке, попечительству и охране прав детства г.Тюмени Управления социальной защиты населения г.Тюмени и Тюменского района с заявлением о разрешении совершения сделки между заявителем и Управлением Росимущества по купле-продаже указанной выше квартиры для дальнейшей регистрации права собственности (л.д.98). По результатам рассмотрения заявления, приказом уполномоченного органа от 15.01.2019 №462-п ФИО1 отказано в выдаче предварительного разрешения на заключение договора купли-продажи спорной квартиры (л.д.99). Основания отказа отражены в письме от 15.01.2019 №20-10/0527 (л.д.100), из которого, со ссылками на пункт 2 статьи 37 Гражданского
ФИО3 воспользовалась денежными средствами истца, не обеспечила явку истца к нотариусу, неосновательно обогатилась. Ответчик ФИО3 в судебном заседании пояснила, что по предварительному договору купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ она получила задаток 200 000 рублей. Основной договор купли-продажи должны были заключить до ДД.ММ.ГГГГ, но не заключили. Также указала, что квартира приобреталась истцом для сына - ФИО9, но предварительный договор заключался истцом. Все необходимые документы для заключения основного договора ею были подготовлены, разрешение опеки на продажу квартиры было получено. Кроме того, ее бывший супруг также дал согласие на продажу квартиры, его согласие было необходимо, поскольку в счет его доли в данной квартире по условиям мирового соглашения она должна ему 600 000 рублей. В это же время, ДД.ММ.ГГГГ, она заключила предварительный договор на приобретение квартиры для своей семьи по адресу: <адрес>25, отдала задаток 50 000 рублей. М-ны сказали, что риэлтор не нужен, их интересы будет представлять представитель банка. ДД.ММ.ГГГГ они
