оценщиком в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, является основанием для определения рыночной цены для целей налогообложения. 8. При разрешении вопроса о назначении экспертизы по спорам, связанным с применением раздела V.1 НК РФ, следует принимать во внимание, направлено ли проведение экспертизы на устранение недостатков налоговой проверки, либо она необходима для устранения сомнений в достоверности и противоречий в представленных доказательствах. Как показало изучение судебной практики, суды по-разному подходят к разрешению вопроса о необходимости назначения экспертизы при разрешении споров, связанных с оспариванием цен, применяемых при налогообложении, сталкиваясь с трудностями при оценке целесообразности проведения экспертизы, определении круга вопросов, которые должны быть поставлены перед экспертом. В связи с этим необходимо учитывать следующее. Поскольку заключение эксперта является одним из доказательств по делу, а судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон , назначение экспертизы не должно быть направлено на восполнение недостатков проведенной в отношении налогоплательщика налоговой проверки, например в связи с недопустимостью
согласно которому спорное транспортное средство было передано в качестве металлического лома обществу с ограниченной ответственностью «Лидер», за что Тербулатовым А.У. было получено 64 000 руб. (л.д. 53 т.1), подателем апелляционной жалобы судам первой и апелляционной инстанций не предоставлялось. Суд первой инстанции верно отметил, что из указанного акта невозможно однозначно сделать вывод о том, что в качестве лома металлов принято именно спорное транспортное средство, идентифицирующие признаки транспортного средства в акте не указаны. В целях разрешения противоречий между сторонами относительно стоимости имущества должника, переданного Тербулатову А.У., была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос: какой размер составляла рыночная стоимость на 12.10.2016 следующего имущества: транспортного средства КАМАЗ 5511, 1983 года выпуска. Проведение экспертизы было поручено эксперту – индивидуальному предпринимателю Таюрскому Олегу Владимировичу. Согласно заключению эксперта №1086.17 от 03.11.2017, рыночная стоимость автомобиля КАМАЗ 5511, 1983 года выпуска, по состоянию на 12.10.2016, составила: 151 000 руб. (л.д. 126-149 т.1). Исследовав заключение эксперта №1086.17
же лицами - ООО «Агроарсенал» и ООО «Техинком», отчужденное имущество имеет общее хозяйственное назначение, поскольку кран-балка вмонтирован в конструкцию металлического навеса и является его неотделимым улучшением, в связи с чем, судом данные сделки правомерно были квалифицированы как взаимосвязанные. Согласно бухгалтерскому балансу ООО «Техинком» по состоянию на 31.12.2014 активы общества составляли 7 706 000 руб. (л.д. 109-114 т.1). Достоверность сведений, отраженных в названном бухгалтерском балансе, ответчиком в суде первой инстанции не оспаривалась. В целях разрешения противоречий между сторонами относительно того, соответствуют ли оспариваемые сделки критериям крупных сделок, судом первой инстанции, по ходатайствам ООО «Техинком» и ООО «Агроарсенал» была назначена судебная экспертиза в целях определения рыночной стоимости отчужденного ООО «Техинком» имущества (л.д. 10, 25 т.2). Определением суда первой инстанции от 01.02.2018 проведение экспертизы было поручено эксперту ООО «Тройка компания» Троицкову А.Ю. (л.д. 47-51 т.2). На разрешение эксперту были поставлены следующие вопросы: - какова рыночная стоимость металлоконструкций металлического навеса площадью 1300 кв.м., расположенного
судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.11.2018 отменено решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.04.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2018 по настоящему делу, с направлением его на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При направлении дела на новое рассмотрение, кассационная инстанция указала на необходимость разрешения противоречия между сторонами о сроке межповерочного интервала спорных трансформаторов тока, с возможностью привлечения к участию в деле компетентного органа, от которого истребовать соответствующую информацию, соответственно проверить расчет объема потребления, начисленного на основании акта безучетного потребления. Как следует из материалов дела, 28.12.2012, между ПАО «МРСК Юга» (исполнитель) и ПАО «Волгоградэнергосбыт» (заказчик), заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 425 (далее по тексту – договор), согласно условиям которого, исполнитель обязался оказывать заказчику комплекс организационно и технологически
заседании суда апелляционной инстанции судом установлено, что между сторонами имеются отношения по договору электроснабжения. При этом ни факт поставки ответчиком истцу электроэнергии, ни период поставки, ни количество полученной электроэнергии никакого спора не вызывает. У истца и ответчика разные позиции по вопросу о подлежащем применению тарифе: истец утверждает, что обязан был оплачивать электроэнергию по тарифу для среднего напряжения, ответчик считает, что правомерно получал от истца оплату по тарифу для низкого напряжения. Таким образом, для разрешения противоречий между сторонами необходимо установить, электроэнергию какого напряжения фактически получал истец от ответчика. В качестве одного из приложений к договору электроснабжения к материалам дела приобщен акт разграничения балансовой принадлежности сетей между сетевой организацией и ответчиком (т.1 л.13). Согласно сведениям, содержащимся в данном акте, можно сделать совершенно определенный вывод: истец получает электроэнергию напряжением 0,4 кВ, то есть низкого напряжения. Доводы истца о том, что указанные в акте КЛ-0,4кВ – это только название кабеля, суд оценивает критически. В
дней. Гарантийный период в этом случае продлевается на время устранения дефектов. Наличие дефектов, выявленных в гарантийный период, согласование порядка и сроков их устранения фиксируется в акте, который подписывается сторонами. Поскольку, по мнению Машкевич О.И. работы по пятому этапу строительства дома (монтаж кровли) подрядчик выполнил некачественно, истцом была предъявлена подрядчику претензия по качеству работ и акты приемки работ с ее стороны не подписывались. Для определения обстоятельств дела, имеющих юридическое значение при разрешении спора, и разрешения противоречий между сторонами , судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «ПрофЭксперт-Юг». Согласно заключения эксперта № от 27.02.2019 установлено, что нe соответствует результат выполненных работ по устройству кровли договору, заключенному между Машкевич О.И. с индивидуальным предпринимателем Панченко Ю.М., на строительство индивидуального жилого дома, договору от 16.07.2016 № на выполнение строительно-монтажных работ индивидуального жилого домостроения (ИЖС), соответствующего проекту № «Коттедж 172 м2» на земельном участке по адресу: <адрес>. По базовым показателям ГОСТ 15467
