адресом ответчика является: 194356, <...>, Литер А, помещение 7-Н. Согласно части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением 2 требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении искового заявления без движения. Кроме того, суд обращает внимание истца на то, что п. 7.2. Договора не содержит указания на разрешение споров в суде по месту нахождения исполнителя. Руководствуясь ст. 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, о п р е д е л и л: 1. Исковое заявление оставить без движения до 13.05.2014. 2. Предложить истцу в срок до 13.05.2014 представить в канцелярию Арбитражного суда Кемеровской области документы, подтверждающие: - направление ответчику копии искового заявления по юридическому адресу. 3. В случае если нарушения не будут устранены в срок, исковое заявление будет возвращено в порядке ст. 129 Арбитражного
возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона. Истец не представил доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, что в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса РФ является основанием для возвращения искового заявления. Кроме того, пунктом 8.4 контракта № 58 от 25.08.2015 предусмотрено разрешение споров в суде по месту нахождения покупателя. Руководствуясь статьей 129, 184 - 185 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд ОПРЕДЕЛИЛ: Возвратить товариществу с ограниченной ответственностью «EVEREST Company», г. Рудный Республика Казахстан исковое заявление и приложенные к нему документы. Разъяснить истцу, что вопрос о возврате государственной пошлины может быть разрешен после представления подлинного платежного документа. Определение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со
Российской Федерации, а именно: Согласно п. 1 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют. Также истцу обосновать обращение с исковым заявлением в Арбитражный суд Новосибирской области, в связи с тем, что в договоре №7- Нск/04/14 от 09.04.2014 предусмотрено разрешение споров в суде по месту нахождения истца. Истец находится в Республике Казахстан. Указанное обстоятельство в соответствии со статьей 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для оставления искового заявления без движения. Руководствуясь статьями 128, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд определил: 1. Исковое заявление товарищества с ограниченной ответственностью «Силикат» оставить без движения. 2. Предложить истцу в срок до 14 января 2015 года устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. 3.
проведении административного расследования в отношении ЗАО «Банк Русский Стандарт», возбужденного на основании обращения потребителя ФИО1 №3250 от 28.05.2014, установлено, что Банк включил в договор обслуживания «Почтовая карта» №111425348, составными частями которого являются заявление, условия обслуживания «Почтовая карта» и «Тарифы по обслуживанию «Почтовая карта», условия, ущемляющие установленные законом права потребителя, а именно: возможность одностороннего изменения Банком договора, право банка в одностороннем порядке изменить номер счета, уведомив клиента о таком изменении в счете-выписке, разрешение споров в суде по месту нахождения банка. Поскольку указанное является нарушением ст. 1, ч.ч. 1, 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 819 Гражданского кодекса РФ, 18.03.2014 г. должностным лицом ответчика составлен протокол № 13/114 по признакам состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ. 13.10.2014 г. Управлением Роспотребнадзора по Челябинской области вынесено оспариваемое постановление № 2145, которым ЗАО «Банк Русский Стандарт» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного
материалов дела и установлено судом, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор № 1/7-16 от 30.06.2016 на поставку оборудования в соответствии с приложением № 1 (пункт 1.1). Цена договора – 8 420 581 рубль (пункт 2.1); срок оплаты – 90 дней с момента поставки (пункт 4.1); порядок поставки – самовывоз (пункт 5.1); ответственность покупателя за несвоевременную оплату – 0,1 % от суммы задолженности, но не более 5 % (пункт 9.2); разрешение споров – в суде по месту нахождения истца (пункт 11.2). В соответствии с товарными накладными истцом поставлена, а ответчиком получена предусмотренная договором продукция на сумму 8 420 581 рубля, в том числе по следующим товарным накладным: № 1 от 05.09.2016 на сумму 1 046 040 рублей; № 4 от 06.10.2016 на сумму 3 581 316 рублей; № 5 от 07.11.2016 на сумму 857 045 рублей; № 1 от 25.01.2017 на сумму 2 936 180 рублей. В связи с
27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон. Категория дела не относится к категориям, указанным в ст.ст. 26, 27 и 30 ГПК РФ, в связи с чем допускается изменение территориальной подсудности. Ссылка в жалобе на Закон «О защите прав потребителей» является несостоятельной, поскольку в данном случае в суд обратился не потребитель, а юридическое лицо. В частной жалобе истец не оспаривает тех обстоятельств, что п. 11.2 кредитного договора предусмотрено разрешение споров в суде по месту нахождения Банка. Из материалов дела усматривается, что местом нахождения Банка является: <...>, также Банк имеет филиалы в г. Москве и г. Архангельске, к юрисдикции Пушкинского городского суда не относится, в связи с чем судьей на основании ст. 135 ГПК РФ правомерно возвращено исковое заявление в связи с неподсудностью данного дела. Частная жалоба истца не содержит доводов, опровергающих выводы суда. Определение является законным и обоснованным и отмене не подлежит. На основании изложенного, руководствуясь
к подсудности которых оно отнесено законом. По общему правилу, установленному ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению изменить территориальную подсудность для конкретного дела до принятия его судом к своему производству. Согласно п.2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду. Из материалов дела усматривается, что согласно п. 7.2. кредитного договора №<данные изъяты> г. соглашением сторон изменена территориальная подсудность, а именно, предусмотрено разрешение споров в суде по месту нахождения филиала банка в городе Москве. При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что ОАО АКБ «Пробизнесбанк» исковое заявление не может быть принято к производству и подлежит возвращению, поскольку неподсудно Одинцовскому городскому суду Московской области. Положения ч. 2 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» в данном случае неприменимы, так как они регулируют правила подсудности в случае, если истцом является потребитель-гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий,
процессуального права. В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена в отсутствие апеллянта и заинтересованных лиц. Обсудив доводы частной жалобы, проверив представленный материал в пределах изложенных в жалобе доводов, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда находит обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям. В обоснование определения о возвращении заявления указано, что рассмотрение данного заявления неподсудно Подольскому городскому суду <данные изъяты>, поскольку в пункте договора, предусматривающего разрешение споров в суде по месту нахождения кредитора, по существу соглашения о договорной подсудности не достигнуто, так как сторонами не указано в каком конкретно суде подлежит рассмотрению и разрешению спор, вытекающий из заключенного между ЗАО «ЭСПКБ “Техно”» и ФИО1 договора поручительства. При таких обстоятельствах, как указал судья в обжалуемом определении, в соответствии со ст. 28 ГПК РФ спор подлежит рассмотрению и разрешению судом по месту жительства ответчика. Однако с выводом судьи о не достижении сторонами по договору поручительства
