в торговых центрах г. Екатеринбурга. Следователем отдела № 1 СЧ СУ УМВД России по г. Екатеринбургу старшим лейтенантом юстиции ФИО1 24.11.2016 вынесено постановление о прекращении уголовного дела № 150015108 по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием события преступления. Вступившим в законную силу постановлением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 28.09.2017 удовлетворена жалоба ФИО2 на постановление от 24.11.2016 о прекращении уголовного дела в части разрешениясудьбывещественныхдоказательств . Суд обязал руководителей СЧ СУ УМВД России по г. Екатеринбургу устранить допущенные нарушения. Вступившим в законную силу постановлением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 04.05.2018 по делу № 3/10-108/18 суд признал незаконным оставление следователем отдела № 1 СЧ СУ УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО1 вещественных доказательств по уголовному делу № 150015108 на ответственном хранении ФИО3 и ФИО2 и обязал соответствующих должностных лиц устранить допущенные нарушения. Следователем ФИО1 вынесено постановление от 11.01.2017
3 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 17 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Приговором также принято решение о взыскании с осужденного процессуальных издержек в сумме 6 555 рублей и разрешена судьба вещественных доказательств. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 4 марта 2021 года приговор изменен в части разрешениясудьбывещественныхдоказательств . Заслушав доклад судьи Зеленина СР., выступления осужденного ФИО1. с использованием систем видеоконференц-связи и защитника Кротовой СВ., выступление прокурора Генеральной прокуратуры РФ ФИО2, судебная коллегия установила: ФИО1. осужден за незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере и за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере. Преступления совершены в феврале-марте 2020 года в г. <...> при обстоятельствах, указанных в приговоре. В кассационной жалобе защитник Вострилков В.В. в интересах осужденного просит
конкурсным управляющим не доказан. Кроме того, конкурсный управляющий представила доказательства того, что самоходная техника гусеничный тягач ГАЗ-34036-11ПМ, 2001 года выпуска была приобщена органом следствия в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела, при этом уголовное дело было направлено в суд для вынесения приговора в июне 2017 года (запрос управляющего том 16, лист дела 120, ответ УМВД по ХМАО-Югре от 04.05.2018 том 16, лист дела 127). Однако суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что разрешение судьбы вещественных доказательств , в том числе путем возврата их собственнику, осуществляется при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела (статья 81 УПК РФ). Учитывая дату обращения уполномоченного органа с жалобой, а также дату вынесения обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает неразумным бездействие конкурсного управляющего в вопросе выяснения судьбы данного вещественного доказательства в суде, в том числе, судьбы уголовного дела. Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что в действиях конкурсного управляющего по
ООО «Альтернатива» ФИО1 прибыл для получения вещественных доказательств, где им было обнаружено, что срок их годности истек. В этой связи директор ООО «Альтернатива» ФИО1 от принятия вещественных доказательств отказался, им было заявлено ходатайство о разрешении вопроса возврата принадлежащих ему вещей в порядке статей 80-82 УПК РФ. 05.02.2019 ФИО1 обратился в Абаканский городской суд Республики Хакасия с жалобой не незаконное бездействие сотрудников УЭБ и ПК МВД по РХ, выразившееся в отказе удовлетворить ходатайство о разрешениисудьбывещественныхдоказательств в порядке статьи 81 УПК РФ (т1 л73). Постановлением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 06.02.2019 отказано в принятии жалобы к рассмотрению в порядке статьи 125 УПК РФ (т1 л74) в связи с тем, что предварительное расследование по уголовному делу окончено, в отношении ФИО1 постановлен приговор от 27.09.2018. Полагая, что в результате бездействия должностных лиц МВД по РХ допущена полная утрата товарной стоимости изъятой продукции, принадлежащей ООО «Альтернатива», в связи с чем причинены
ИК-№... УФСИН России по Вологодской области, обратился в суд с ходатайством о разъяснении неясностей, возникших при исполнении приговора Всеволожского городского суда Ленинградской области от 31 октября 2012 года, на основании которого он отбывает наказание в настоящее время. В ходатайстве он указал, что при вынесении приговора не была разрешена судьба вещественных доказательств, изъятых у него при аресте: документов, личных вещей, материальных ценностей. Суд, рассмотрев материалы дела, отказал в принятии указанного ходатайства, мотивировав тем, что разрешение судьбы вещественных доказательств по уголовному делу не подлежит рассмотрению в порядке, регламентированному ст.ст.396-399 УПК РФ, и поэтому оснований для принятия ходатайства не имеется. В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным, поскольку принятое решение воспрепятствует его доступу к правосудию, лишает его права на справедливое судебное разбирательство. Полагает, что суд располагал достаточными возможностями для истребования документов и установления обстоятельств для объективного и всестороннего рассмотрения его обращения. Просит постановление отменить и рассмотреть его
удовлетворении ходатайства потерпевшего и в данном случае не является препятствием для прекращения уголовного дела (уголовного преследования) по описанному выше эпизоду обвинения, за примирением сторон. При таких данных, суд считает возможным уголовное дело (уголовное преследование) в отношении подсудимого ФИО1 по указанному эпизоду обвинения прекратить, в связи с примирением сторон. Меру пресечения в отношении ФИО1, в виде заключения под стражей суд полагает необходимым оставить без изменения, поскольку оснований для ее изменения или отмены не имеется. Разрешение судьбы вещественных доказательств по данному эпизоду обвинения, суд полагает необходимым оставить на разрешение при вынесении окончательного судебного решения по уголовному делу № .... в отношении ФИО14 ФИО8 и ФИО9, из которого было выделено в отдельное производство настоящее уголовное дело в отношении ФИО1 На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.239, 25 УПК РФ, суд постановил: прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159.5 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст.25 УПК
Чишминского района РБ) обратилось в суд с иском к Министерству внутренних дел по Республике Башкортостан ( далее - МВД РБ) об обязании возвратить вещественные доказательства. В ходе судебного разбирательства исковые требования были уточнены, с учетом уточнений в обоснование иска указано следующее. Приговором Чишминского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 осужден УК РФ, по УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Разрешение судьбы вещественных доказательств по делу, а именно денежных средств 56 300,00 рублей, 37 44,90 рублей, 266 000,00 рублей, 18 000,00 рублей и 35 200,00 рублей передано на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства на основании п. 6 ч.3 ст. 81 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с наличием спора о принадлежности вещественного доказательства. Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный приговор Чишминского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении
