достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке. Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Судами установлено, что в ноябре 2019 года общество ввезло на территорию Евразийского экономического союза автотранспортное средство, задекларированное по декларации на товары № 10702030/131119/0011331 (далее - спорная ДТ): товар № 1 - автомобиль грузовой-бортовой TOYOTA TOYOACE, б/у, 2015 года выпуска, разрешенная максимальная масса транспортного средства 3 275 кг, масса без нагрузки 1 910 кг. Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Кодекса, нормами Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, положениями Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», Постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 № 1291 «Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним и
Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 08.11.2007 № 257-ФЗ) установлено, что движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами. Плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешеннуюмаксимальнуюмассу свыше 12 тонн, уплачивается собственниками (владельцами) транспортныхсредств , а в отношении транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, водителями, если такая плата не внесена собственниками соответствующих транспортных средств и зачисляется в федеральный бюджет (часть 6 статьи 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ). Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.06.2013 № 504 «О взимании платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн» утверждены Правила взимания платы
изменения. В кассационной жалобе общество «Уралавторемстроймонтаж» просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Ссылаясь на приложение № 5 к Техническому регламенту «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2009 № 720, заявитель считает, что разрешенная максимальная масса транспортного средства в данном случае составляет 26 тонн, а не 25 тонн, как указано в акте от 03.05.2012 № 14. Общество «Уралавторемстроймонтаж» указывает, что масса транспортного средства составляет 22 290 кг, тогда как в акте указано 26 350 кг; транспортное средство не может перевезти больше максимальной нагрузки, указанной в паспорте транспортного средства; в соответствии с п. 19 постановления Правительства Свердловской области от 15.03.2012 г. № 269- ПП временное ограничение движения в весенний период не
представлен в таможню расчет утилизационного сбора и произведены соответствующие платежи, размер которых составил по 825 000 руб., исходя из расчета 150 000 руб. базовой ставки и коэффициента 5,5, итого уплачено 2 475 000 руб. Обществом в расчете сумм утилизационного сбора в отношении указанных товаров при определении их категории и подлежащего применению коэффициента ошибочно использовался суммарный показатель фактической массы транспортного средств и их технической характеристики – «грузоподъемность», в совокупности образующих такой показатель, как разрешенная максимальная масса транспортного средства . Полагая, что при расчете утилизационного сбора коэффициент 5,5 применен необоснованно, поскольку применению подлежали пониженные коэффициенты в отношении товаров №№ 1 и 2 коэффициент 2,79, а в отношении товара № 3 коэффициент 2,54, общество 10.06.2021 обратилось в таможенный орган с заявлением № 12603 о возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора по спорной ДТ в размере 1 257 000 руб. По результатам рассмотрения заявления таможней 11.06.2021 принято решение № 88 об отказе в
1291 усматривается, что в целях определения коэффициента, необходимого для расчета суммы утилизационного сбора, имеет значение полная масса транспортного средства. В свою очередь ни Правила № 1291, ни Перечень № 1291 не содержат указаний на необходимость определения полной массы транспортного средства как суммарного показателя его фактической массы и грузоподъемности. При отсутствии на момент расчета обществом размера утилизационного сбора и его уплаты четких, ясных и недвусмысленных критериев определения этого фискального платежа применению подлежала « разрешенная максимальная масса» транспортного средства как наиболее допустимый техническим регламентом физический показатель. С учетом изложенного, судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что именно масса транспортного средства без учета его грузоподъемности необходима для расчета утилизационного сбора. Проверив обоснованность кассационной жалобы ЦАТ, как заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы рассматриваемой кассационной жалобы не связаны с новыми доводами и представлением новых доказательств, направлены на несогласие с выводом
ДТ № 921. В графе 31 данной декларации указаны следующие сведения о товаре № 3: а/м грузовой-бортовой с краном-манипулятором и люлькой для подъема людей, марка DAEWOO, модель NOVUS, г.в. 2019.02.15, VIN <***>, объем двигатель 10 964 куб. см, мощность 292,5 кВт/390 л.с. В графах 35 и 38 указан вес брутто и нетто – 15 700 кг. Заявленные в таможенной декларации сведения о товаре послужили основанием для формирования паспорта транспортного средства, согласно которому разрешенная максимальная масса транспортного средства и его масса без нагрузки была определены как 30 760 кг и 15 700 кг. В целях соблюдения требований Федерального закона № 89-ФЗ и обеспечения экологической безопасности обществом произведен расчет утилизационного сбора в отношении транспортного средства, исходя из его разрешенной максимальной массы (30 760 кг), с применением коэффициента 5, 5, что составило 825 000 руб. Уплата утилизационного сбора осуществлена в полном объеме по таможенному приходному ордеру № ТС-2551110. Полагая, что при расчете
элементов предусмотренной ею платы: объект, каковым является движение большегрузных транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, за исключением платных автомобильных дорог и платных участков автомобильных дорог (части 1 и 5), и субъекты, к каковым относятся собственники (владельцы) таких транспортных средств, а в отношении транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, - водители, если такая плата не внесена собственниками соответствующих транспортных средств (части 6 и 6.1). Данная статья раскрывает также содержание понятия « разрешенная максимальная масса транспортного средства » (части 3 и 4) и перечисляет виды транспортных средств, собственники (владельцы) которых освобождаются от внесения платы, - предназначенные для перевозки людей, специальные транспортные средства, используемые для осуществления деятельности пожарной охраны, полиции, медицинской скорой помощи, аварийно-спасательных служб, военной автомобильной инспекции, и др. (часть 7). В силу части 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы
предусмотрена для автомобилей полной массой более 14, 5 тонны, при этом законодательный орган не определил отдельно понятие «полная масса», следовательно, по его (ФИО1) мнению, оно должно толковаться буквально, как масса автомобиля с фактической загрузкой транспортного средства. Между тем в п. 2 Положения о порядке выдачи маршрутных карт для транспортных средств полной массой более 14,5 тонны в г. Калининграде орган местного самоуправления дал вольное определение понятию «полная масса» транспортного средства, а именно как разрешенная максимальная масса транспортного средства , которая с массой перевозимого груза или без груза превышает 14, 5 тонны, что не предусмотрено законом. Считает, что исходя из смысла ч. 1 ст. 31 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ» требованию о предъявлении маршрутной карты должно предшествовать измерение веса транспортного средства, что сделано не было. Проверив законность и обоснованность вынесенного судьей решения, суд находит его подлежащим оставлению без изменения. Частью 1 статьи 73 Кодекса Калининградской
действительное до 29 ноября 2020 года. Согласно материалам дела, собственником указанного транспортного средства является Г.Л.М., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <...> и Г.Л.М. не оспаривается. Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения Г.Л.М. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ, поскольку, как следует из обжалуемого Г.Л.М. постановления, ранее он привлекался к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ, постановлением № 10673342203473427356. Доводы заявителя о том, что разрешенная максимальная масса транспортного средства «<.......>», государственный регистрационный знак <.......>, составляет 8480 кг, являются несостоятельными. Как следует из копии свидетельства о регистрации транспортного средства <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, принадлежащего Г.Л.М. его масса без нагрузки составляет 8480 кг, а разрешенная максимальная масса транспортного средства составляет 22200 кг (22,2 тонны), что выше 12 тонн, а потому в силу приведенных выше положений части 1 статьи 31.1 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и
в районный суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что согласно пункту 7.7 Приложения к Постановлению Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения» «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», на автобусе с полной массой до 5 тонн должна быть одна аптечка, а противооткатные упоры не нужны. Разрешенная максимальная масса транспортного средства , которым управлял ФИО1 - «Peugeot 2227 SK» составляет - 4005 кг. ФИО1, должностное лицо о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд не явились, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовали. В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Как следует из
предусмотренного ст.73 ч.1 ККооАП РФ, выразившегося в нарушении п. 13.2, 13.6, 13.7 Правил санитарного содержания и благоустройства территорий городского округа «Город Калининград», утвержденных решением окружного Совета депутатов города Калининграда от 24 декабря 2008 года №346, а именно в том, что 22 июля 2011 года в 11 часов в Калининграде на проспекте П., № водитель ФИО1 управлял транспортным средством «V.», г/н №, у которого разрешенная максимальная масса более 14,5 тонн, без маршрутной карты. Разрешенная максимальная масса транспортного средства 18000 кг. Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в районный суд с жалобой, в которой просил постановление отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Рассмотрев жалобу, судья вынес изложенное выше решение. В жалобе на указанное решение ФИО1 просит его отменить, приводя аналогичные доводы об отсутствии своей вины в совершении правонарушения. Его седельный тягач двигался без грузового прицепа, его масса составляет менее 14,5
