Разукомплектация товара - гражданское законодательство и судебные прецеденты

комплектов как шлюзы, планки защитные, интегрированные лицензии, мониторы, автоматизированные рабочие места (MNS) и т.д. в количестве и по цене соответствующие исходным цельным комплектам (т.5 л.д.156, т.5 л.д.99). При этом, демонтаж каждой отдельной детали из таких комплектов не производился. Тем самым, разукомплектовка в том смысле как она употреблена в Актах АО «ИскраУралТел» представляет собой разборку единой товарной позиции (состоящей из единого комплекта различных компонентов оборудования) на отдельные товарные позиции (компоненты оборудования) по артикулам, тогда как разукомплектация товара в том смысле как она употреблена в договорах со спорными контрагентами означает неразрушающий демонтаж (разборку на составляющие) каждой конкретной компоненты оборудования с последующими проверкой работоспособности, тестированием, проведением иных специализированных технических манипуляций. Таким образом, доводы налогового органа о том, что спорные контрагенты не выполняли разу комплектацию товара (демонтаж и тестирование оборудования), поскольку заказчики общества сами выполняли эту процедуру (разбор единого комплекта оборудования на отдельные компоненты (без демонтажа и тестирования) по отдельным товарным артикулам), не соответствует

пусконаладке. Платежными поручениями от 22.02.2017 № 1730 и от 12.09.2017 № 19631 истец перечислил ответчику предоплату на общую сумму 21 346 056 руб. 45 коп. Дополнительным соглашением от 11.09.2017 № 1 к договору стороны определили, что товар, предусмотренный к поставке согласно спецификации от 07.02.2017 № 1 к договору поставки от 07.02.2017 № 20/17, подлежит разукомплектации. Пунктом 1 дополнительного соглашения от 31.10.2017 № 2 к договору поставки стороны согласовали, что выплата образовавшейся в результате проведенной разукомплектации товара по спецификации № 1 в размере 10 339 059 руб. 37 коп. осуществляется согласно графику платежей, который также приведен в таблице 1 этого дополнительного соглашения. Ответчик обязательство по выплате задолженности исполнил не в полном объеме, в связи с этим у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 6 000 000 руб. АО «ВАД» претензией от 23.12.2020 № 04214, направленной в адрес ответчика 29.12.2020, потребовало от ООО «ЗПК» погасить образовавшуюся задолженность (переплату). В ответ на

№60144565, находясь в исправном состоянии, колесная пара, которая находилась на гарантийной ответственности ответчика в составе вагона № 42362574, была снята истцом с вагона № 42362574 и установлена на вагон производства ООО «НПК Уралвагонзавод» иной модели; исходя из условий договора поставки №6/3-25С-2019 от 18.04.2019, ответчик несет гарантийные обязательства перед истцом по качеству товара, в виде железнодорожного грузового вагона модели 13-2114-08 и его комплектующих, в составе товара; ответчик не несет гарантийных обязательств перед истцом в случае разукомплектации товара в гарантийном периоде эксплуатации; также указал, что раковины на деталях подшипника относятся к дефектам подшипника, при этом ответчик не является предприятием-изготовителем подшипниковой продукции, подшипники являются продукцией производства АО «ЕПК Степногорск», в подтверждение чего ответчиком представлены паспорта на подшипники №№ 845, 842; как указано ответчиком, подшипники были поставлены ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ ЕПК" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в рамках заключенного договора поставки №529/904/17 от 12.10.2017, в подтверждение чего ответчиком представлены соответствующий договор поставки, товарная накладная №

260 шт. стоимостью 23 133 руб. 60 коп. -набор ламинированных открыток с рецептами в количестве 1 260 шт. стоимостью 168 285 руб. 00 коп., -пакет крафтовый с наклейкой и лентой атласной в количестве 1 260 шт. стоимостью 73 080 руб. 00 коп., -комплектация в количестве 1 260 шт. на сумму 12 600 руб., -разукомлектация в количестве 1 260 шт. на сумму 12 600 руб. Исключая из общей суммы убытков стоимость работ по комплектации и разукомплектации товара , суд первой инстанции исходил из недоказанности необходимости несения указанных затрат. Судом первой инстанции обоснованно не был принят довод ответчика о том, что истцом не доказан размер заявленных убытков со ссылкой на пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с которым по смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении

форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных ст. 16.4 КоАП РФ, влекущее наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения. Доводы защитника о соответствии поданной декларации полученным от поставщика контракту и инвойсу от 07.02.2019 не могут являться основанием для освобождения декларанта от административной ответственности. Доводы о возможной разукомплектации товара при транспортировке и погрузочно-разгрузочных работах носят предположительный характер и не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, опровергаются актами таможенного досмотра от 11.02.2019 № ** и 13.02.2019 № **, в которых присутствующим при разгрузке и осмотре директором ООО «Блик» ФИО2 не заявлено о каких-либо транспортировочных или иных повреждениях товара. Отягчающим ответственность юридического лица обстоятельством признаю повторное совершение в течение года однородного, то есть предусмотренного одной главой КоАП РФ, административного правонарушения, если за совершение первого

реализации ему товара ненадлежащего качества подтверждены дефектной ведомостью, представленными им в материалы дела фотоснимками на которых имеется изображение с общедоступного интернет портала автоматической коробки передач надлежащего качества и приобретенной им у ИП ФИО5 неисправной АКПП, фотоснимки которой датированы 05.09.2017 г. Исследованные в судебном заседании письменные доказательства и показания допрошенного свидетеля соответствуют и не имеют противоречий. Реализация бывших в употреблении запасных частей не предполагает сбыт товара ненадлежащего качества. Доводы третьего лица о наличии признаков разбора, разукомплектации товара являются голословными, материалами дела не подтверждены. В силу изложенного, исковые требования ФИО1 являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению. Стоимость товара ненадлежащего качества следует взыскать с ИП ФИО2, поскольку отношения в рамках договора купли-продажи вещи и связанные с этим обязательства возникли между сторонами настоящего спора. Расходы истца, связанные с возвратом АКПП в размере 4 823 рубля подтверждены материалами дела (л.д.76-78), являются убытками, причиненными ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества, в соответствии со ст. 18 Закона

замене дисплейного модуля выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг претензий не имеет. В судебном заседании представителем ответчика и третьего лица ФИО2 указано, что дисплейный модуль, установленный на коммуникатор истца по гарантийному ремонту, был передан в ООО «СПРОС+» из ООО «Интегрированные маркетинговые коммуникации», получен в результате разукомплектации нового коммуникатора, аналогичного коммуникатору истца. В обоснование происхождения дисплейного модуля, установленного на коммуникатор истца, представителем ответчика были представлены суду: акт разукомплектации товара от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Интегрированные маркетинговые коммуникации», накладная на перемещение № от ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Интегрированные маркетинговые коммуникации» в ООО «СПРОС+», акт выдачи запчастей по перемещению от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СПРОС+». В обоснование своего довода о неисполнении ответчиком требований потребителя в добровольном порядке, истцом представлена суду претензия (заявление) от ДД.ММ.ГГГГ, адресованная в ООО «Интегрированные маркетинговые коммуникации». Как видно из данного заявления, ФИО1 просит заменить ему коммуникатор на новый, так как ремонт коммуникатора был произведен по усмотрению

- поставщика ответчика. Иногда ответчику поставляется товар в образцах для витрин, он поставляется в единственном экземпляре и без комплектации, обычно не для продажи. Почему ответчиком продан товар образец, с гарантийным талоном на всю комплектацию, пояснить не может, это лучше знает ответчик. Свидетель ФИО7 суду пояснила, что образцы товаров продаются без комплектации для изучения спроса, если покупатель, ознакомившись с образцом захочет приобрести комплектацию, то по предоплате они могут заказать ее на сайте производителя. Решения о разукомплектации товара производителя никак письменно не оформляются, т.к. такое ничем не предусмотрено. Гарантийный талон может содержать данные о всей комплектации даже при продаже только образца, поскольку у производителя гарантийный талон единый. Свидетель ФИО8 суду пояснила, что была экспертом при рассмотрении дела по затоплению, все свои выводы изложила в заключении. Причиной затопления был разрыв гибкой подводки в результате производственного дефекта. Полагает, что исследуемая подводка входила в комплект со смесителем, поскольку на ней отсутствовала какая-либо маркировка, а на