Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», приняли во внимание обстоятельства, установленные арбитражными судами при рассмотрении дела № А40-23059/2020, и исходили из следующего: Обществу по договору от 18.08.2008 предоставлен в аренду публичный земельный участок с кадастровым номером 77:08:13007:001 для эксплуатации временной площадки для хранения брошенного и разукомплектованного транспорта ; Департамент в порядке реализации права, предусмотренного пунктом 2 статьи 610 ГК РФ, направил Обществу уведомление от 30.12.2013 о прекращении указанного договора аренды, действие которого возобновилось на тех же условиях на неопределенный срок; истец, обратившись в арбитражный суд с настоящим иском в 2020 году, пропустил истекший в 2018 году срок исковой давности, о применении которой заявил ответчик, поскольку о нарушенном праве Общество узнало не позднее 2015 года. Суд округа согласился с выводами судов первой
предназначенного для его размещения, является окончательным, изменение целей использования не допускается. Согласно пункту 3.2.4 договора ответчик обязан не допускать действий, приводящих к ухудшению качественных характеристик и экологической обстановки на используемой и близлежащей территории. 29.03.2021 Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее - ККИ) проведено обследование участка, в ходе которого зафиксировано нарушение пункта 3.2.4 договора, а именно: участок используется в качестве коммерческой стоянки транспортных средств (грузовых и легковых), территория участка находится в неудовлетворительном состоянии (располагается разукомплектованный транспорт и открыто складируется мусор). В соответствии с пунктом 4.4 договора в случае нарушения иных условий договора ответчик обязан уплатить штраф в двойном размере квартальной платы. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, истец направил ответчику претензию, оставление которой без удовлетворения явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия доказательств нарушения ответчиком условий договора по целевому использованию участка. Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной
территорий соответствующих объектов капитального строительства. В соответствии с пунктом 2.3 Правил благоустройства для зданий, строений, сооружений, временных (некапитальных) объектов, объектов незавершенного строительства на улицах с двухсторонней застройкой – по длине занимаемого участка, по ширине – до границы проезжей части или совместно с соседями. Согласно пункту 9.4.2.2 Правил благоустройства на территории административных объектов, объектов социальной сферы, объектов торговли, общественного питания запрещено: складировать на территории (прилегающей территории) строительные материалы, строительные отходы, дрова, песок, навоз, металлолом и разукомплектованный транспорт ; складировать на прилегающей к объектам мелкорозничной торговли (лоткам, киоскам, павильонам, контейнерам, автомобилям, автофургонам, автоприцепам), магазинам, организациям общественного питания и оказания платных услуг территории тару и запасы товаров; засорять канализационные, водопроводные колодцы и другие инженерные коммуникации; осуществлять размещение твердых и жидких бытовых отходов, а также крупногабаритных отходов в несанкционированных местах. В постановлении о привлечении к административной ответственности от 21.07.2014 административная комиссия р.п. Мошково пришла к выводу о том, что перечисленные требования Правил благоустройства нарушены
В акте отражено, что при проведении осмотра территории автопарка, принадлежащего ОАО «Аннинское», расположенного вблизи дома № 93 деревни Орешки Рузского района Московской области выявлены очаговые навалы бытовых и промышленных отходов на площади 3х4 метров, высотой до 2 метров на открытом грунте; на выезде из здания гаража у ворот обнаружены следы разлива ГСМ на почве, площадь разлива до 3 квадратных метров с естественным стоком в природную канаву; в одном из 4 ангаров для техники размещен разукомплектованный транспорт , имеются множественные разливы ГСМ; не произведена оплата и не представлены платежные документы оплаты за загрязнение окружающей среды за 3квартал 2012 года и за 1 квартал 2013 года. При осмотре осуществлена фотосъемка. Фотоснимки представлены в материалы дела. 19.09.2013 государственным инспектором Московской области по охране природы по факту выявленного правонарушения в отношении ОАО «Аннинское» составлен протокол об административном правонарушении № 4-63-60/13/1, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.2 КоАП РФ. В протоколе об административном правонарушении отражено,
с п. 1.1 Договора вид и цели использования НТО - открытая охраняемая автостоянка. Согласно п. 3.2.4 Договора Ответчик обязан не допускать действий, приводящих к ухудшению качественных характеристик и экологической обстановки на используемой и близлежащей территории. 29.03.2021 Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (ККИ) проведено обследование Участка, в ходе которого зафиксировано нарушение п. 3.2.4 Договора, а именно: Участок используется в качестве коммерческой стоянки транспортных средств (грузовых и легковых), территория Участка находится в неудовлетворительном состоянии (располагается разукомплектованный транспорт и открыто складируется мусор). В соответствии с п. 4.4 Договора в случае нарушения иных условий Договора Ответчик обязан уплатить штраф в двойном размере квартальной платы. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Ответчиком договорных обязательств, Истец направил Ответчику претензию, оставление которой без удовлетворения явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском. Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующему выводу. В силу
правонарушениях, вызывает правовую неопределенность при квалификации правонарушения и определении подведомственности рассмотрения дела об административном правонарушении. В судебном заседании заявитель ФИО1 требования поддержала, приводя те же доводы, что и в заявлении, просила признать оспариваемую норму недействующей со дня вступления решения суда в законную силу. Дополнительно пояснила, что оспариваемая норма также устанавливает административную ответственность за хранение разукомплектованных (неисправных) транспортных средств в не установленных для этих целей местах. В этой части норма также противоречит федеральному законодательству, поскольку разукомплектованный транспорт подпадает под действие Федерального закона «Об отходах производства и потребления». Полагает, что в данной части норма также имеет правовую неопределенность, двусмысленное толкование, неясность, поскольку соответствующие места не определены, что не позволяет ей (заявителю), как владельцу транспортного средства, определить свое поведение, что может привести к привлечению к административной ответственности. Представитель Верховного Совета Республики Хакасия ФИО2 требования не признала, просила заявление оставить без удовлетворения. Поддержала представленные суду письменные возражения относительно заявленных требований. Ссылаясь на положения Федерального
Красноярского края» № 3 от 29 мая 2018 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.1 Закона Красноярского края от 02 октября 2008 года № 7-2161 «Об административных правонарушениях», и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении административным органом установлено, что 14 мая 2018 года в 15 часов 40 минут ФИО2 разместил на прилегающей к дому территории разукомплектованный транспорт , чем нарушил Правила благоустройства, озеленения и содержания территории Тасеевского сельсовета, утвержденные решением Тасеевского сельского Совета депутатов от 27 апреля 2016 года № 9-25/5. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО2 обратился в суд с жалобой на постановление № 3 от 29 мая 2018 года, в которой указал, что постановление является незаконным по следующим основаниям: 14 мая 2018 года членом административной комиссии муниципального образования «Тасеевский сельсовет Тасеевского района
утверждены «Правила благоустройства города Сарапула» (далее - Правила благоустройства). Согласно пункту 15.6 Правил благоустройства в целях обеспечения чистоты и порядка в городе Сарапуле запрещается: накапливать, размещать, складировать на городской территории и в неустановленных местах, отходы любого класса опасности, включая твердые коммунальные отходы, отходы производства и потребления, строительные, растительные (в том числе порубочные остатки деревьев, кустарников), биологические отходы крупногабаритный мусор, жидкие бытовые отходы, а также грунт любого вида, строительные материалы, дрова, уголь, навоз, скошенную траву, разукомплектованный транспорт и оборудование (механизмы) или их части (элементы), деревянные срубы, дровяники, отходы после сноса (демонтажа) аварийных, сгоревших строений, зданий сооружений, хозяйственных построек, ограждений. Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 09 мин. Ш.С.П. разместил на территории, прилегающей к контейнерной площадке по адресу: <адрес>, твердые коммунальные отходы, в виде двух мешков с мусором. Факт нарушения подтвержден докладной запиской инспектора МКУ «Муниципальная милиция г.Сарапула» с фотоматериалами; протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и
по тексту - Правила благоустройства города Сарапула). Согласно пункту 15.6 Правил благоустройства города Сарапула в целях обеспечения чистоты и порядка в городе Сарапуле запрещается накапливать, размещать, складировать на городской территории и в неустановленных местах отходы любого класса опасности, включая твердые коммунальные отходы, отходы производства и потребления, строительные, растительные (в том числе порубочные остатки деревьев, кустарников), биологические отходы, крупногабаритный мусор, жидкие бытовые отходы, а также грунт любого вида, строительные материалы, дрова, уголь, навоз, скошенную траву, разукомплектованный транспорт и оборудование (механизмы) или их части (элементы), деревянные срубы, дровяники, отходы после сноса (демонтажа) аварийных, сгоревших строений, зданий, сооружений, хозяйственных построек, ограждений. В соответствии с пунктом 16.1 Правил благоустройства города Сарапула нарушение настоящих Правил влечет ответственность в соответствии с Законом Удмуртской Республики «Об административных правонарушениях». Как усматривается из материалов дела в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при проведении работ по отсыпке грунтом территории земельного участка с кадастровым номером 18:30:000381:30, расположенного по адресу: Удмуртская Република,
