предоставленных услуг с учетом характера спора и его сложности, пришел к выводу о том, что расходы по оплате услуг представителя являются обоснованными и подлежат возмещению в размере 46 000 рублей (40 000 рублей за участие в судебных заседаниях, по 3000 рублей за составление отзыва на заявление и за составление заявления о взыскании судебных расходов и дополнения к нему). Суд апелляционной инстанции при рассмотрении спора указал, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов является разумной ценой для осуществления услуг по представлению и защите интересов третьего лица с учетом объема выполненных работ его представителем. Кроме того, рассмотрев заявленное предпринимателем ходатайство о взыскании с управления судебных расходов в сумме 8000 рублей в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в обоснование заявленных расходов доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для его удовлетворения. Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций. Довод управления о необходимости взыскания судебных расходов
пункта 1 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», отметил, что положения данных норм права содержат указание на сопоставимый товар, то есть товар, который должен быть близким по количественным, качественным и иным характеристикам по сравнению с товаром, предусмотренным расторгнутым договором, и должен приобретаться по разумнойцене , при этом приобретенный по замещающей сделке товар использован истцом по тому же назначению, что предполагалось использовать товар по первоначальной сделке, недобросовестность истца при заключении замещающей сделки и приобретении сопоставимых товаров по соответствующей цене в кратчайшие сроки судом апелляционной инстанции не установлены. Доводы жалобы не опровергают выводы судов первой и кассационной инстанций, по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств и не могут расцениваться в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов. Ссылки заявителя на
об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, между обществом «Каркаде» (лизингодатель) и обществом «СибПромИнвест» (лизингополучатель) были заключены договоры лизинга от 06.12.2013 № 20162/2013, 20163/2013. Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили факт реализации ответчиком предметов лизинга по разумной цене , отсутствие доказательств недобросовестности и неразумности общества «Каркаде» при продаже предметов лизинга, своевременное внесение лизинговых платежей, расторжение договоров лизинга по причине существенного нарушения их условий лизингополучателем и, руководствуясь статьями 309, 310, 614, 624, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав подход истца по расчету сальдо встречных обязательств до момента изъятия предмета лизинга неверным, определив сальдо встречных обязательств, пришли к выводу о недоказанности возникновения на стороне лизингодателя неосновательного обогащения, отказав в иске обществу «СибПромИнвест». Доводы заявителя
2-4 статьи 524 ГК РФ, суд округа не вправе был выходить за пределы требований истца и самостоятельно изменять предмет или основание иска (часть 1 статьи 49 АПК РФ). Как следует из материалов дела, обществом заявлено требование о взыскании убытков на основании пункта 1 статьи 524 ГК РФ, которое рассмотрено судами. Согласно данной норме права, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке. В случае если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен
пунктах 30, 43, 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства», и исходил из того, что между участниками торгов (ответчиками) имелось соглашение о согласованном поведении, при том, что Компания не имела намерений заключить договоры купли-продажи и исполнять их по предложенной в ходе аукциона цене, поскольку впоследствии, выиграв торги, отказалось от заключения соглашений, лишив иных участников торгов шансов на предложение явно разумных цен лотов. Одновременно, руководствуясь положениями статей 12, 15, 393, 1102 Гражданского кодекса, статьей 37 Закона № 135-ФЗ, разъяснениями, данными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд исходил из наличия оснований для взыскания с Общества упущенной выгоды в сумме 1 797 475 рублей и неосновательного обогащения в сумме 781 181 рубль 83 копейки. По результатам повторного
части расходов на оплату услуг представителя в размере 48 324, 86 руб., данная сумма является завышенной и не разумной; настоящее дело не является сложным и стоимость услуг представителя, связанная с ведением дела не может быть высокой; средняя рыночная стоимость услуг на представление интересов в арбитражном суде в городе Санкт-Петербург варьируется в пределах 10 000 руб. – 15 000 руб., составление искового заявления в пределах 2500 руб. – 4000 руб.; учитывая принцип разумности и справедливости, разумная цена за ведение данного дела и составления процессуальных документов составляет 20 000 руб. 21.03.2014г. в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца. Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке в
судом первой инстанции необоснованно. Удовлетворяя требование о взыскании 415 860 руб. убытков, суд исходил из того, что ООО «Монтажное управление № 1 было вынуждено приобрести товар (лист нержавеющий 12Х18Н10Т 5х1500х6000) у другого поставщика по цене 205 000 руб. за тонну. Вместе с тем судом не исследован вопрос о разумности данной цены. Проанализировав цены поставщиков нержавеющего металлопроката (ООО «ГС-Трейдинг», ООО «ТД «Меркурий-Металл-Групп», ООО «Континенталь», ООО «Центр Нержавеющей Стали»), заявитель пришел к выводу о том, что разумная цена аналогичного товара составляет 145 475 руб. 00 коп. за тонну, в связи с чем размер убытков составляет 70 615 руб. 00 коп. из расчета: (5,8 тонн х 145 475 руб. 00 коп.) – (5,8 тонн х 133 300 руб. 00 коп.) = 70 615 руб. 00 коп. Также судом первой инстанции сделан вывод о доказанности факта оплаты ООО «Монтажное управление № 1» ООО «Сталь-Конструкция» поставленного товара. Однако платежное поручение № 494 от 30.06.2014 года
может повлечь произвольное уменьшение судом размера заявленных ко взысканию сумм расходов. Оценка разумности заявленной ответчиком суммы судебных расходов дана судами исходя из ставок оплаты юридической помощи, рекомендуемых решением Совета адвокатской палаты Краснодарского края. Учитывая сложившуюся в регионе среднюю стоимость оплаты юридических услуг представителей в арбитражных судах, проделанную представителем общества работу и объем оказанных юридических услуг, количество и характер подготовленных документов, участие в судебных заседаниях, категорию сложности дела, суды пришли к выводу о том, что разумная цена оказанных правовых услуг по представлению интересов ответчика в арбитражном суде соответствует сумме 33 900 рублей. Рассмотрев заявленное требование о взыскании 25 тыс. рублей за досудебную экспертизу об определении рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 23:49:01090033:3, суды пришли к правомерному выводу об отказе во взыскании судебных расходов на проведение экспертизы, поскольку данная экспертиза не является судебной, проведена до возбуждения производства по делу, расходы на нее не являются судебными издержками, так как понесены истцом по
01.04.2014 обоснованно отклонена судом первой инстанции, указанные договоры заключены на определенный срок, не предусматривали автоматической пролонгации, соответственно прекратили свое действие истечением оговоренного в них срока. Надлежащих доказательств заключения дополнительных соглашений к названным договорам о продлении сроков их действия в материалах дела не имеется. Доводы ответчика о том, что стоимость услуг является завышенной, не соответствует рыночной стоимости за аналогичные услуги со ссылками на решение ФАС России от 29.09.2021 по делу № 11/01/10-19/2021, которым установлено, что разумная цена составляет 50,26 руб. за аренду одной опоры и в отношении истца вынесено предписание об устранении нарушения, рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны подлежащими отклонению на основании следующего. Согласно пункту 38 Правил недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.2014 № 1284, тарифы на доступ к инфраструктуре в сопоставимых условиях устанавливаются владельцем инфраструктуры равными для всех пользователей инфраструктуры, заинтересованных в доступе к определенному виду объектов инфраструктуры или их
2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг, договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п. При определении размера будущих расходов необходимо учитывать, что подлежат возмещению не любые, а необходимые (разумные) расходы, которые понесет потерпевшее лицо в нормальные (разумные) сроки после нарушения его прав, и к ним будет применена разумная цена . Лицо, обращающееся в арбитражный суд с требованием о возмещении убытков на основании статьи 393 ГК РФ, обязано доказать факт нарушения обязательства ответчиком, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер убытков. Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В обоснование заявленного требования истцом представлены локальная смета, содержащая расчеты за подготовительные, строительные, монтажные, погрузо-разгрузочные,
от <ДД.ММ.ГГГГ>. Согласно экспертному заключению ЗАО «ТЕХНЭКСПРО» стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№*****> с учетом износа запасных частей составил <данные изъяты> рублей, указанная сумма по платежному поручению <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ> была перечислена ПАО «Росгосстрах» на счет получателя [ФИО]4 (л.д.64). При определении размера расходов необходимо учитывать, что подлежат возмещению не любые, а необходимые (разумные) расходы, которые понесет потерпевшее лицо в нормальные (разумные) сроки после нарушения его прав, и к ним будет применена разумная цена . Во всяком случае, при предъявлении требования о возмещении как конкретных, так и будущих (абстрактных) расходов должны быть доказаны причинная связь между нарушением (неисполнением) обязанности и убытками, а также их размер.
ущерба <данные изъяты>, согласно заключения эксперта ООО «Модерн», которое суд принимает в качестве доказательства, поскольку заключение соответствует требованиям закона и не противоречит фактическим обстоятельствам. При определении размера ущерба суд не принимает заключение ООО ХОНЕСТ», так как имеется возможность более дешевого ремонта, а при определении размера будущих расходов необходимо учитывать, что подлежат возмещению не любые, а необходимые (разумные) расходы, которые понесет потерпевшее лицо в нормальные (разумные) сроки после нарушения его прав и им будет применена разумная цена . С учетом требований ст.98 ГПК РФ, с учетом частичного удовлетворения требований истца, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца необходимые для предъявления иска расходы по оплате услуг по составлению отчета об оценке частично в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг частично в размере 5000 рублей, возврат госпошлины частично в размере <данные изъяты>. Кроме того, иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям. Расходы по оплате на такси к ущербу не относятся
взысканы судебные расходы за участие адвоката в суде первой инстанции в сумме 45 000 рублей. Следовательно, размер гонорара в апелляционной инстанции должен составлять 22 500 рублей, а колхозом оплачены услуги адвоката в сумме 20 000 рублей. Считает несостоятельной ссылку суда на материальное положение ФИО2. Т.А., у которой в собственности согласно приговору суда, обратившего взыскание по иску <данные изъяты> на имущество ФИО2, <данные изъяты>, которые ранее находились в пользовании <данные изъяты>. Таким образом, колхозом оплачена разумная цена за услуги адвоката в апелляционной инстанции, стоимость которых несправедливо снижена судом наполовину без объективного обоснования. С учетом приведенных доводов представитель потерпевшего просит изменить постановление Енотаевского районного суда Астраханской области от 10 января 2017г. и взыскать с осужденной ФИО2 в пользу <данные изъяты> судебные расходы за участие адвоката в суде апелляционной инстанции 20 000 рублей. Выслушав представителя <данные изъяты> адвоката Алексеенко А.Н., поддержавшую жалобу, мнение прокурора Бобракова Ю.П., полагавшего, что постановление суда является законным и
Согласно экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ. составленного ИП ФИО5, представленного истцом стоимость устранения дефектов автомобиля <данные изъяты> По ходатайству ответчика проведена оценочная, автотехническая экспертиза., в ООО «Модерн», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> Суд принимает стоимость восстановительного ремонта ООО «Модерн» поскольку при определении размера будущих расходов необходимо учитывать, что подлежат возмещению не любые, а необходимые (разумные) расходы, которые понесет потерпевшее лицо в нормальные (разумные) сроки после нарушения его прав и им будет применена разумная цена . Суд считает, что восстановительный ремонт по заключению эксперта ООО «Модерн» экономически более целесообразен, что возмещению подлежит ущерб в размере стоимости ремонта автомобиля в сумме <данные изъяты>. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Следовательно, с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований. В соответствии со ст. 100 ГПК
