почтовому адресу; когда таковые не могут быть установлены путем разумного наведения справок, письменное сообщение считается полученным, если оно направлено по последнему известному местонахождению коммерческого предприятия, постоянному местожительству или почтовому адресу адресата заказным письмом или любым иным образом, предусматривающим регистрацию попытки доставки этого сообщения; сообщение считается полученным в день такой доставки. Предусмотренная нормой части 1 статьи 3 названного Закона гарантия извещения стороны арбитражного разбирательства не может рассматриваться в отрыве от обязанности стороны спора действовать разумно и осмотрительно , а также независимо от тех рисков, которые с неизбежностью возникают в связи с заключением участником гражданского оборота арбитражного соглашения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.2009 № 17412/2008). Из материалов настоящего дела следует, что международный коммерческий арбитраж направлял документы по двум известным истцу и арбитражу адресам, которые сам ответчик использовал в своих коммерческих отношениях с истцом, в том числе указывал в банковских документах. Следовательно, эти адреса соответствуют критерию последнего известного
сделки и рыночной (оценочной) цены проданного имущества для определения существенности причиненного вреда кредиторам и осведомленности контрагента должника о противоправной цели сделки. По мнению ФИО1, осведомленность о противоправной цели должника предполагается, если цена имущества завышена в два раза в сравнении с рыночной ценой или если имущество реализовано по цене менее половины от рыночной оценки предмета сделки. ФИО1 настаивал на том, что он никак не связан с продавцом, а при покупке нежилого помещения действовал добросовестно, разумно и осмотрительно : сведения об объекте продажи получил из публично размещенной информации; сделку осуществил с помощью профессионального участника рынка недвижимости - риэлтерской компании; сам проверил необходимые сведения о чистоте сделки (право собственности продавца, отсутствие обременений, согласие участника продавца и т.п.). В судебном заседании представители ФИО1 поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе. Конкурсный управляющий общества "Региональное развитие" и представитель государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" настаивали на законности и обоснованности постановления окружного суда. По результатам рассмотрения
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из пропуска истцом срока исковой давности для защиты нарушенного права, учитывая даты заявления о выходе из состава участников общества (1995 год) и внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002 (2003 год). При надлежащем осуществлении прав и исполнении обязанностей участника общества истец, действуя разумно и осмотрительно , имел реальную возможность ознакомиться со списком участников общества, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц с 2003 года и (или) иными документами общества, свидетельствующими об утрате им статуса участника общества. Обстоятельств, препятствовавших своевременному обращению истца в суд за защитой нарушенного права, не установлено. Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено. Доводы кассационной жалобы также не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в
65, 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из того, что оспариваемые сделки совершены в течение шести месяцев до возбуждения производства по делу о банкротстве должника в отношении заинтересованного лица, в результате чего обществу "ТехКомплектУрал" оказано предпочтение по сравнению с требованиями иных кредиторов, существовавших до совершения оспариваемой сделки. Установив, что в заявленный период у должника имелись признаки неплатежеспособности, а общество "ТехКомплектУрал", действуя разумно и осмотрительно , могло и должно было знать о данных обстоятельствах, суды признали спорные сделки недействительными, с чем впоследствии согласился суд округа. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку представленных в дело доказательств, выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании. На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судами установлено, что обслуживание кредита банка производилось должником в соответствии с графиком погашения в предусмотренных кредитными договорами размерах. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, руководствовались статьей 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из недоказанности осведомленности банка о наличии у должника в спорный период просроченных денежных обязательств перед кредиторами, а также признаков неплатежеспособности. При приеме платежей банк действовал разумно и осмотрительно , принял меры к выяснению финансового положения должника, установив, что последний вел обычную хозяйственную деятельность, был платежеспособен. Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались ими и получили соответствующую оценку. Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. Судья
жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции. Заявитель считает, что конкурсный управляющий не представил доказательств, которые достоверно подтверждают факт осведомленности ООО «Стройсвязьмонтаж» о наличии у ООО ИСПО «Костромагорстрой» признаков неплатежеспособности. Довод о том, что в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве опубликованы сообщения о намерении обратиться с заявлением о банкротстве, заявлены конкурсным управляющим только в суде апелляционной инстанции. Кассатор полагает, что заключая оспоренные соглашения, он действовал разумно и осмотрительно . В частности, ООО «Стройсвязьмонтаж» указывает, что оно не могло знать о наличии картотеки по банковскому счету должника, ООО ИСПО «Костромагорстрой» не обращалось за отсрочкой уплаты долга; бухгалтерская отчетность должника отсутствует в открытом доступе; само по себе возбуждение дела о банкротстве не указывает на наличие признаков неплатежеспособности; характер экономической деятельности застройщика, а также то, что такую деятельность должник вел с 1998 года, и предъявление исков к нему являлось обычной практикой и длительное время
по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Согласно разъяснению, изложенному в пункте 74 Постановления № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно , например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ,
детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые подлежат обеспечению жилыми помещениями муниципального района Белорецкий район Республики Башкортостан по основаниям, предусмотренным ст. 53 Жилищного Кодекса РФ Отказ мотивирован тем, что у ФИО10 отсутствовала нуждаемость в жилье, поскольку она, как наследник первой очереди наследовала после матери ... долю в праве на квартиру, расположенную по адресу ..., общей площадью ... кв.м., что подтверждается договором передачи жилой квартиры от ... в совместную собственность. ФИО10, действуя добросовестно, разумно и осмотрительно , должна была предпринять необходимые и достаточные меры для реализации своих законных прав и вступить в наследование имущественного права на ... долю в квартире. Однако, выступая ответчиком по гражданскому делу №... по иску ФИО1 о включении в наследственную массу имущества, признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу ..., в порядке наследования, ФИО10 полностью признала исковые требования. Таким образом, из имеющихся доказательств следует, что ФИО10 не имеет права на льготное обеспечение жилым помещением
району Липецкой области было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и разъяснено право на разрешение спора в гражданском порядке. При изложенных обстоятельствах у истца имеются основания для взыскания с ответчика неосновательного обогащения. До момента совершения сделок со спорными земельными участками прежние собственники ФИО6 – собственник земельного участка с кадастровым номером №, ФИО5 – собственник земельного участка с кадастровым номером № и ФИО7 – собственник земельного участка с кадастровым номером №, действуя разумно и осмотрительно при реализации своих прав, знали или должны были знать, а также сознательно допускали, что спорные земельные участки обрабатываются истцом, однако с ноября 2018 года (ФИО13 и ФИО5), а ФИО7 с июля 2020 года и до момента совершения сделок с ФИО2 не заявляли о намерении использовать участки, не высказывали своего несогласия с тем, что истец обрабатывает и использует участки для выращивания сельскохозяйственных культур, сохраняя и поддерживая плодородие земель. Каких-либо претензий истцу не предъявляли. Ни
ДД.ММ.ГГГГ Кредитный договор заключался по волеизъявлению обеих сторон, при этом Банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а заемщик по их возврату, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитных договоров. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Заключая кредитный договор, Истец, действуя разумно и осмотрительно , должна была предвидеть вероятность наступления для нее негативных последствий, которые могут отразиться на возможности погашения кредитной задолженности. Таким образом просили в удовлетворении требований истца отказать. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон согласно ст. 167 ГПК РФ. Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему: Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № на сумму 205350 рублей, в том числе: кредит 1-55350 рублей 00 копеек; кредит 2-150000 рублей
с учетом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и содержащихся в ходатайстве доводов. Не содержится сведений об уважительных причинах пропуска указанного срока и в жалобе, поданной в Волгоградский областной суд. Объективных препятствий к подаче жалобы ФИО1 в установленный законом срок и уважительные причины пропуска срока обжалования материалы дела не содержат. Изложенные выше обстоятельства, а также обращение в суд с жалобой только 25 мая 2023 года не свидетельствуют о том, что ФИО1 действовала разумно и осмотрительно при реализации своего права на оспаривание постановления по делу об административном правонарушении и приняла меры к соблюдению установленного законом срока на принесение жалобы, который в силу положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является сокращенным. При этом, следует учесть, что первоначально жалоба на постановление должностного лица административного органа от 07 сентября 2022 года была подана в ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области, которая возвращена определением от 22 февраля 2023 года для
оспорена ФИО3 в соответствии с положениями п.3 ст.35 СК РФ. Поскольку государственная регистрация перехода права собственности с ФИО2 на ФИО4 была произведена на основании решения суда, при этом ФИО3 к участию в деле привлечена не была, о совершенной сделке ФИО3 должна была достоверно узнать с момента государственной регистрации перехода права. Учитывая, что ФИО4 документы на государственную регистрацию перехода права собственности на жилой дом и на земельный участок были сданы 12.10.2017 года, ФИО4 действуя разумно и осмотрительно не только мог, но и должен был не предпринимать действий, которые бы повлекли за собой утрату или уничтожение приобретенного им объекта недвижимости, поскольку в течение года могут быть предъявлены притязания супругом, чье нотариальное согласие на совершение данной сделки получено не было. Вместе с тем, ФИО4, будучи истцом по делу 2-1617/2017, а следовательно достоверно зная о том, что на приобретенное им по договору от 07.12.2016 года имущество распространяется режим совместной собственности супругов и нотариального
