своего сырья с последующей его компенсацией, так как это предусмотрено контрактом и соответствовало условиям невыполнения заказчиком своих обязательств. Кроме того, при рассмотрении настоящего дела суды указали на то, что учреждение предлагало обществу принять в целях компенсации объем древесины. Однако, как указывает заявитель, указанный вывод противоречит позиции судов при рассмотрении дела № А40-126885/2019. Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, создают правовую неопределенность и фактически лишают его права на защиту собственных экономических интересов, игнорируя его добросовестное и разумное поведение при исполнении контракта. Приведенные доводы, изложенные в кассационной жалобезаявителя, заслуживают внимания и признаются основанием для рассмотрения кассационной жалобы вместе с делом по существу в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья ОПРЕДЕЛИЛ: кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аконит» на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2020 по делу № А40-344090/2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного
Верховный Суд Российской Федерации, должник просит отменить указанные судебные акты в связи с существенным нарушением судами норм права. Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, исходили из недоказанности всей совокупности условий для привлечения указанных лиц к гражданско-правовой ответственности в виде убытков. Судами установлено добросовестное и разумное поведение названных лиц и отсутствие случаев необоснованного предоставления кредитов либо несоблюдения должником установленных процедур при выдаче кредитов. Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались и получили соответствующую оценку. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. Судья Д.В. Капкаев
нарушениями судами норм права. Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. В обоснование заявления общество указало на непринятие руководителем должника мер по обращению с заявлением о банкротстве. Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, приняли во внимание фактические обстоятельства данного спора (одновременное наличие у должника задолженности перед ресурсоснабжающими организациями и дебиторской задолженности потребителей, добросовестное и разумное поведение руководителя, рассчитывающего на погашение населением дебиторской задолженности по коммунальным услугам с целью последующего погашения задолженности перед поставщиком ресурсов, недоказанность виновного бездействия ФИО1) и пришли к выводу об отсутствии необходимой совокупности условий для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности. Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались и получили соответствующую оценку. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: в передаче кассационной
что сделка совершена в ходе исполнительного производства, действия судебного пристава-исполнителя были предметом обжалования ФИО1, которому судом общей юрисдикции отказано в удовлетворении административного иска, учитывая недоказанность наличия совокупности обстоятельств, необходимой для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ввиду недоказанности, что взыскатель является заинтересованным лицом по отношению к должнику, а также недоказанности осведомленности взыскателя о противоправной цели сделки, отклонения действий взыскателя от добросовестного и разумного поведения при принятии спорного имущества, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления. Проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении спора, окружной суд пришел к выводу о соответствии выводов, содержащихся в постановлении суда апелляционной инстанции, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального
требования. Согласно доводам, изложенным в кассационной жалобе и дополнениям к ней, судами первой и апелляционной инстанций сделаны необъективные выводы в отношении калькуляций сетевой организации, не исследовано обстоятельство нарушения антимонопольным органом процедуры предварительного дела о нарушении антимонопольного законодательства, установленной пунктами 2-4 части 9 статьи 44 Закона № 135, поскольку отсутствовали основания для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства; полностью исключены из оцениваемых документов материалы дела № 04-06-08/34-10-12, возбужденного в 2012 году и доказывающего добросовестное и разумное поведение общества; согласно части 2 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции антимонопольному органу следовало до возбуждения дела вынести предупреждение о прекращении действий (бездействия), содержащих признаки нарушения антимонопольного законодательства. Антимонопольным органом представлен отзыв на кассационную жалобу общества, из которого следует о его согласии с обжалуемыми судебными актами. В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на жалобу. Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив
суды установили недобросовестное поведение кредитора и должника по установлению в реестре несуществующего долга, с целью контроля над процедурой банкротства в ущерб интересам независимых кредиторов; указанные сделки квалифицированы как мнимые, совершенные при злоупотреблении правом. Сделки признаны недействительными на основании статей 10, 168 и 170 Гражданского кодекса. Создание внутри группы связанных и аффилированных лиц фиктивной задолженности без какого-либо экономически оправданного обоснования, с последующим предъявлением таких требований в деле о банкротстве, не может расцениваться как добросовестное и разумное поведение участников гражданского оборота. В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. При изложенных обстоятельствах суды правомерно отказали во включении требований АКБ «МосУралБанк» (АО) в реестр требований кредиторов должника. Кроме того, суды
ФИО1 как наследница вправе оспорить сделки по распоряжению имуществом ФИО2, совершенные им в состоянии тяжелого психического расстройства (деменции в острой фазе) посредством своего представителя ФИО8, осведомленной о наличии порока его дееспособности. Однако, учитывая что ФИО9 одновременно являлась как представителем наследодателя ФИО2, так и представителем наследника ФИО1, она злонамеренно уклоняется от совершения действий в интересах ФИО1, заключающихся в оспаривании сделок ФИО2, поскольку эти сделки совершены в интересах самой ФИО9 и ее детей. Соответственно, добросовестное и разумное поведение ФИО9 как представителя ФИО1 создает конфликт между ее собственными интересами и интересами ФИО1 как наследницы ФИО2 Считает, что договор от 17.08.2018, на основании которого ФИО1 выдана доверенность ФИО8, договором поручения не является, соответственно, доверенность как сделка является недействительной по основаниям ст. 10 и ст. 168 ГК РФ, поскольку направлена на легитимацию отсутствующего у ФИО8 правомочия. Порок воли ФИО1, не способной понимать значение своих действий и руководить ими был очевиден для ФИО8, использующей ее беспомощное
в дорожном движении, истец тем самым принял на себя неблагоприятные последствия невозможности реализоваться в качестве нового собственника автомобиля перед иными, кроме продавца, лицами. При таком положении оснований полагать ФИО1 обладателем вещного права на спорный автомобиль на дату установления запрета – 11.03.2019, влекущего защиту этого права путем освобождения имущества от примененного в рамках исполнительного производства запрета, судебная коллегия не усматривает. Ссылка апелляционной жалобы на добросовестность истца не может быть принята судебной коллегией, поскольку добросовестное и разумное поведение предполагает соблюдение предписанных законом требований, которые в рассматриваемой ситуации не были соблюдены ФИО1, и именно это обстоятельство повлекло необходимость его обращения в суд с данным иском. Отсутствие спора между продавцом и покупателем в рассматриваемой ситуации само по себе не подтверждает перехода права на спорное имущество к истцу. Являющийся должником в сводном исполнительном производстве продавец ФИО2 заинтересован в исходе дела в пользу покупателя, поскольку сделка по отчуждению спорного имущества, совершенная до установления запрета, является для
(пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации). Оценив собранные по делу доказательства по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, суды пришли к выводу о пропуске истцом срока исковой давности. Как следует из судебных актов, суды приняли во внимание конкретные обстоятельства, установленные по делу включая факт переезда ответчика ФИО2 с семьей на постоянное проживание в спорный жилой дом в конце 2017 – начале 2018 года. При определении момента осведомленности суды обосновано приняли во внимание разумное поведение участника гражданского оборота, осведомленного о факте проживания ФИО2 в жилом доме. Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными
