от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и учли правовую позицию, изложенную в постановление Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица». Как указали суды, руководитель общества не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал исходя из обычных условий делового оборота либо в пределах разумного предпринимательского риска. Исследовав фактические обстоятельства дела, оценив добросовестность и разумность действий ФИО1 при осуществлении им полномочий генерального директора общества, суды, исходили из того, что обязанность по уплате налогов в бюджет возложена законом на общество, в связи с чем к ответственности за неуплату налогов привлечено общество. Учитывая, что материалами дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о нарушении единоличным исполнительным органом обычных процедур выбора контрагентов, а также намерение руководителя причинить вред обществу, пришли к выводу об отсутствии оснований для применения к ответчику ответственности в виде возмещения убытков. Кроме
согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств, при наличии сомнений в достоверности представленной ему информации и ее полноте, был вправе отказаться от сделок. Доказательств, свидетельствующих о совершении банком умышленных действий, навязывании заключения спорных договоров, наличии у банка умысла, направленного на совершение действий с целью обмана завода, суду не представлено. С учетом установленных фактических обстоятельств и руководствуясь статьями 78, 79, 83, 84 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» суды констатировали добросовестность и разумность действий банка, истребовавшего протокол общего собрания акционеров завода от 30.08.2011 об одобрении заключения договоров поручительства. По основанию подписания договоров неуполномоченным лицом суды, принимая во внимание факт заключения заводом мирового соглашения по оспариваемым договорам, пришли к выводу об их одобрении со стороны завода, что создает для него права и обязанности стороны по сделке. Ревизия оценки обстоятельств спора и представленных доказательств, к чему сводятся доводы жалобы, не составляет оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке в
не установлено. Как следует из принятых по данному делу судебных актов, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, полагая, что в результате заключения руководителем общества с превышением своих полномочий и исполнения договора от 21.10.2013 № 10/2013 на поставку товара (далее – договор поставки) в отсутствие одобрения указанной сделки компетентным органом управления общества, последнему причинены убытки в заявленном истцом размере. Исследовав фактические обстоятельства, связанные с заключением и исполнением указанного договора поставки, оценив добросовестность и разумность действий ответчика при осуществлении им полномочий руководителя общества, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для применения к ФИО1 ответственности в виде взыскания убытков. При этом суды сочли, что предъявление настоящего иска фактически направлено на причинение имущественного вреда бывшему руководителю общества (злоупотребление правом со стороны общества, которое в силу пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит судебной защите). При таких обстоятельствах суды отказали в удовлетворении заявленных требований. Изучение принятых по данному делу
регулирования деятельности субъектов предпринимательства и банкротства в частности. К тому же следует заметить, что из доводов, заявленных самой компанией, следует, что на момент заключения сделки с обществом и исполнения данной сделки компания из открытых источников могла располагать информацией о наличии у общества значительной задолженности перед третьим лицом и, как следствие, либо отказаться от сделки, либо, по крайней мере, осуществить поставку на условиях полной или частичной предоплаты товара. Поступив иначе, компания, тем самым, косвенно подтвердила разумность действий ФИО1, поскольку также не увидела признаков неплатежеспособности у общества. Таким образом, при установленных судами фактических обстоятельствах дела доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных ими нарушениях норм права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене или изменению обжалованных судебных актов. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим
достоверных доказательств о продаже имущества по существенно заниженной стоимости, а также о наличии потенциальных покупателей, готовых его приобрести по более высокой цене. Отменяя судебные акты, суд округа указал на отсутствие мотивов непринятия судами во внимание как результатов судебной экспертизы по определению стоимости спорного имущества, так и безвозмездного отчуждения права аренды на земельный участок, что имеет существенное значение для определения равноценности встречного исполнения. Судами не выяснена экономическая целесообразность совершения сделки ФИО2, не установлена добросовестность и разумность действий ФИО1 при приобретении имущества. Обжалуемое постановление принято судом округа в пределах предоставленных ему законом полномочий. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. Судья Д.В.Капкаев
обеспечению температуры теплоносителя в точке поставки в соответствии с температурным графиком, являющимся приложением к договорам теплоснабжения от 01.03.2014 № 109/1 и от 19.07.2019 № 109/2. Решением от 24.09.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 11.11.2021, в иске оказано. Суд первой инстанции исходил из того, что статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и другим действующим законодательством не предусмотрен такой способ защиты права, как присуждение к исполнению обязанности, которая возникнет в будущем, поскольку предполагается разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений. В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, судами нарушены принципы равноправия и состязательности сторон, необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании у ответчика документов, вследствие чего не установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения. Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что
закона; нарушение действиями (бездействиями) арбитражного управляющего прав и законных интересов лица, участвующего в деле. В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Согласно п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Действия по привлечению ФИО1 как бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности совершены конкурсным управляющим ФИО2 в рамках реализации прав, предоставленных ему п. 6 ст. 10 Закона о банкротстве. Добросовестность и разумность действий конкурсного управляющего в реализации им своих прав предполагается, если не доказано иное. Наличие совокупности условий для привлечения ФИО1 как бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в порядке п. 5 ст. 10 Закона о
первичными документами учета (справки ЭСМ-7) невозможно достоверно определить количественные показатели услуг спецтехники, оказанные по договору, а также их стоимость; имеются существенные противоречия между количественными показателями услуг в справках ЭСМ-7 и счетах-фактурах; судами неправомерно отказано в удовлетворении ходатайств о проведении судебной строительно-технической экспертизы; не дана надлежащая оценка представленному ответчиком заключению; подписывая универсальные передаточные документы и справки по форме ЭСМ-7 без дополнительной проверки и контроля, представители ООО «АФМ» доверяли работникам ООО «ТрансОпт», правомерно предполагая добросовестность и разумность действий последних; ссылается на судебную практику. В отзыве на кассационную жалобу ИП ФИО2 возражает против доводов кассационной жалобы; считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными, судебные акты судов первой и апелляционной инстанций законными, обоснованными и не подлежащими отмене. Считает, что факт и объем оказанных услуг подтверждаются представленными в материалы дела документами, в том числе счетами-фактурами, актами сверок, бухгалтерской документацией, в которой отражен полностью НДС в размере 4 457 750 руб. В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал
на основании статьи 10 ГК РФ. Рассмотрев указанный довод, Суд по интеллектуальным правам обращает внимание на следующее. В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. По смыслу вышеприведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Ссылка на то, что действия компании следует расценивать как злоупотребление правом, поскольку она являются резидентом страны, которая признана недружественной по отношению к Российской Федерации, подлежит отклонению, поскольку указанное обстоятельство не может являться основанием для освобождения ответчика от гражданско-правовой
ст.1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. В п.3 статьи 10 ГК РФ закреплена норма презумпции добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений: «В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается».Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Металлургический коммерческий банк» (АО «Меткомбанк») и ФИО1 заключен Кредитный договор №-C1-M№, в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в сумме 736842.18 руб. для приобретения транспортного средства автомобиля марки, VIN: №, цвет ЧЕРНЫЙ, 2014 года выпуска.Срок предоставления кредита составил 84 месяца, при этом, стороны установили ежемесячный график погашения кредита сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а также определили суммы для ежемесячного погашения задолженности в размере 15493.31
ст.1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. В п.3 статьи 10 ГК РФ закреплена норма презумпции добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений: «В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается».Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Металлургический коммерческий банк» (АО «Меткомбанк») и ФИО1 заключен Кредитный договор №-№ в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в сумме 475624.52 руб. для приобретения транспортного средства автомобиля марки <данные изъяты> VIN: №, цвет БЕЖЕВЫЙ, 2012 года выпуска.Срок предоставления кредита составил 60 месяцев, при этом, стороны установили ежемесячный график погашения кредита сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а также определили суммы для ежемесячного погашения задолженности в
ст.1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. В п.3 статьи 10 ГК РФ закреплена норма презумпции добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений: «В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается».Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Металлургический коммерческий банк» (АО «Меткомбанк») и ФИО1 заключен Кредитный договор №-№ в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в сумме 442742.5 руб. для приобретения транспортного средства автомобиля марки <данные изъяты>, VIN: №, цвет темно-вишневый, 2013 года выпуска.Срок предоставления кредита составил 60 месяцев, при этом, стороны установили ежемесячный график погашения кредита сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а также определили суммы для ежемесячного погашения задолженности в
ст.1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. В п.3 статьи 10 ГК РФ закреплена норма презумпции добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений: «В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается».Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Металлургический коммерческий банк» (АО «Меткомбанк») и ФИО1 заключен Кредитный договор №-C1-M№, в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в сумме 175000 руб. для приобретения транспортного средства автомобиля марки <данные изъяты>: №, цвет БЕЛЫЙ, 2011 года выпуска.Срок предоставления кредита составил 36 месяцев, при этом, стороны установили ежемесячный график погашения кредита сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а также определили суммы для ежемесячного погашения задолженности в размере
