82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы за тратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таким образом, сумма подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п. При определении суммы расходов на оплату услуг представителя, подлежащей взысканию, судами учтены объем и сложность услуг
о чрезмерности заявленных требований и уменьшил размер судебных расходов до 10 000 рублей. Выводы судов в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов соответствуют положениям статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласуются с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в соответствии с которым сторона, требующая возмещения указанных расходов, должна представить доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя . При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора. Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам
82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы за тратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таким образом, сумма подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п. При определении суммы расходов на оплату услуг представителя, подлежащей взысканию, судами учтено, что спор не является
№ 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя , должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ). Исследовав и оценив обстоятельства дела при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, суды, установив, что расчет расходов произведен истцом верно, в соответствии с критерием разумности, с учетом категории и сложности дела, количества судебных заседаний в трех инстанциях и квалификации представителей, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов. Суды также указали на то, что доказательства
досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат. Выводы судов в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов соответствуют положениям статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласуются с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в соответствии с которым сторона, требующая возмещения указанных расходов, должна представить доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя . При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора. Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам
он вправе проводить кассовые операции и хранить в кассе сумму в размере 80 000 рублей, в связи с чем факт передачи ответчику своему представителю денежные средства в размере 80 000 рублей не может быть признан доказанным; ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих оплату НДФЛ с суммы, уплаченной по договору, что также свидетельствует об отсутствии подтверждения факта передачи денежных средств по договору. Кроме того, по мнению общества «Экшн», ответчиком не были представлены доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя . Помимо прочего, заявитель кассационной жалобы указал на то обстоятельство, что судам первой и апелляционной инстанций следовало отнести судебные расходы на общество «ЮМА» на основании части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку переде подачей настоящего искового заявления общество «Экшн» обращалось к обществу «ЮМА» с претензией от 23.03.2013, которая была оставлена последней без ответа. Исходя из названных обстоятельств, заявитель кассационной жалобы полагает, что взысканная с него в пользу общества «ЮМА»
61 000 рублей. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2015 заявление удовлетворено частично – в сумме 45 000 рублей. Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, полагая его принятым с нарушением норм материального права, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, требования удовлетворить в размере 10 000 рублей. По мнению подателя жалобы, суд неправомерно не учел доводы истца о чрезмерности понесенных расходов, ответчик не доказал разумность расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере. В судебном заседании доводы жалобы представитель истца поддержал. Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской
ответчика ФИО3 утратившим право пользования жилым помещением, что должно повлечь его снятие с регистрационного учета по спорному адресу. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя суд присуждает в разумных пределах. Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов. Из материалов гражданского дела установлено, что факт исполнения указанных услуг ФИО6 договором № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании
