Разумный срок исполнения решения суда - гражданское законодательство и судебные прецеденты

без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2022 г., частично удовлетворены требования ФИО1. о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, ему присуждена компенсация в размере 10 000 руб. и судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 300 руб., исполнение решения возложено на Федеральную службу исполнения наказаний. В этот же день исполнительный лист серии <...> на сумму 10 000 руб. и резолютивная часть решения в порядке статьи 353 КАС РФ направлены в Федеральную службу исполнения наказаний. 24 августа 2022 г. в Федеральную службу исполнения наказаний направлены исполнительный лист серии <...> № <...> на сумму 300 рублей и копия решения суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 июля 2022 г. 30 августа 2022 г. на основании части 1 статьи 2423 Бюджетного кодекса Российской Федерации финансово-экономическим управлением Федеральной службы исполнения наказаний исполнительный лист серии <...> возвращен в

судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. Решение суда по административному делу о присуждении компенсации подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 259 КАС РФ). В силу части З1 статьи 353 КАС РФ исполнительный лист по решению о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок вместе с копией соответствующего судебного акта направляется судом в орган, уполномоченный в соответствии с

Суда Российской Федерации ФИО1 при секретаре Буринской А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок, установил: ФИО2. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 100 000 руб. В обоснование заявленного требования административный истец указал, что решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 3 июня 2021 г. прекращено производство по административному делу № 2а-5 5/2021 по его административному исковому заявлению в части требований о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 23 ноября 2021 г. в этой части указанное решение отменено, дело направлено для рассмотрения в Московский

суда от 2 марта 2021 г. в течение 10 месяцев 21 дня не отвечающим требованиям разумности и пришел к правильному выводу о грубом нарушении судом норм административного процессуального и бюджетного законодательства, повлекшего нарушение права ФИО2 на исполнение судебного акта в разумный срок в связи с длительным ненаправлением Краснодарским краевым судом исполнительного листа о присуждении компенсации в Минфин России. Определяя размер компенсации, суд первой инстанции учел значимость последствий такого нарушения для ФИО2 и правомерно исходил из того, что требуемая ФИО2 сумма в размере 1 000 000 руб. с учетом обстоятельств административного дела, по которому было допущено нарушение разумного срока исполнения судебного акта, и общей продолжительности неисполнения решения Краснодарского краевого суда , является чрезмерной и не отвечающей требованию разумности. Вопреки утверждениям административного истца в апелляционной жалобе назначенная судом первой инстанции сумма компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 10 000 руб. отвечает требованиям разумности и

силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. Частью 1 статьи 352 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что судебные акты приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном данным кодексом и другими федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. В случае указания в судебных актах способов и сроков их исполнения они приводятся в исполнение теми способами и в те сроки, которые указаны судом. Пунктом 2 части 4 статьи 215 КАС РФ закреплено, что в резолютивной части решения суда по административному делу об оспаривании нормативного правового акта должно содержаться указание на опубликование решения суда или сообщения о его принятии в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу в официальном

права путем понуждения ответчика привести объект, расположенный на земельном участке по адресу <...>, в состояние на момент принятия распоряжения Департамента архитектуры и градостроительства администрации Города Томска от 27 августа 2015 года «Об отмене разрешения на строительство № RU7030100-370-K/11 от 18 апреля 2011 года», зафиксированное на схеме расположения объекта на земельном участке, выполненном УМП «ГАПБ» от 31 августа 2015 года, путем демонтажа (сноса) металлических конструкций (опор/колонн) высотой 8м в количестве 7 штук; установить разумный срок исполнения решения суда в календарный месяц со дня вступления в законную силу решения суда по делу; указать, что в случае неисполнения решения суда в разумный срок, истец вправе совершить действия по сносу самовольно возведенных элементов строения за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. Одновременно с иском истец заявил о применении обеспечительных мер в виде: 1) запрета осуществлять деятельность по строительству объекта «Административно-выставочный комплекс» по ул. Нахимова, 2а в г. Томске» на земельном участке

ООО "Колос" о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права путем понуждения ООО «Колос» привести объект, расположенный на земельном участке по адресу <...>, в состояние на момент принятия распоряжения Департамента архитектуры и градостроительства администрации Города Томска от 27.08.2015 «Об отмене разрешения на строительство № RU7030100-370-K/11 от 18.04.2011», зафиксированное на схеме расположения объекта на земельном участке, выполненном УМП «ГАПБ» от 31.08.2015, путем демонтажа (сноса) металлических конструкций (опор/колонн) высотой 8м в количестве 7 штук; установить разумный срок исполнения решения суда в календарный месяц со дня вступления в законную силу решения суда по делу; указать, что в случае неисполнения решения суда в разумный срок, истец вправе совершить действия по сносу самовольно возведенных элементов строения за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. Определением Арбитражного суда Томской области от 25.12.2015 заявление муниципального образования "Город Томск" в лице Администрации города Томска об обеспечении иска удовлетворено частично: судом применены обеспечительные меры в виде запрета Управлению

«Реконструкция канализационных очистных сооружений в г. Инза Инзенского района Ульяновской области. Подрядчиком подготовлен отчет № 30-12-2021 – ИГДИ. Отчет направлен на государственную экспертизу с целью проверки соответствия техническим регламентам. По результатам проведенной ОАУ «Ульяновскгосэкспертиза» государственной экспертизы получено отрицательное заключение. 21.12.2022 ООО «Сфера направило претензию ОГКП «Ульяновский областной водоканал» с требованием устранить выявленные замечания, послужившие основанием для отрицательного заключения государственной экспертизы. До настоящего времени выявленные замечания не устранены. Кроме того, ответчик считал, что разумный срок исполнения решения суда – 3 месяца с момента вступления в силу решения суда. При этом документы, на которые ссылался ответчик, не представлены. ОГКП «Ульяновский областной водоканал» в ответ на доводы ответчика в отзыве на исковое заявление пояснило, что по данному договору исполнило свои обязательства на сумму 978 345 руб. 60 коп., что подтверждается актом выполненных работ от 15.03.2022 и актом оказанных услуг от 15.03.2022 № 2279. Результаты работ были приняты ООО «Сфера», акт выполненных работ

что у заявителя имелось полтора года, чтобы найти себе другое жилье. Предоставление отсрочки исполнения решения суда нарушит права кредитора. У заявителя имелась возможность ранее урегулировать все вопросы с банком. ФИО4, третье лицо – Управление Росреестра по Омской области в судебном заседании участия не принимали. Судом постановлено изложенное выше определение. В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что решение суда вступило в законную силу 22.05.2013г., в связи с чем, разумный срок исполнения решения суда ею не нарушен. Указывает, что другого жилья не имеется, стороной соглашения об отступном она не являлась, кредитный договор был заключен между ФИО4 и ОАО «Плюс Банк». Полагает, что нормы жилищного законодательства в случаях прекращения прав на жилье предусматривают гарантии в виде отсрочки выселения или возможности предоставления другого жилого помещения. Суд не учел ее материальное положение. В дело не представлено документов из службы судебных приставов-исполнителей о неисполнении требований о выселении. Банком не представлено