не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумныйсрок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2). Как
«Сатурн») только в январе 2018 года и не в полном объеме; общество «Моспроект» не приняло должных мер для своевременной передачи и оплаты работ, выполненных истцом, гензаказчику в разумныесроки. Принимая во внимание, что передача ответчиком работ обществу «Сатурн» имела место после получения от последнего уведомления о расторжении договора, суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 309, 328, 406, 711, 762 Гражданского кодекса (далее - Гражданский кодекс) пришел к выводу о наличии оснований для взыскания 6 313 000 руб. задолженности, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции. Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в иске в связи с отсутствием потребительской ценности выполненных истцом работ, ссылаясь также на условия договора о возможности оплаты работ только после получения денежных средств от гензаказчика, в связи с чем отменил постановление суда апелляционной инстанции, оставил без изменения решение суда первой инстанции. Однако суд кассационной
для реализации права на судебную защиту, следовательно, затраты, не указанные в этой статье, могут быть признаны необходимыми расходами, если соответствуют такому критерию. Таким образом, для правильного рассмотрения заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с заключением договора об оказании юридических услуг, суду апелляционной инстанции следовало установить объективные обстоятельства, свидетельствующие о невозможности без его заключения обратиться в суд с требованием о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумныйсрок, а также установить факт оплаты именно юридических услуг, которые вправе оказывать лицо, имеющее соответствующую квалификацию. Так, согласно положениям Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката, то есть лицами, имеющими высшее юридическое образование, либо ученую степень по юридической специальности (статьи 1 и 9). В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от
после поступления средств от Государственного заказчика, не запросил выписки и справки о движении денежных средств по счету ответчика, не установил размер поступивших ответчику денежных средств и их назначение, в то время как по мнению истца денежные средства поступили ответчику от Генподрядчика в полном объеме. Ссылается на несоответствие отлагательного условия оплаты требованиям ст.190 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а срок, прошедший с даты подписания актов приемки-передачи до даты фактической оплаты превышает разумный срок оплаты . Считает неправомерным вывод суда первой инстанции о наличии у истца возможности оценить условия договора и порядок расчетов. Также податель жалобы полагает, что, поскольку имела место существенная просрочка оплаты, подлежала уплате неустойка. Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он доводы жалобы оспаривает и просит в ее удовлетворении отказать. Также истцом к дате судебного заседания представлено дополнение к апелляционной жалобе, в которой он ссылается на необоснованность изложенных ответчиком возражений на апелляционную жалобу.
норм материального права. ОАО «ТГК-11» письменный отзыв на апелляционную жалобу не направило. Представитель ОАО «Инженерный центр энергетики Урала», извещенного надлежащим образом о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в него не явился. На основании ч.1ст.266, ч.3ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца. В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «ТГК-11» просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указав в том числе, что семь дней – это разумный срок оплаты , применяемый в гражданских правоотношениях. Рассмотрев материалы дела и апелляционную жалобу, выслушав явившегося представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда подлежащим оставлению без изменения. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО «АК «Омскэнерго» (правопредшественник ответчика) и ОАО «Уральский теплотехнический научно-исследовательский институт» (правопредшественник истца) сложились отношения по возмездному оказанию услуг, связанных с согласованием заключения экспертизы промышленной безопасности технического устройства (деаэратора высокого давления №13, регистрационный номер 4128, установленного
частично безвозмездным. Однако, по мнению заявителя, будет противоречие намерений сторон, поскольку ими заключен возмездный договор и помимо обоюдной воли сторон он не может превратиться в безвозмездный либо частично безвозмездный. Из ряда подходов в судебной практике следует, что в таком случае после истечения разумного срока подрядчик ООО «Союзоргтехстрой» вправе потребовать с заказчика ООО «Виктория Строй» полной оплаты выполненных работ. Учитывая, что все работы выполнены и приняты ответчиком еще 31.01.2023 то можно сделать вывод, что разумный срок оплаты всех работ уже нарушен ответчиком. Далее заявитель жалобы указывает, что удовлетворение искового заявления о взыскании с ответчика остатка долга 26 604 руб. должно повлечь и полное удовлетворение остальных требований (с учетом уточнения), так как суд первой инстанции в обжалуемом решении пересчитал заявленную неустойку и судебные расходы на оплату услуг представителя по причине отказа во взыскании суммы долга. Также истец не согласен со взысканием по встречному иску суммы расходов на оплату услуг представителя в
от 07.11.2011 в период с 21.11.2011 по 28.12.2012. Решением Арбитражного суда Кировской области от 25.07.2014 иск удовлетворен. Не согласившись с названным решением, заявитель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указал, что решение не соответствует действующему законодательству. Контрактом не установлен определенный срок оплаты работ и соответственно работы оплачиваются в разумный срок. Суд определил разумный срок оплаты работ один день и не учел, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано 30.12.2013. Контрактом прямо предусмотрена оплата работ при наличии финансирования, т.е. отсутствие финансирования является для ответчика обстоятельством непреодолимой силы по исполнению обязательств. Невыделение средств из бюджета может быть признано обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины в просрочке оплаты. Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Определением апелляционного суда от 30
с ИП ФИО2 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1580 рублей. В ходе рассмотрения дела суд апелляционной инстанции был сделан пришел к выводам, что в услуги со стороны ответчика были оказаны ненадлежащим образом, поскольку дело, в котором ответчик представлял интересы по существу не было рассмотрено, оставлено без рассмотрения. Также суд в рамках рассмотрения другого дела, но с участием тех же лиц указал, что ответчик неправомерно уклонился от возврата истцу в разумный срок оплаты по договору, поэтому в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», это и повлекло обязанность компенсировать истцу моральный вред. Поскольку указанные обстоятельства были установлены вступившим в законную силу решением суда, они являются обязательными для суда при рассмотрении настоящего дела, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию (ст. 61 ГПК РФ). Разрешая настоящий спор, и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского
в виде судебного штрафа. Последствия прекращения уголовного дела подсудимой разъяснены и понятны, она заявила о намерении добровольно уплатить судебный штраф. Обстоятельств для прекращения уголовного дела по иным основаниям судом не установлено. В соответствии с положениями ч.ч.1, 2 ст.104.5 УК РФ, учитывая тяжесть совершенного преступления, материальное и имущественное положение подсудимой и ее семьи, возможность получения заработной платы и иных доходов, суд считает возможным определить судебный штраф в фиксированной сумме в размере 5000 рублей, установив разумный срок оплаты штрафа в течении 30 дней с момента вступления постановления в законную силу, разъяснив последствия уклонения от уплаты судебного штрафа. Меру пресечения в виде подписки о невыезде следует отменить. Меры по обеспечению гражданского иска не принимались, арест на имущество не налагался. Гражданский иск не заявлен. В соответствии с положениями п.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимой не подлежат. Вещественные доказательства необходимо хранить при уголовном деле. На основании изложенного и руководствуясь ст.76.2 УК
На основании ст. 395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере №. Представитель истца в судебном заседании требования, изложенные в исковом заявлении, уточненные исковые требования поддерживал. Указывает, что договор подряда истец заключил с ответчиком и выполнял работы, как физическое лицо. Так как срок оплаты по договору не определен, истец ДД.ММ.ГГГГ, после того, как были приняты выполненные работы ДД.ММ.ГГГГ, направил ответчику претензию, определил разумный срок оплаты , выполненный по договору подряда работы ДД.ММ.ГГГГ В срок, указанный в претензии ответчик обязательство не выполнил. Истец с ДД.ММ.ГГГГ исчисляет проценты за пользование чужими денежными средствами. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о дате и месте судебного заседания надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения дела и уважительных причин для этого в судебное заседание не представил. На основании изложенного, суд принимает решение в порядке заочного производства, представитель истца против этого не возражает.
от 03.11.06г., № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ ответчику ФИО были отгружены кондитерские изделия в ассортименте для последующей их реализации. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ФИО числится дебиторская задолженность в размере 47586 руб. В соответствии с п.3.1.5 Договора на оказание услуг от 06. июня 2006 г. к ответчик обязан своевременно производить оплату реализованную продукции. Последняя отгрузка продукции ответчику была произведена ДД.ММ.ГГГГ, но по вышеперечисленным товарным накладным ФИО товар не оплатила. Считает, что разумный срок оплаты полученной продукции составляет 30 дней. Поэтому просит взыскать вышеуказанную сумму в его пользу. Истец также просит взыскать на основании п.1 ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами согласно его расчета за 115 дней ( с ДД.ММ.ГГГГ.по ДД.ММ.ГГГГ) 1586 руб. Истец просит рассмотреть дело без участия его представителя в судебном заседании. Исковые требования поддерживает полностью. Представитель ответчика ФИО З.А. представ. удостоверение № и ордер 2171 от ДД.ММ.ГГГГ назначенный судом в соответствии со
