пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации по жалобам граждан ФИО4, ФИО5 и других, определение от 8 апреля 2010 г. № 524-О-П по жалобе ФИО6 на нарушение его конституционных прав положением пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации) не могут повлечь отмену решения суда первой инстанции, поскольку на законность содержащихся в нем выводов не влияют. Как уже было отмечено, суд первой инстанции при рассмотрении и разрешении данного дела не усмотрел нарушения разумных сроков рассмотрения дела и, соответственно, нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок. Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации находит выводы суда первой инстанции обоснованными. Предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения в апелляционном порядке не имеется. Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации определила: решение Верховного Суда Российской Федерации от 28 октября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Шадричева Никог Николаевича
в Севастопольский городской суд направлена в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (т. 1, л.д. 260, 261). Утверждение административного истца о допущенных процессуальных нарушениях судами первой, апелляционной и кассационной инстанций, послуживших основанием для отмены их судебных актов и принятия нового решения Судебной коллегией по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, само по себе не свидетельствует о нарушении права ФИО2 на судопроизводство в разумныйсрок и не может являться самостоятельным основанием для присуждения компенсации. При этом отмена судебного акта вышестоящим судом не является основанием для признания нарушенным разумного срока рассмотрения дела, так как не влияет в данном случае на общую продолжительность судопроизводства. Период рассмотрения в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций административного дела № За-52/2020 учтен при исчислении общей продолжительности судопроизводства, которая не является чрезмерной и не может быть признана нарушающей право административного истца на рассмотрение дела в разумный срок. Доводы административного истца о необоснованности процессуальных действий суда не могут быть
области от 23 января 2013 года по делу № А04-3197/2011 по новым обстоятельствам. В обоснование заявления заявитель указал, что решением Арбитражного суда Амурской области от 23 января 2013 года по делу № А04-3197/2011 первоначальный и встречный иски удовлетворены частично. При этом суд возложил судебные издержки на ООО «АПИН» в связи со злоупотреблением им правом, указав, что его действия привели к значительному затягиванию рассмотрения дела, а, следовательно, нарушению прав истца по первоначальному иску на разумный срок рассмотрения дела , так как первоначальный иск был подан истцом 20.07.2011, резолютивная часть решения по настоящему делу оглашена судом 16.01.2013. Толкование процессуального срока с 20.07.2011 по 16.01.2013 как непрерывного, допущенного в решении суда от 21.01.2013 и повлекшее признание ООО «АПИН» злоупотребившим процессуальными правами противоречит Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О процессуальных сроках» от 25 декабря 2013 года № 99, в связи с чем имеются основания для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам (пункт
законную силу судебного акта по делу №А45-36581/2019. Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Геопротек» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции для рассмотрения дела по существу. В обоснование апелляционной жалобы общество указывает на то, что судом грубо нарушены нормы процессуального права, что привело к вынесению незаконного и необоснованного судебного акта, препятствующего движению дела и нарушающего разумный срок рассмотрения дела ; обстоятельства, установленные в рамках дела №А45-36581/2019, не будут иметь существенного значения для настоящего дела; приведенные судом в качестве оснований приостановления производства по делу основания, полностью противоречат статье 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ); отсутствует событие административного правонарушения. Новосибирская таможня представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В порядке статьи 262 АПК РФ отзыв приобщен к
№А45-9295/2020 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А45-36581/2019. Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Геопротек» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В обоснование апелляционной жалобы общество указывает на то, что судом грубо нарушены нормы процессуального права, что привело к вынесению незаконного и необоснованного судебного акта, препятствующего движению дела и нарушающего разумный срок рассмотрения дела ; обстоятельства, установленные в рамках дела №А45-36581/2019, не будут иметь существенного значения для настоящего дела; приведенные судом в качестве оснований приостановления производства по делу основания, полностью противоречат статье 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ); отсутствует событие административного правонарушения. Новосибирская таможня представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В порядке статьи 262 АПК РФ отзыв приобщен к
жалобу на определение Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2018, определения Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2018 и 05.02.2018 по делу № А56-67786/2010, установил: до начала рассмотрения кассационной жалобы по существу ФИО2 заявил об отводе судей Яковцу А.В. и Мирошниченко В.В. В качестве основания для отвода заявитель сослался на то, что судьями не решаются задачи судопроизводства, нарушаются процессуальные права акционеров Общества и разумный срок рассмотрения дела , игнорируются основные принципы гражданского законодательства, что, по его мнению, вызывает сомнение в их беспристрастности. Рассмотрев заявление об отводе, суд не находит оснований для его удовлетворения. В соответствии с частью 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он: 1) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве судьи и его повторное участие в рассмотрении дела
сети водоснабжения (черная линия), но не сети водоотведения. Участок, обозначенный как принадлежащий Читинской КЭЧ, на схеме указан до спорного колодца, а КЭЧ данную схему не подписывала, т.к. она регулирует только отношения ответчика-1 и больницы. Из договора на передачу сетей на обслуживание от 01.10.2006, в т.ч. Читинской КЭЧ, спорный участок сети суду идентифицировать невозможно. Истец пояснил суду, что имеется договор 2009 года между ответчиком-1 и дорожной больницей. Однако он в дело не представлен в разумный срок рассмотрения дела . У истца имелось достаточно времени и возможности запросить данный договор (схема, из которой следует объект водоотведения, была представлена 24.09.2010). Разумный срок рассмотрения дела исчерпан (ст. 6.1 АПК РФ). Оснований для заявления судом ходатайства о продлении срока рассмотрения дела не имеется (ч. 2 ст. 6.1, ч. 2 ст. 152 АПК РФ). Поэтому суд рассмотрел и оценил имеющийся в деле договор. Довод истца о том, что ответчик-1 взимает плату за водоотведение, не означает, что
