Разумный срок в административном праве - гражданское законодательство и судебные прецеденты

лицо наделяется правом обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок независимо от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования и их должностных лиц (части 1 и 3 статьи 1 Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок"). Названным Федеральным законом и главой 26 КАС Российской Федерации определяются порядок и условия реализации права на обращение в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в порядке, установленном данным Федеральным законом

статьи 1 и статьи 3, распространяется на случаи: а) нарушения разумных сроков судопроизводства по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции и арбитражными судами (далее также - суды) в соответствии с установленными процессуальным законодательством правилами подведомственности и подсудности; б) нарушения разумных сроков исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с действующим на момент возникновения данных правоотношений законодательством, в том числе: по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию (далее - публично-правовое образование) о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо их должностных лиц, по административным исковым заявлениям, заявлениям о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования, по искам о взыскании денежных средств за счет казны публично-правового образования, в

заявление ФИО2 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не подлежит удовлетворению, поскольку общая продолжительность судопроизводства по нему со дня поступления административного искового заявления в суд (25 декабря 2020 г.) до дня вступления в законную силу последнего судебного акта (19 августа 2021 г.) составила 7 месяцев 26 дней и не содержит признаков нарушения разумного срока. Как установлено судом и усматривается из материалов дела, а также административного дела № За-60/2021, 25 декабря 2020 г. в Смоленский областной суд поступило административное исковое заявление ФИО2 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок. В этот же день определением судьи № 9а-43/2021 административное исковое заявление возвращено ФИО2 по пункту 3 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с тем, что срок судопроизводства по делу с очевидностью свидетельствует об отсутствии нарушения права на судопроизводство в разумный срок. Сведения об определении размещены 11 января

искового заявления отказано. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., объяснения ФИО2, подержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя Министерства финансов Российской Федерации ФИО3, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации установила: вступившим в законную силу решением Нижегородского областного суда от 20 ноября 2020 г. частично удовлетворено административное исковое заявление ФИО2 о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок. Шадричев Н.Н. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по данному делу в размере 500 000 руб., указав в обоснование заявленного требования, что общая продолжительность судопроизводства по делу составила 19 месяцев (с 4 сентября 2019 г. по 23 марта 2021 г.). Полагает, что его право на судопроизводство в разумный срок было нарушено. Причиной длительного судебного разбирательства, по мнению административного истца, явилась отмена в части решения Нижегородского районного суда г.

за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. Согласно части 1 данной нормы, лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (далее также - административное исковое заявление о присуждении компенсации). Частью 1 статьи 251 названного Кодекса установлено, что административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок подается в суд, уполномоченный рассматривать такое заявление, через суд, принявший в первой инстанции

органа ничем, по сути, не ограниченными полномочиями определять, когда будет рассмотрен тот или иной спор, что также недопустимо в силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, которая в системной связи со статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод предполагает, что в случае возникновения спора должно быть гарантировано право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок. При этом процедура рассмотрения спора в административном (внесудебном) порядке предполагает и последующий судебный контроль за выносимыми административным органом решениями – гарантированное Конституцией Российской Федерации в части 2 статьи 46 право на обжалование в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц не может быть ограничено даже в условиях чрезвычайного положения; досудебный порядок разрешения споров не только не исключает, а, напротив, предусматривает возможность для лица обратиться в суд с жалобой на решение соответствующего административного органа (пункт 3 определения № 448-О, постановление

результатам рассмотрения возражения направить данное решение ФИО1 почтовым отправлением с уведомлением о вручении. Ввиду отсутствия доказательств направления заявителю почтового отправления с копией решения Роспатента от 09.12.2020 суд первой инстанции признал, что поскольку заседание Палаты по патентным спорам, на котором было рассмотрено возражение ФИО1, состоялось 13.11.2020, то с учетом положений пункта 52 Правил № 644/261 последний мог разумно ожидать принятия итогового решения в срок до 13.01.2021. Установив, что о факте принятия решения от 09.12.2020 ФИО1 был уведомлен 06.04.2021 после личного обращения к сотрудникам административного органа, а 27.04.2021 он уже подал в Суд по интеллектуальным правам заявление о признании недействительным данного решения, суд первой инстанции счел, что установленный процессуальным законом срок на оспаривание этого решения соблюден. На основании изложенного суд первой инстанции отклонил довод Роспатента о пропуске предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока, не стал разрешать заявленное ФИО1 ходатайство о восстановлении пропущенного срока и рассмотрел спор по

У С Т А Н О В И Л: Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Дальневосточного округа с заявлением о присуждении компенсации в размере 50 000 руб. за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по делу № А04-1181/2014 Арбитражного суда Амурской области по заявлению предпринимателя о признании постановления Административной комиссии в городе Белогорске (далее – административная комиссия) от 14.02.2014 о привлечении к административной ответственности по статье 4.7 Закона Амурской области от 30.03.2007 № 319-ОЗ «Об административной ответственности в Амурской области» за нарушение пункта 3.1.1. «Правил благоустройства и содержания территории г. Белогорска». В обоснование заявленных требований ИП ФИО1 указала на то, что право заявителя на судопроизводство в разумный срок нарушено, поскольку судопроизводство по настоящему делу длилось очень долго – 11 месяцев и, если бы не последовало обращения в Верховный Суд Российской Федерации, то она была бы незаконно привлечена к ответственности. Предприниматель обосновывает свои

за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по делу № А71-6112/2021 Арбитражного суда Удмуртской Республики. Ссылаясь на разъяснения, изложенные в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 29.03.2016 № 11), от 27.12.2007 № 52 «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях», а также практику Европейского суда по правам человека, заявитель просит присудить в его пользу компенсацию в сумме 100 000 руб. В обоснование заявления ФИО1 указывает на допущенное судами необоснованно длительное, по его мнению, рассмотрение его заявлений об отмене определений Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении

уплаченную 24 октября 2017 г. УФК по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ИФНС России по г. Архангельску), в подтверждение чего представлен чек по операции Сбербанк Онлайн от 24 октября 2017 г. Денежные средства подлежат перечислению на расчетный счет П.А. <данные изъяты>. Денежные средства подлежат перечислению на расчетный счет Г.Д. <данные изъяты>. Решение суда в части взыскания компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок подлежит немедленному исполнению. В удовлетворении административного иска ФИО2, ФИО3, ФИО4 о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок отказать. На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Архангельского областного суда в течение месяца со дня вынесения решения путем подачи апелляционной жалобы через Архангельский областной суд. Мотивированное решение суда изготовлено 15 декабря 2017 г. Судья Н.В. Лобанова

не установлено того, что длительность судопроизводства по гражданскому делу [номер] вызвана исключительно действиями ФИО1 либо чрезвычайными и непредотвратимыми при данных условиях обстоятельствами (непреодолимой силой), что могло бы явиться основанием к отказу в присуждении административному истцу компенсации. При таких обстоятельствах, учитывая требования административного истца, конкретные обстоятельства гражданского дела [номер], общую продолжительность его рассмотрения и допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения и процессуальное бездействие, последствия и значимость нарушения права на судопроизводство в разумный срок для административного истца, практику Европейского Суда по правам человека, принимая во внимание, что увеличение общей продолжительности судопроизводства имело место не только по причине допущенной судом волокиты, но и по основаниям, предусмотренным процессуальным законодательством (привлечение соответчика, третьего лица), требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация в размере 15000 рублей. Суд не находит оснований для взыскания компенсации в большем размере, как того требует ФИО1, поскольку применительно к обстоятельствам настоящего дела

муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации. Согласно части 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на исполнение судебного акта в разумный срок может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок. В силу части 1 статьи 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебных актов осуществляется в разумные сроки. Пунктом 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок