были обнаружены дефекты кровли и направлена претензия от 25.09.2013 № 20. Отсутствие действий по устранению выявленных дефектов кровли явилось основанием обращения заявителя в суд. В силу пункта 1 статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, разумногосрока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполненияработы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами. Статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации определено право заказчика по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст.
или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков. Следовательно, по общему правилу, в ситуации, когда заказчик в разумныйсрок после получения соответствующего предупреждения исполнителя не предпримет необходимых мер, исполнитель имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 № 5761/2012). Доказательств приостановления работ ответчиком в соответствии с указанными нормами в связи с невозможностью выполнения им своих обязательств по вине истца, направление им соответствующего предупреждения и неисполнение истцом его условий в материалы дела не представлено, в связи с чем ссылки ответчика на его фактическое отстранение истцом от выполнения работ , но намерение завершить работы по договору, изложенное в письмах от 20.08.2019, 23.08.2019, не могут быть признаны обоснованными. Приведенные судом апелляционной инстанции письма ответчика были представлены последним в указанный суд, дополнительные доказательства не были предметом
выразилось в неисполнении гарантийных обязательств и нарушении срока выполнения работ. Так, исходя из условий контакта работы должны были начаться 16.05.2014 и завершены 11.11.2014. По результатам ходовых испытаний составлен акт от 30.12.2015 с указанием неисправности правого главного двигателя. 31.12.2015 сторонами подписан протокол, в котором указана ответственность головного исполнителя за устранение неисправности и сроки их устранения до 30.01.2016. Данное обязательство ответчиком не выполнено. В связи с этим заказчиком в письме от 18.02.2016 головному исполнителю назначен разумный срок выполнения работ до 18.03.2016. К указанному сроку обязательства не исполнены. По состоянию на 23.05.2016 работы по контракту не выполнены, работы по устранению неисправности правового главного двигателя на ПКО «Иван Леднев» выявленной на ходовых испытаниях в декабре 2015 года не завершены, уведомление от исполнителя о готовности к сдаче результата работ в адрес заказчика не поступило, на основании пункта 3.3.5 контракта работы приостановлены, в связи с чем 03.06.2016 истцом принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.
затраченного на водогрейный котел, и вычитает экономию стоимости расход газа, затрачиваемого на эксплуатацию КГУ. Проанализировав указанный расчет, апелляционной суд считает, что истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказана необходимость включения в качестве убытков расходов по приобретению газа для водогрейного котла. Доказательства, обосновывающие прямую причинно-следственную связь в указанной части заявленных убытков, не представлено. Кроме того, подлежит исключению из расчета убытков период с 26.06.2014 по 18.07.2014, учитывая установленный судом разумный срок выполнения работ по устранению неисправностей. С учетом изложенного за июль расчет убытков принят судом пропорционально установленному количеству дней просрочки (с 19.07.2014 по 31.07.2014, 13 дней) следующим образом: По электрической энергии 529*(24*13))=165048; 165048*2,94 = 485241 рубль 12 копеек; По стоимости газа на водогрейный котел: 21685,1/31*13=9093,75; 909375*4,79= 43590 рублей 99 копеек; По стоимости газа на КГУ: 168*(24*13)=52416; 52416*4,79= 251072 рубля 64 копейки. Итоговая сумма переплаты за июль 2014 года: 485241,12-43590,99-251072,64= 190577 рублей 49 копеек. В отношении августа
723 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен; - в соответствии с положениями пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок выполнения работ не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков. В соответствии с положениями статьи 729 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 ст. 720), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат. Из представленной в материалы дела переписки сторон следует, что
поры, непровары, отсутствует усиление шва, неровный шов, произвести ремонт сварных соединений; предписание от 16.11.2017 № 45, нарушение № 2, на рентгеновских снимках сварных соединений не нанесена маркировка снимков по позициям, нанести маркировку карандашом на снимки). Отсутствие в договоре установленного срока для исполнения предписания (пункт 5.1.47. договора) обстоятельством, позволяющим подрядчику устранить нарушение на стадии окончания работ, не является. Напротив, отсутствие срока и условий о его согласовании предоставляют право заказчику (как лицу, вынесшему предписание) устанавливать разумный срок выполнения работ . При получении предписаний ООО «Нефтьмонтаж» установленный срок не оспаривало, замечаний не предъявило, акты не оспорило. В апелляционной жалобе ответчик также не указывает причины, по которым устранение нарушение требует длительного времени. Довод подателя жалобы о применении положений статьи 748 ГК РФ не основан на нормах права, поскольку договором между сторонами согласованы специальные условия выполнения работ и ответственность за ненадлежащее выполнение. Условия договора не противоречат положениям закона о подряде. Кроме того, выявленные истцом нарушения
работ (подряда) с ФИО3, по условиям которого ФИО3 обязался выполнить работы по монтажу пластика на потолке в коридоре и ванной комнате, оклейке обоев в коридоре, окраске стен в ванной комнате, монтажу опор ванной к полу, цементированию краев ванной к стенам, окраске вытяжной трубы котла, оклейку декоративной пленкой над ванной, выполнение откосов на двух окнах в коридоре, оклейку фотообоев в жилой комнате, монтаж дворового освещения в домовладении по адресу: Краснодарский край, . Сторонами оговорен разумный срок выполнения работ из материалов заказчика, а также цена работы в размере 12 000 рублей. Заключение договора выражалось в достижении сторонами соглашения об основных условиях договора, предварительной оплате работ в сумме 7 000 рублей и фактическом начале выполнения работ ФИО3 после получения от ФИО1 аванса в сумме 7 000 рублей. После получения ФИО3 аванса в размере 7 000 рублей, приобретения им необходимых строительных материалов за счет денежных средств ФИО1 и после начала выполнения работ ФИО3 прекратил
установить металлическую ванну, смеситель с душем, умывальник, унитаз. Пунктом 2.1 договора подряда предусмотрено, что цена работ составляет 203 250 руб.. В силу п. 6.1 того же договора заказчик в течение 5-ти календарных дней после подписания договора производит оплату по договору. В рамках п. 1.2 договора подряда стороны пришли к соглашению, что срок выполнения работ по договору – до 29.05.2016. При возникновении объективных причин, вызвавших изменение срока сдачи работ заказчику, подрядчик вправе установить новый разумный срок выполнения работ , уведомив об этом заказчика до истечения срока, установленного в п. 2.1 договора подряда (п. 5.1 договора подряда). Согласно чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 перечислил на счет ООО «РСУ № 2» 203 250 руб. в счет оплаты строительно-монтажных работ по договору подряда, тем самым исполнив принятые на себя обязательства (л.д. 7). 20 октября 2016 года между ФИО1 и ООО «РСУ № 2» подписан акт о приемке выполненных работ (л.д. 8-10). 16 декабря 2016
отходов, входит в границы Полевского городского округа, что не оспаривается ответчиком. Поскольку несанкционированная свалка бытовых отходов находится на территории Полевского городского округа, на Администрации лежит обязанность ликвидировать данную свалку, независимо от принадлежности земельного участка. Так как данная обязанность ответчиком не исполнена, имеются основания для удовлетворения иска. Что касается срока исполнения решения суда, суд полагает возможным установить его в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, учитывая срок проведения аукциона, разумный срок выполнения работ по ликвидации свалки. Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Р Е Ш И Л: Исковые требования прокурора г. Полевского удовлетворить. Обязать орган местного самоуправления Администрация Полевского городского округа не позднее двух месяцев со дня вступления решения в законную силу ликвидировать свалку бытовых отходов, протяженностью около 10 метров, расположенную на территории городского парка в г. Полевской по координатам <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со
отходов, входит в границы Полевского городского округа, что не оспаривается ответчиком. Поскольку несанкционированная свалка бытовых отходов находится на территории Полевского городского округа, на Администрации лежит обязанность ликвидировать данную свалку, независимо от принадлежности земельного участка. Так как данная обязанность ответчиком не исполнена, имеются основания для удовлетворения иска. Что касается срока исполнения решения суда, суд полагает возможным установить его в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, учитывая срок проведения аукциона, разумный срок выполнения работ по ликвидации свалки. Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Р Е Ш И Л: Исковые требования прокурора г. Полевского удовлетворить. Обязать орган местного самоуправления Администрация Полевского городского округа не позднее двух месяцев со дня вступления решения в законную силу ликвидировать свалку бытовых отходов, расположенную в районе улицы Крутой спуск г. Полевского по координатам <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения
