видам использования и осуществляемые совместно с ними (часть 1 статьи 37). При рассмотрении настоящего дела должностным лицом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области и судебными инстанциями сделан вывод о том, что ФИО1 нарушены требования Земельного кодекса Российской Федерации об использовании земельного участка по целевому назначению в соответствии с установленным разрешенным использованием ввиду осуществления на земельном участке с установленным видом разрешенного использования «для садоводства и огородничества» деятельности по разведению сельскохозяйственных животных и домашнихптиц . Между тем в данном случае остались без исследования и оценки судебных инстанций имеющие правовое значение обстоятельства, связанные с тем, соблюдены ли собственником земельного участка условия, при наличии которых применение указанного вида разрешенного использования являлось бы допустимым. Конституционный Суд в постановлении от 16.10.2020 № 42-П указал, что впредь до внесения в законодательство необходимых изменений собственники (правообладатели) земельных участков не могут быть принуждены к внесению каких-либо сведений в Единый государственный реестр недвижимости в
часть участка имеет гравийное покрытие. Санитарное состояние участка удовлетворительное. Из указанного следует, что с момента получения предложения о приведении участка в состояние, установленное договором, предприниматель удалил с земельного участка древесно-кустарниковую растительность, отсыпал его гравийной смесью, поместил под навес домашнюю птицу – кур. Согласно Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, продукции и услуг ОК 004-93, утвержденному Министерством экономики Российской Федерации, Комитетом Российской Федерации по стандартизации, метрологии и сертификации, в раздел "Сельское хозяйство" (код 01) входит разведение домашней птицы , такой как куры (код 0121). Согласно пункту 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других); строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования. Из последнего акта проверки, пояснительной записки к нему и пояснений предпринимателя следует, что имеющийся на участке навес используется ответчиком в качестве птичника, а остальная территория участка предназначена для выгула птицы.
нее, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего. Как видно из документов и установил суд, истцу на праве собственности принадлежат три артезианские скважины, а также здание насосной площадью 20,3 квадратного метра, расположенные по адресу: Ярославская область, Некрасовский район, Никольский сельский округ, поселок Сосновый бор. На территории туберкулезной больницы расположены скважины № 1, 2, вокруг скважин в зоне первого пояса находятся хозяйственные постройки жителей. Некоторые постройки используются для разведения домашней птицы . Скважина № 3 расположена вне территории больницы, в 120 метрах от 70-квартирного жилого дома. В непосредственной близости от скважин находятся огороды жителей, дачные домики, огороженные забором, что нашло подтверждение в ходе многочисленных проверок, проведенных прокуратурой Некрасовского района Ярославской области, Администрацией-1 и Администрацией-2. Управление Роспотребнодзора по Ярославской области 21.02.2017 провело обследование водозабора подземных вод в поселке Сосновый Бор Некрасовского района, в ходе которого установило нарушения санитарных зон и правил «Зоны санитарной охраны источников
животных, производство и использование племенной продукции (материала) на садовом земельном участке по адресу: <адрес>. В судебном заседании представитель истца по доверенности исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить. В судебном заседании ответчик с исковыми требованиями не согласился, факт разведения домашней птицы на земельном участке не оспаривал, пояснил, что он не является членом СНТ СН «Лужки», в связи с чем, на него положения Устава СНТ СН «Лужки» не распространяются, нормы Федерального закона №217 запрет на разведение домашней птицы не содержат. Просил в иске отказать. В судебном заседании представитель третьего лица председатель СНТ СН «Лужки», действующая на основании выписки из ЕГРЮЛ пояснила, что ответчик постоянно разводит птицу, к нему неоднократно выходили на земельный участок, предупреждали и в устной и в письменной форме. Из представленного истцом видео усматривается, что птицы бегают везде по участкам, в Уставе прописано садовод имеет право содержать не более двух голов, Устав принят на общем собрании. Выслушав стороны, исследовав
которой устанавливается сервитут) составляет 30 кв.м.; экспертами также определены координаты характерных точек проезда (части земельного участка с кадастровым номером 25:21:160107:867) в системе координат, принятой для ведения Единого государственного реестра недвижимости на территории <адрес> – МСК-25; стоимость права пользования частью чужого земельного участка (сервитут) при единовременной выплате составляет 2160 руб., а в течение одного платежного периода (1 месяц) – 21 руб. Из заключения экспертизы и объяснений сторон установлено, что земельный участок истцом используется под разведение домашней птицы , а ответчиком – часть под огород, часть – под разведение домашней птицы, оставшаяся часть занята высокотравьем и кустарниками. Также из заключения эксперта следует, что: после включения проезда в границы земельного участка (ответчика), этот проезд стал частью предоставленного ей земельного участка. На это обстоятельство указывал в своих объяснениях и истец, что ранее существовавший проезд к его участку вошел в состав участка, занимаемого семьей ответчика; земельные участки сторон не являются смежными, и по сведениям
к сносу пристройки, вольера, к обустройству канализации истец отказалась, и судом в этой части производство по настоящему гражданскому делу прекращено (л.д. 82-83). Представитель привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, Администрации г. Смоленска, ФИО4 иск поддержала. Из ее объяснений следует, что жилой дом №7 по <адрес> имеет статус многоквартирного, в связи с чем на земельном участке, на котором расположен этот дом, вообще не допускается ведение приусадебного хозяйства, разведение домашней птицы . В соответствии с Правилами землепользования и застройки г. Смоленска данный жилой дом оказался в территориальной зоне Ж1, в пределах которой ведение приусадебного хозяйства является условно разрешенным видом использования земельных участков, однако ответчику соответствующее разрешение не выдавалось. Поддержали иск также и третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, ФИО5 и ФИО6 Ответчик иск не признал. При этом он признал тот факт, что, являясь собственником квартиры №1 в вышеуказанном жилом доме, в хозяйственной пристройке и
законодательства, санитарно - гигиенических норм и правил пожарной безопасности. Неоднократные замечания о допущенных нарушениях ответчиком были игнорированы. Ответчик допускает содержание домашней птицы и кроликов в постройках, граничащих с земельным участком истца, в связи с чем круглосуточно стоит запах помета, от птиц исходит шум. Истец просил обязать ответчика снести за свой счет самовольную постройку, расположенную в зоне минимально допустимых расстояний от границы смежных земельных участков 3 и 5 по <адрес>, обязать прекратить содержание и разведение домашней птицы и кроликов, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., возместить судебные расходы. В последующем истец уточнил заявленные требования, просил суд обязать ответчика снести за свой счет жилое строение, в технической документации обозначенное под литерой Б, расположенное по адресу: <адрес>. Решением Советского районного суда г. Казани от 25 января 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20 мая 2021 г., в
