ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 310-ЭС19-14669 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 12.09.2019 Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альфа Рязань» на решение Арбитражного суда Курской области от 21.01.2019, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18.06.2019 по делу № А35-7922/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альфа Рязань» о признании незаконным и отмене постановления Комитета потребительского рынка, развития малого предпринимательства и лицензирования Курской области от 24.08.2018 № 50 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей, установил: решением Арбитражного суда Курской области от 21.01.2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 18.06.2019 указанные судебные акты оставлены без изменения. Общество
Омской области от 05.05.2021, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.11.2021 по делу № А46-14706/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Вега-2000-Сибирская органика» (далее – должник), установил: в рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о процессуальной замене взыскателя по требованию к ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности, просил заменить должника на Омский региональный фонд поддержки и развития малого предпринимательства , ФИО3, Управление Федеральной налоговой службы по Омской области, ФИО2 и ФИО4. Определением арбитражного суда от 05.05.2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 24.08.2021 и округа от 11.11.2021, заявление конкурсного управляющего удовлетворено. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в
СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 304-ЭС16-7330 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 15 июля 2016 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «АК БАРС» (далее – банк) на решение Арбитражного суда Омской области от 12.10.2015 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.03.2016 по делу № А46-8711/2015, у с т а н о в и л: банк обратился в суд с иском к Омскому региональному фонду поддержки и развития малого предпринимательства (далее – фонд) о взыскании 1 798 951 рубля 87 копеек задолженности во исполнение договора поручительства от 26.01.2012 № 75/10ю/714. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный участок «Кировский» (далее – общество, основной должник). Решением Арбитражного суда Омской области от 12.10.2015 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015 решение суда первой инстанции отменено, с фонда
Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альфа Рязань» на решение Арбитражного суда Курской области от 10.07.2020 по делу № А35?1351/2019, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2020 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23.10.2020 по указанному делу, установил: общество с ограниченной ответственностью «Альфа Рязань» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Комитету промышленности, торговли и предпринимательства Курской области (ранее – Комитет потребительского рынка, развития малого предпринимательства и лицензирования Курской области, далее – комитет) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 14.02.2019 № 2. Решением Арбитражного суда Курской области от 10.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2020 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 23.10.2020, оспоренное постановление изменено в части назначения штрафа, размер которого снижен до 50 000 рублей. В кассационной жалобе, направленной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить
Кононовым П.И., Едоминой С.А., Серегиным Р.В., по делу № А28-17981/2009 по заявлению Кировского регионального общественного фонда поддержки предпринимательства «Содействие» к Правительству Кировской области о признании недействующим нормативного правового акта и у с т а н о в и л : Кировский региональный общественный фонд поддержки предпринимательства «Содействие» (далее – Фонд) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к Правительству Кировской области (далее – Правительство) о признании недействующей Областной целевой программы «Поддержка и развитие малого предпринимательства в Кировской области» на 2010 – 2014 годы, утвержденной постановлением от 25.08.2009 № 22/259. Определением суда от 25.01.2010 (с учетом определения от 02.02.2010 об исправлении опечатки) производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Фонд не согласился с данным определением и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой. Заявитель считает, что суд нарушил пункт 1 статьи 29, часть 3 статьи 179,
«Феникс» кооперативу предоставлен бюджетный кредит в соответствии с действующим законодательством на приобретение оборудования по переработке овощных культур в размере 15 000 000 рублей сроком на 60 месяцев. 13.12.2007 между Министерством экономики Республики Тыва и СХПК «Феникс» (Заемщик) заключен договор № 1 о предоставлении бюджетного кредита, предметом которого указано предоставление Заемщику на возвратной, платной и срочной основе бюджетного кредита в размере 10 000 000 рублей в целях реализации Республиканской целевой программы «Государственная поддержка и развитие малого предпринимательства в Республике Тыва на 2005-2007 г.г.» на срок 60 месяцев с момента подписания данного договора. Платежным поручением № 156 от 26.12.2007 Министерство экономики Республики Тыва перечислило в адрес СХПК «Феникс» 10 000 000 рублей. По заказу СХПК «Феникс» торгово-промышленной палатой Республики Тыва был подготовлен отчет № 31 об оценке оборудования, согласно которого общая стоимость объектов оценки составила 13 500 000 рублей. Полагая, что постановление правительства Республики Тыва № 1056 от 07.12.2007 и действия
коды экономической классификации операций сектора государственного управления. В частности, по реализации дополнительных мероприятий по содействию развитию малого предпринимательства и самозанятости безработных граждан в нарушение статей 31 и 78 БК РФ на основании предложений Департамента постановлением Правительства Самарской области от 17.09.2009 № 437 «О внесении изменений в отдельные постановления Правительства Самарской области» предусмотрено исполнение расходных обязательств Самарской области в форме социальных выплат вместо субсидий. Заинтересованным лицом вместо предоставления средств по возмещению произведенных затрат на развитие малого предпринимательства (субсидий), предоставлялись социальные выплаты, то есть выплаты, опережающие затраты, что по мнению ТУ Росфиннадзора в Самарской области, не позволяет контролировать расходование средств, выделенных из федерального бюджета. Вместе с тем, в акте отмечено, что фактов нецелевого и неэффективного использования субсидий, выделенных из федерального бюджета на реализацию дополнительных мероприятий по занятости в 2009 году, не выявлено. По результатам проверки 22.04.2010 руководителю Департамента направлено представление № 41 о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса. В данном представлении руководителю
Федерации представление данных деклараций относится к обязанности налогоплательщика; ? выводы арбитражных судов о том, что проведенной Отделом полиции № 2 по обслуживанию микрорайона «Новый город» УВД по городу Ульяновску не установлено фактов нецелевого использования ИП ФИО1 полученных денежных средств, несостоятельны, так как ею не подан отчет о целевом использовании субсидии в ОГКУ ЦЗН г. Ульяновска, предусмотренный пунктом № 2.1.5 договора от 08.09.2009 № 1081 и пунктом № 10 «Порядка организации мероприятий, направленных на развитие малого предпринимательства и самозанятости» (утвержден Постановлением Правительства Ульяновской области от 30.01.2009 № 27-П); ? суд апелляционной инстанции, при принятии постановления, должен был руководствоваться Бюджетным кодексом Российской Федерации и Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2008 № 1089; ? вывод судов о том, что договором от 08.09.2009 № 1081 об организации предпринимательства и самозанятости не предусмотрены сроки и порядок возврата субсидии несостоятелен, поскольку согласно статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случаях, когда
являлось увеличение вклада субъектов малого и среднего предпринимательства в экономику Ульяновской области (доли производимых субъектами малого и среднего предпринимательства товаров (работ, услуг) в объеме валового регионального продукта Ульяновской области); увеличение налоговых поступлений от субъектов малого и среднего предпринимательства в налоговых доходах федерального, областного и местных бюджетов; Министерство цифровой экономики и конкуренции Ульяновской области (на 2011 год – Министерство экономики Ульяновской области) обратилось в суд с иском к ФИО1 о возврате субсидии, предоставленной на развитие малого предпринимательства и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных требований истец указал следующее. 05.12.2011 между Министерством экономики Ульяновской области и ИП ФИО1 был заключен договор № *** о предоставлении начинающим субъектам малого предпринимательства Ульяновской области целевых бюджетных ассигнований в форме субсидий (гранта) в размере 921 424,70 руб. на финансирование проекта «***». Согласно п.3.2.3 Договора от 05.12.2011 № *** организация (ИП) обязуется обеспечить в срок с 01.02.2012 по 01.02.2015 выполнение комплекса мероприятий,
Программу «Повышение безопасности дорожного движения в Тонкинском районе на 2008-2012 годы»», решения от 19 ноября 2009 г. № 428 «О внесении изменений в районную целевую Программу «Содействие занятости населения Тонкинского района на 2008-2010 годы»», решения от 21 января 2010 г. № 458 « О внесении изменений в Программу «Развитие физической культуры и спорта в Тонкинском районе на 2006-2010 годы»», решения от 21 января 2010 г. № 459 «О внесении изменений в Программу « Развитие малого предпринимательства в Тонкинском районе на 2007-2010 годы»», решения от 25 февраля 2010 г. № 472 «О внесении изменений в Программу «Комплексные меры по усилению борьбы с преступностью и профилактике правонарушений на территории Тонкинского района на 2008-2010 годы»». Заявленные требования прокурор обосновывает тем, что вышеуказанными решениями были внесены изменения в районные целевые программы, а именно: решением от 21 мая 2009 г. № 370 внесены изменения в Программу «Развитие образования в Тонкинском районе на 2006-2010 годы,
