ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва Дело № 33-Г04-2 Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего Кнышева В.П., судей - Кебы Ю.Г., Потапенко СВ. рассмотрела в судебном заседании от 4 июня 2004 г. дело по заявлению прокурора Ленинградской области о ликвидации Ленинградского областного отделения политической партии « Развитие предпринимательства » и о возложении процедуры ликвидации на ФИО1. по кассационной жалобе Главного управления Министерства юстиции РФ по Санкт- Петербургу и Ленинградской области на решение Ленинградского областного суда от 5 апреля 2004 г. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Потапенко СВ., объяснения представителя Главного управления Министерства юстиции РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения прокурора Генеральной прокуратуры РФ ФИО3, полагавшей решение суда оставить без изменения, Судебная коллегия по гражданским
1280-З № 111 -V «О бюджетном устройстве и бюджетном процессе в Республике Саха (Якутия)», признав подтвержденным факт неэффективного и нецелевого использования органом местного самоуправления бюджетных средств, суды отказали в удовлетворении заявленных требований. Суды исходили из того, что соглашением от 13.08.2019 № 197 предусмотрено предоставление межбюджетных трансфертов в размере 600 000 руб. из бюджета муниципального района «Нюрбинский район» Республики Саха (Якутия) бюджету муниципального образования «Мархинский наслег» Нюрбинского района Республики Саха (Якутия) на софинансирование расходов на развитие предпринимательства на проект «Приобретение оборудования для переработки молока». Пунктом 3.3.3 соглашения предусмотрено, что администрация обязуется обеспечить достижение следующих значений показателей результативности предоставления иных межбюджетных трансфертов: доля использования иных межбюджетных трансфертов, перечисленных муниципальному образованию - не менее 100%, создание новых рабочих мест - не менее 2 новых рабочих мест, реализация проекта «Приобретение оборудования для переработки молока» - в срок не позднее 31.12.2019. Между тем судами установлено, что новые рабочие места (не менее 2 новых рабочих мест)
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено. Как усматривается из судебных актов, в рамках реализации мероприятий подпрограммы « Развитие предпринимательства Нижегородской области» государственной программы «Развитие предпринимательства и туризма Нижегородской области», утвержденной постановлением Правительства Нижегородской области от 29.04.2014 № 290, осуществлялись меры по оказанию государственной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства, в том числе, путем выделения субсидий на компенсацию затрат, связанных с приобретением оборудования в целях создания и (или) модернизации производства товаров (работ, услуг). Минпромторгом Нижегородской области организовано проведение конкурсного отбора претендентов на получение субсидии, по итогам которого принято решение о предоставлении государственной поддержки, в
процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как усматривается из судебных актов, в 2017 году закрытому административно-территориальному образованию городскому округу Северск из бюджета Томской области в рамках подпрограммы «Развитие малого и среднего предпринимательства в Томской области» Государственной программы « Развитие предпринимательства в Томской области», утвержденной постановлением Администрации Томской области от 12.12.2014 № 492а, предоставлена субсидия на оказание финансовой поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства, в размере 9 148 648 рублей 65 копеек. О предоставлении субсидии между Томской областью в лице Департамента промышленности и развития предпринимательства Томской области и ЗАТО Северск в лице администрации заключено соглашение от 20.10.2017 № МОФП/17-01, которым, в частности, оговорены показатели результативности
№ 71-АПА19-8 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 20 сентября 2019 года Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего Хаменкова В.Б., судей Корчашкиной Т.Е. и Горчаковой Е.В. при секретаре-помощнике судьи Афониной ЮС. рассмотрела административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Эксельсиор» о признании недействующими пункта 3925 Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость на 2017 год, утвержденного приказом Министерства по промышленной политике, развитию предпринимательства и торговли Калининградской области от 26 июля 2017 года № 86, пункта 5010 Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость на 2018 год, утвержденного приказом Министерства по промышленной политике, развитию предпринимательства и торговли Калининградской области от 26 декабря 2017 года № 161 по апелляционной жалобе Министерства экономического развития, промышленности и торговли Калининградской области на решение Калининградского областного суда от 27 мая 2019 года, в части удовлетворения административного
судебном заседании возразили относительно доводов заявителя. ОАО «Перевозская семеноводческая станция» представило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без его участия. Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили. Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела, в рамках реализации мероприятий подпрограммы « Развитие предпринимательства Нижегородской области» государственной программы «Развитие предпринимательства и туризма Нижегородской области», утвержденной постановлением Правительства Нижегородской области от 29.04.2014 № 290, в целях повышения роли малого и среднего предпринимательства в развитии конкурентной экономической среды Нижегородской области Министерством, являющимся организатором конкурсного отбора субъектов малого и среднего предпринимательства Нижегородской области для предоставления государственной поддержки в форме субсидий, 01.07.2016 на информационный ресурсах сети «Интернет» (www.msp.nnov.ru, www.bussinessnnov.ru, www. government-nnov.ru), а также в газете «Нижегородская правда» размещено информационное сообщение о приеме
сроком на 5 лет. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Комитет по промышленной политике, инновациям и торговле Санкт-Петербурга и Комитет по печати и взаимодействию со средствами массовой информации. Решением от 09.05.2023 заявленные требования удовлетворены. Не согласившись с решением, Комитет обратился с апелляционной жалобой об его отмене. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что вид деятельности Общества не удовлетворяет условиям, установленным государственной программой Санкт-Петербурга " Развитие предпринимательства и потребительского рынка в Санкт-Петербурге", утвержденной постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 30.06.2014 N 554 (далее - Государственная программа). В судебном заседании представитель Комитета доводы жалобы поддержала. Остальные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили. Апелляционный суд рассмотрел жалобу по правилам ст. 156 АПК РФ. Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке. Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, Общество обратилось в Комитет с заявкой
Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) и Четвертым арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам. Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с Законом Республики Саха (Якутия) от 29.12.2008 645-3 № 179-IV «О развитии малого и среднего предпринимательства в Республике Саха (Якутия)» и в рамках реализации государственной программы Республики Саха (Якутия) « Развитие предпринимательства в Республике Саха (Якутия)» на 2012-2016 годы», утвержденной Указом Президента Республики Саха (Якутия) от 11.09.2012 № 1626, решением Мирнинского районного Совета от 22.12.2011 II-№ 22-26 принята целевая районная программа «Развитие предпринимательства и туризма в Мирнинском районе Республики Саха (Якутия) на 2012-2016 годы». Во исполнение целевой районной программы между Администрацией и Министерством по делам предпринимательства, развития туризма и занятости Республики Саха (Якутия) заключено соглашение о предоставлении субсидий из государственного бюджета Республики Саха (Якутия) муниципальному бюджету
нежилого фонда утверждена распоряжением Комитета от 31.07.2019 № 127-р «О проведении аукционов на право заключения договоров аренды объектов нежилого фонда, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга». Доказательства того, что на дату принятия оспариваемого распоряжения Комитетом было принято решение о проведении аукциона в порядке, установленным названным распоряжением ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлены. Несостоятелен довод Комитета об отсутствии факта нарушения прав Общества ввиду отсутствия в действующей в настоящее время государственной программе Санкт-Петербурга « Развитие предпринимательства и потребительского рынка в Санкт-Петербурге», утвержденной постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 30.06.2014 № 554, конкретного перечня объектов, предназначенных для предоставления субъектам малого и среднего предпринимательства в аренду, а также критериев в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства, которым могут быть предоставлены данные объекты, и, как следствие, отсутствия возможности предоставления субъектам малого и среднего предпринимательства государственной преференции путем передачи им имущества без проведения торгов. Как указано выше, по общему правилу, предоставление преференции осуществляется с предварительным согласованием
об отсутствии оснований для предоставления государственной преференции ООО «Аква-Экскурс», поскольку отсутствует программа развития МСП, определяющая условия и порядок поддержки хозяйствующих субъектов, осуществляющих деятельность внутреннего водного пассажирского транспорта. По мнению подателя жалобы, необходимым условием предоставления государственной преференции в целях, установленных пунктом 13 части 1 статьи 19 Закона о защите конкуренции, является наличие программы развития субъектов малого и среднего предпринимательства, определяющей условия и порядок оказания поддержки хозяйствующим субъектам. Вместе с тем в государственной программе Санкт-Петербурга « Развитие предпринимательства и потребительского рынка в Санкт- Петербурге», утвержденной постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 30.06.2014 № 554, не установлены условия и порядок предоставления преференции в форме имущественной поддержки субъектам МСП, осуществляющим деятельность внутреннего водного пассажирского транспорта. Следовательно, поскольку указанная программа не предусматривает государственную поддержку по обозначенному выше виду деятельности. Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга необходимое условие для предоставления государственной преференции ООО «Аква-Экскурс» не соблюдено. Податель жалобы полагает, что при отсутствии Программ (подпрограмм) развития субъектов МСП у соответствующих органов
Судья: Болочагин В.Ю. Дело №33-11752/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 20 декабря 2012 года г. Самара Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе: председательствующего – Ермаковой Е.И., судей – Улановой Е.С., Черкуновой Л.В., при секретаре – Кузьмине М.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Строительно-ипотечный центр « Развитие предпринимательства » на заочное решение Ленинского районного суда г.Самара от 29.06.2012г., которым постановлено: «Исковые требования удовлетворить частично. Признать недействительным договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между Министерством строительства Самарской области и ООО «СИЦ «Развитие предпринимательства»» в части включения в состав земельного участка, являющегося объектом аренды, частей, пересекающихся с земельным участком, границы которого описаны в проекте границ земельного участка под индивидуальный жилой дом ФИО1 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, а именно прилегающих к дому №
Ленинский районный суд г. Самары Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад Ленинский районный суд г. Самары — СУДЕБНЫЕ АКТЫ Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации 13 апреля 2011 года город Самара Ленинский районный суд города Самары в составе: председательствующего судьи Дмитриевой Е.Н., при секретаре Ищенко М.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «Строительно-ипотечный центр « развитие предпринимательства » к ФИО1 о расторжении договора компенсации, признании прекращенным предварительного договора, встречному исковому заявлению ФИО1 к ООО «Строительно-ипотечный центр «Развитие предпринимательства» об отселении и понуждении к исполнению обязательств по договору, У С Т А Н О В И Л: ООО «Строительно-ипотечный центр» «Развитие предпринимательства» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о расторжении договора компенсации, признании прекращенным предварительного договора. В исковом заявлении указано, что 28 мая 2008 года между истцом и ответчиком был
Дело № 2-2446/2014 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г.о. Самара 30 мая 2014 года Ленинский районный суд г. Самары в составе судьи Булыгина Р.В., при секретаре Синегуб Е.В., с участием представителя истца – ФИО1, представителей ответчика – ФИО2, ФИО3, третьего лица ФИО4, ее представителя – ФИО5, представителя третьего лица Администрации г.о. Самара – ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-ипотечный центр « Развитие предпринимательства » к ФИО7 об устранении препятствия в пользовании земельным участком, признании постройки самовольной и возложении обязанности по ее сносу, УСТАНОВИЛ: Истец обратился с иском к ответчику обосновав свои требования тем, что постановлением Главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден акт о выборе земельного участка для строительства, проект границ земельного участка, предварительно согласовано место размещения, разрешено проектирование жилых домов со встроенными нежилыми помещениями торгового назначения, подземной автомобильной стоянкой и здания трансформаторной подстанции обществу с ограниченной ответственностью
