ПАО «Татфондбанк», также заключен договор об ипотеке жилого дома и земельного участка. Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, руководствовались статьей 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и указали на продажу имущества в соответствии с утвержденным судом порядком. При этом суды исходили из недоказанности нарушения порядка проведения торгов, чьих-либо прав и законных интересов. Судами также приняты во внимание конкретные обстоятельства данного обособленного спора ( развод супругов при действующем кредитном договоре, выделение доли в спорном совместно нажитом имуществе в преддверии банкротства должника, что свидетельствует о намерении супругов вывести ликвидное имущество из конкурсной массы должника). Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались ими и получили соответствующую оценку. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
2021 г. секретарь жилищной комиссии ФИО5 в ходе телефонного разговора проинформировала административного истца о возможном снятии его с учета нуждающихся в жилом получении на заседании комиссии 8 апреля 2021 г. Представитель административного истца показал в судебном заседании, что именно в ходе этого телефонного разговора ФИО1 сообщил о поданном им в суд заявлении о разводе. Как следует из копии конверта, письмо, адресованное в Магаданский городской суд, принято почтовым отделением от ФИО1 29 марта 2021 г. При этом представитель административного истца пояснил суду, что жилищная комиссия на момент заседания обладала информацией о раздельном проживании ФИО1 и его супруги , что следует, по его мнению, из имевшихся в распоряжении комиссии данных об их регистрации по разным адресам. При таких данных представленные административным истцом объяснения в обоснование сохранения оснований для нахождения на жилищном учете, а именно ссылки на его раздельное проживание с супругой с января 2018 г. и отсутствие ведения общего хозяйства, подлежали
округа от 14.08.2023, заявление удовлетворено. В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене судебных актов, ссылаясь на неиспользование спорных денежных средств на нужды семьи, возникновение обязательства перед кредитором в период нахождения супругов в разводе. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается. Суды установили согласованность действий супругов в вопросах распоряжения принадлежащим им имуществом и неопровержение следующей из статей 35, 45 Семейного кодекса Российской Федерации презумпции расходования спорных сумм на общие нужды. Вопросы доказывания и оценки доказательств, положенные в основу
заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга. Из материалов обособленного спора следует, что в период с 04.08.2006 до 25.09.2020 должник состоял в зарегистрированном браке с ФИО1, следовательно, на момент совершения оспариваемых сделок должник и ФИО1 являлись заинтересованными лицами в силу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве. Вопреки доводам ФИО1, последующий развод супругов не отменяет факта их заинтересованности в момент заключения оспариваемых сделок, как и довод о том, что с октября 2017 года супруги фактически прекратили брачные отношения, не вели совместное хозяйство, поскольку брачные отношения были расторгнуты только 25.09.2020. В обоснование причинения имущественного вреда кредиторам, финансовый управляющий ссылался на то, что оспариваемые сделки представляли собой цепочку сделок, направленных на вывод имущества должника. Для признания оспариваемых договоров единой цепочкой сделок, объединенных общим умыслом заявителю необходимо доказать непрерывную взаимосвязь
исполнения отклоняются судом апелляционной инстанции с учетом представленных распечаток с интернет-страницы «Авто.ру», в соответствии с которыми средняя цена транспортного средства FIAT DOBLO 2008 г.в. составляет около 200 000 руб., иная стоимость ФИО1 не доказана. При этом должник не раскрыл ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции сведений о получении денежных средств по договору, в том числе, не обосновал фактическое отсутствие данных средств в конкурсной массе должника. Заинтересованность покупателя имущества доказана материалами дела. При этом развод супругов С-вых не свидетельствует об отсутствии заинтересованности указанных лиц с учетом изложенных выше обстоятельств дела. В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается очевидное отклонение действий сторон оспариваемого договора от добросовестного и разумного поведения, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что спорная сделка является ничтожной, поскольку ее недействительность основана на злоупотреблении правом. При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование финансового управляющего о признании договора купли-продажи от 30.04.2015 недействительным. Согласно пункту
истца ФИО1, она согласилась подождать до конца 2009 года, пока заемщик не найдет другого поручителя и с согласия банка переоформит кредитное соглашение, однако заемщик так и не нашел человека, который согласился бы стать его поручителем, на устное предложение заемщика изменить обеспечение по кредитному соглашению в форме договора поручительства на залог имущества банк ответил отказом. По мнению истца ФИО1, заемщик ФИО4 умышленно, в своих личных интересах не сообщил ей своевременно об изменении своих семейных обстоятельств, развод супругов , как указывает истец ФИО1, является существенным обстоятельством и приводит к тому, что она как поручитель не может поручиться за надлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному соглашению, истец ФИО1 написала заявление в банк о прекращении действия договора поручительства, заявление было принято банком ХХХ 2010 года, ХХХ 2010 года был получен письменный ответ банка, в котором сообщалось, что так как от заемщика не поступало запроса об изменении обеспечения по кредитному соглашению, у банка отсутствуют основания
(№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Остальные требования оставила без изменения (л.д.130-131). Определением Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) к участию в деле в качестве соответчика, привлечено ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2013 – 1» (л.д.132-133). В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 заявленные требования и доводы, изложенные в исковом заявлении и дополнении к нему, поддержала. Также указала, что ответчик является платежеспособным, а развод супругов выступает существенным условием позволяющем внести изменения в Договор займа. Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования, признал. Представитель ответчика ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2013 – 1» по доверенности ФИО5 в судебном заседании иск не признал, в удовлетворении заявленных требований просил отказать по основаниям, указанным в отзыве на иск (л.д.164-167). Полагал, что предусмотренных ст. 451 ГК РФ, оснований для изменения условий Договора залога, не имеется. Развод супругов таковым основанием не является. ФИО1 в судебное заседание
