до четырехсот сорока часов, либо ограничением свободы на срок до трех лет, либо принудительными работами на срок до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового, либо лишением свободы на срок до трех лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до десяти лет или без такового. Вступившим в законную силу приговором суда установлено, что ФИО1 совершил развратные действия без применения насилия в отношении лица, не достигшего шестнадцатилетнего возраста. ФИО1 свою вину в совершении указанного преступления признал, осужден с назначением наказания в виде обязательных работ с лишением заниматься медицинской деятельностью сроком на три года. Установленные приговором суда от 19.06.2014г. деяние повлекло за собой возникновение угрозы причинения физического и психического вреда здоровья граждан (в рассматриваем случае потерпевшей по уголовному делу), что является грубым нарушениям лицензионных требований. На основании указанного приговора суда Минздрав Иркутской области
заявлений или ходатайств в материалы дела не представил. В порядке статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчика. В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме, представил в материалы дела доказательства направления в адрес ответчика (183031, <...>) искового заявления и прилагаемых к нему документов; доказательства факта того, что с августа 2011 года в адрес жильцов 83 домов, о которых идет речь в публикации « Развратные действия коммунального характера» на стр. 2 газеты «Новый Весть-Курьер» от 01.10.2011 № 11 (51), истцом не выставлялись квитанции за оказываемые услуги. Представителем истца в судебном заседании сообщено, что обслуживание 83 домов, о которых идет речь в публикации «Развратные действия коммунального характера» на стр. 2 газеты «Новый Весть-Курьер» от 01.10.2011 № 11 (51), с августа 2011 года осуществляет муниципальное унитарное предприятие «Мурманская управляющая компания». Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, в судебном
защите деловой репутации, обязании опровергнуть порочащие деловую репутацию сведения, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. 00 коп. Определением Арбитражного суда Мурманской области от 24.11.2011 года отложено предварительное судебное заседание на 22 декабря 2011 года. В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме, представил в материалы дела копии протокола внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Севжилсервис» от 18.07.2011 № 18072011; документы, в обоснование факта того, что сведения, содержащиеся в публикации « Развратные действия коммунального характера» на стр. 2 газеты «Новый Весть-Курьер» от 01.10.2011 № 11 (51), не соответствуют действительности, носят порочащий характер; оригинал газеты «Новый Весть-Курьер» от 01.10.2011 № 11 (51). В судебное заседание представитель ответчика не явился, вместе с тем, у суда отсутствуют сведения о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания. Исследовав материалы дела, с учетом мнения истца, суд счел целесообразным отложить предварительно судебное заседание на более поздний срок с целью надлежащего уведомления
дела). При неявке в судебное заседание представителей письменно уведомить суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. 3. В предварительное судебное заседание представить: Истцу представить в судебное заседание: - оригиналы документов, положенных в обоснование заявленных исковых требований (на обозрение суда); - протокол внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Севжилсервис» от 18.07.2011 № 18072011 (оригиналы – на обозрение суда, надлежащим образом заверенные копии – в материалы дела) - документы, подтверждающие, что сведения, содержащиеся в публикации « Развратные действия коммунального характера» на стр. 2 газеты «Новые Весть-Курьер» от 01.10.2011 № 11 (51), не соответствуют действительности, носят порочащий характер (оригиналы – на обозрение суда, надлежащим образом заверенные копии – в материалы дела); - уточнения к исковому заявлению в части указания в просительной части цитат, которые, по мнению истца, порочат его деловую репутацию, доказательства направления указанных уточнений в адрес ответчика. Кроме того, суд полагает необходимым предложить истцу обосновать со ссылками на нормативно-правовые акты и иные
Каневского районного суда от <...>, которым уголовное дело по обвинению Д в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.134 ч.5 и 135 ч.1 УК РФ; Л в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.135 ч.1 и 134 ч.5 УК РФ; С в совершении преступления, предусмотренного ст.134 ч.5 УК РФ возвращено прокурору <...>,- Суд апелляционной инстанции, - УСТАНОВИЛ: В обоснование принятого решения суд указал, что в судебном заседании потерпевшая А дала показания, что первым с ней половой акт совершил С, а развратные действия с ней совершили Л и Д В то же время в обвинительном заключении указано, что половые акты в естественной форме с потерпевшей совершили Д, С и Л, а развратные действия с потерпевшей совершал только Д Исходя из этого, суд посчитал, что обвинительное заключение составлено с нарушением норм уголовно-процессуального закона. Прокурор в апелляционном представлении и представитель потерпевшей в апелляционной жалобе просят постановление суда отменить, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, избрав С меру
