информацией о приобщении конфискуемого имущества к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. В соответствии с частью 3 статьи 31.4 КоАП России в случае неясности способа и порядка исполнения постановлений судов о назначении административных наказаний должностное лицо, приводящее указанное постановление в исполнение (согласно части 1 статьи 32.4 КоАП России - судебные приставы-исполнители), а также лицо, в отношении которого оно было вынесено, вправе обратиться в суд с заявлением о разъяснении способа и порядка его исполнения. Учитывая изложенное, в случае неясности способа и порядка исполнения постановлений судов по делам об административных правонарушениях таможенным органам рекомендуется направлять в судебный орган, вынесший постановление, заявление о разъяснении способа и порядка его исполнения. В случае отказа суда от принятия данного заявления к рассмотрению по причине подачи заявления лицом, не уполномоченным на основании части 3 статьи 31.4 КоАП России на направление указанных обращений в суд, таможенным органам необходимо предъявлять исполнительные документы к исполнению судебным приставам-исполнителям соответствующих территориальных отделов
или неопределенности и не допускают принятия Алтайским краевым Законодательным Собранием решения об отказе в удовлетворении заявления депутата Законодательного Собрания об исполнении депутатских полномочий на постоянной профессиональной основе в случае, если число депутатов Алтайского краевого Законодательного Собрания, изъявивших желание работать на постоянной профессиональной основе, не превышает ограничения, установленного Законом Алтайского края "Об Алтайском краевом Законодательном Собрании", а потому в дополнительном разъяснении не нуждаются. Как следует из содержания ходатайства И.Б. Вольфсона, его обращение в Конституционный Суд Российской Федерации обусловлено, по сути, не наличием неопределенности или неясности в правовых позициях, изложенных в Постановлении от 29 октября 2010 года N 19-П, а их неверным толкованием в правоприменительных решениях, принятых по его делу судами общей юрисдикции. Таким образом, заявитель, формально настаивая на разъяснении Постановления от 29 октября 2010 года N 19-П, фактически просит подтвердить его юридическую силу. Между тем в соответствии со статьей 125 (часть 6) Конституции Российской Федерации, статьями 6, 79 и частью
встречному иску общества к банку о признании недействительным условия кредитного договора в части, а также взыскании 9 660 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения иска) с участием граждан ФИО1, ФИО2, ФИО3 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, установил: определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.04.2016, в удовлетворении заявления о разъяснении судебного акта отказано в связи с отсутствием каких-либо неясностей в содержании постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2013. В кассационной жалобе общество просит о пересмотре судебных актов, принятых по заявлению о разъяснении судебного акта, ссылаясь на возможность двойного взыскания вследствие принятия в рамках другого дела судебных актов о взыскании спорной задолженности с поручителей. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного
положений, способа и порядка его исполнения. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», после возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель в случае неясности исполнительного документа вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, на основании которого выдан этот исполнительный документ, с заявлением о его разъяснении. В данном случае Отдел судебных приставов обратился с заявлением о разъяснении судебного акта, в котором фактически просил не разъяснить судебный акт, а ответить на вопрос, касающейся даты фактического исполнения должником обязательства по оплате основного долга, взысканного в рамках исполнительного производства № 28760/15/51009-ИП на основании решения от 16.10.2014 по настоящему делу и разрешить спор по размеру начисленных судебным приставом-исполнителем процентов с учетом проведенного им зачета требований в рамках возбужденных исполнительных производств. В заявлении указано, что судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 19.02.2016 № 51009/16/177114 о зачете встречных
случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление № 50), после возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель в случае неясности исполнительного документа вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, на основании которого выдан этот исполнительный документ, с заявлением о его разъяснении. В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 48 постановления № 7, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты
в Суд по интеллектуальным правам, в которой просил отменить названный судебный акт и обязать Девятый арбитражный апелляционный суд разъяснить судебный акт, ссылаясь на незаконность отказа суда апелляционной инстанции в разъяснении судебного акта. В обоснование кассационной жалобы заявитель указал, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2014 удовлетворены требования общества «АкваЛайф», однако в названном постановлении не содержится указания на удовлетворение апелляционной жалобы ответчика, а также выводы суда, выражающие согласие либо несогласие с доводами ответчика. Кроме того государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы фактически отнесена на общество «АкваЛайф». Данные обстоятельства, по мнению заявителя кассационной жалобы, повлекли неопределенность судебного акта, его неясность для ответчика относительно того была ли удовлетворена Девятым арбитражным апелляционным судом апелляционная жалоба ответчика. Заявитель кассационной жалобы полагает, что поскольку неясность постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2014 сохраняется, то обжалуемое определение того же суда является незаконным. Представитель ответчика, явившийся в судебное заседание, доводы кассационной жалобы поддержал, просил отменить обжалуемое определение
РФ от 24.01.2008 № 24-0-0). Как следует из заявления о разъяснении судебного акта, таможенный орган не просит разъяснить резолютивную часть постановления, а считает, что из содержания постановления невозможно сделать однозначный вывод о том, признал ли суд товары контрафактными. Само по себе несогласие лица, обратившегося с заявлением о разъяснении судебного акта, с содержанием судебного акта, не является основанием для разъяснения судебного акта. Кроме того, неясность заявителю порядка исполнения судебного акта не свидетельствует о наличии оснований, установленных статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом судебный пристав-исполнитель с заявлением о разъяснении постановления суда апелляционной инстанции от 23.03.2017 (порядка его исполнения) не обращался. Суд по интеллектуальным правам обращает внимание на то, что законность постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2017 была проверена по жалобам таможенного органа и компании Harry Winston SA. Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 10.07.2017 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2017 оставлено без изменения, а кассационные жалобы
также с идентификацией обществ «ТУРАКОВО». Определением от 21.07.2020 Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд отказал обществу «Черкесское» в разъяснении судебного акта, а также в исправлении опечаток в судебном акте. Указанный судебный акт мотивирован тем, что описательная и мотивировочная части постановления от 14.07.2020, по мнению суда апелляционной инстанции, изложены последовательно, ясно и в соответствии с предметом заявленного требования, что исключает трудности в понимании судебного акта и необходимости его разъяснения. Суд апелляционной инстанции также констатировал, что из текста заявления общества «Черкесское» не усматривается неясность самого судебного акта (постановления ) с конкретным указанием тех его частей, которые вызывают трудности в понимании – содержат неоднозначную формулировку или допускают двоякое толкование. Кроме того, суд апелляционной инстанции счел, что фактически общество «Черкесское» просит не разъяснить постановление, а изменить его содержание, что недопустимо в силу статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции также пришел к выводу об отсутствии оснований для исправления описок в постановлении от
Дело № 22-3203/2013 Судья Бодрова Е.Е. Докладчик Бушева Н.В. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ г.Владимир 18 сентября 2013 года Владимирский областной суд в составе: председательствующего судьи Бушевой Н.В. при секретаре Ероховой М.В. рассмотрел в судебном заседании 18 сентября 2013 года материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Меленковского районного суда Владимирской области от 2 августа 2013 года, которым осужденному ФИО1 отказано в принятии к рассмотрению ходатайства о разъяснении неясностей в постановлении Меленковского районного суда от 27 мая 2013 года. Судья Бушева Н.В., изложив содержание постановления суда, существо апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Колотиловой И.В., полагавшей постановление считать законным и обоснованным и оставить без изменения, УСТАНОВИЛ: ФИО1 был осужден приговором Меленковского районного суда от 13 июля 2012 года ФИО1 осужден к лишению свободы на срок 1 год 6 мес., по ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев. На него судом
суд в составе председательствующего судьи Бурдыны Р.В., с участием прокурора Инсарова В.А., представителя Управления Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в Московской области ФИО1, защитника обвиняемого ФИО2 - адвоката Ошерова М.А., при секретаре Лукьянове В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 18 марта 2014 года апелляционную жалобу представителя Управления Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в Московской области ФИО1 на постановление Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 10 декабря 2013 года о разъяснении неясностей в постановлении Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 20 ноября 2013 года о временном отстранении от должности обвиняемого ФИО2, которым постановлено: считать назначенным с 20 ноября 2013 года обвиняемому ФИО2 государственное ежемесячное пособие в размере установленного прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, с возложением финансирования процессуальных издержек, связанных выплатой данного пособия, на Управление Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в Московской области. Заслушав объяснения представителя Управления Судебного департамента при Верховном Суде
13 мая 2014 года г. Красногорск Московская область Московский областной суд в составе председательствующего судьи Коваленко Т.П., с участием прокурора Курносовой Ю.В., представителя Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сергиево-Посадскому району Московской области ФИО1, при секретаре Кричевской Н.Ю., рассмотрел 13 мая 2014 года в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Управления МВД Российской Федерации по Сергиево-Посадскому району Московской области на постановление Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 04 апреля 2014 года о разъяснении неясностей в постановлении Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 20 ноября 2013 года с учетом уточнений, внесенных постановлением того же суда от 10 декабря 2013 года о временном отстранении от должности обвиняемого ФИО2, которым постановлено считать назначенным с 20 ноября 2013 года обвиняемому ФИО2 государственное ежемесячное пособие в размере установленного прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации с возложением финансирования процессуальных издержек, связанных с выплатой данного пособия, на Управление Судебного департамента при Верховном Суде
решение обосновал на неверной информации, срок наказания в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ исчислен не верно, что повлекло незаконный отказ в переводе в колонию-поселение. В судебном заседании осужденный ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы об отмене постановления судьи. Прокурор Смородина И.С. просила постановление судьи отменить, а производство по ходатайству осужденного прекратить. Выслушав участников судебного заседания, считаю постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям Как следует из материалов дела, осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о разъяснении неясностей в постановлении суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в переводе в колонию-поселение, в указании судом срока наказания в виде 6 лет 10 месяцев лишения свободы, в то время как его реальный срок наказания составляет 6 лет 9 месяцев. Суд ходатайство осужденного рассмотрел в порядке ст.ст. 397, 399 УПК РФ и, удовлетворив его, признал указание в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ срока наказания ФИО1 в виде 6 лет 10 месяцев лишения свободы по приговору от ДД.ММ.ГГГГ опиской, подлежащей исправлению,
