209 руб. 03 коп, взыскание денежной суммы в размере 2 813 209 руб. 03 коп. не усматривается. Истец, ссылаясь на некорректную формулировку положений резолютивной части судебного акта, воспроизведенной в исполнительном листе, тем не менее, ходатайства об исправлении описок, о разъяснении решения в связи с неясностью содержания суду не заявлял. Определение суда от 4 июня 2018 года по делу № А41-39659/2017 об отказе в разъяснении судебного акта УФССП России по Московской области, в котором указано на полноту, ясность решения и отсутствие затруднений для понимания его буквального содержания, истцом также не обжаловалось. Доказательства вины судьи, вынесшего решение от 17 августа 2017 года по делу № А41-39659/2017 и подписавшего спорный исполнительный лист, подтвержденные приговором суда или иным судебным решением, в материалы дела также не представлены. При указанных обстоятельствах отсутствуют основания для возложения ответственности в виде возмещения вреда в связи с осуществлением судопроизводства. Исковые требования к Российской Федерации в лице Судебного департамента при Верховном
86 АПК РФ, назначенное и проведенное по правилам, определенным статьями 82, 83 Кодекса, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе». Оснований не доверять указанному заключению у судов не имелось, поскольку оно изготовлено на основании определения суда о назначении судебной экспертизы экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности; само заключение являлось полным и мотивированным, не содержало неточности и неясности в ответах на поставленные вопросы. В то же время в материалах дела отсутствовали доказательства, которые опровергали бы выводы экспертов и бесспорно свидетельствовали о том, что заключение не могло быть принято в качестве надлежащего доказательства по делу. Кроме того исходя из пункта 2 части 2 статьи 311 АПК РФ к числу вновь открывшихся обстоятельств относятся установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые
86 АПК РФ, назначенное и проведенное по правилам, определенным статьями 82, 83 Кодекса, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе». Оснований не доверять указанному заключению у судов не имелось, поскольку оно изготовлено на основании определения суда о назначении судебной экспертизы экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности; само заключение являлось полным и мотивированным, не содержало неточности и неясности в ответах на поставленные вопросы. В то же время в материалах дела отсутствовали доказательства, которые опровергали бы выводы экспертов и бесспорно свидетельствовали о том, что заключение не могло быть принято в качестве надлежащего доказательства по делу. Кроме того, исходя из пункта 2 части 2 статьи 311 АПК РФ к числу вновь открывшихся обстоятельств относятся установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые
постановлении суда, которое рассмотрел Череповецкий городской суд и принял указанное выше решение. В апелляционной жалобе адвокат Соколов А.В. просит отменить постановление Череповецкого городского суда от 13 октября 2014 года, направить дело для разрешения неясностей, возникших при исполнении апелляционного постановления Вологодского областного суда от 5 августа 2014 года в Вологодский областной суд. В обоснование приводит доводы о том, что при принятии постановления судом были существенно нарушены нормы процессуального права. Согласно ст.396 ч.1 УПК РФ разъяснение неясностей в приговоре (постановлении) суда осуществляется судом, принявшим соответствующее решение. Поскольку окончательное решение по делу было принято Вологодским областным судом и именно в апелляционном постановлении не разрешена судьба вещественных доказательств, то и право разъяснения данного постановления принадлежит в силу ст.396, 397 УПК РФ Вологодскому областному суду. Кроме того, газовый пистолет принадлежит ФИО1, приобретен за личные денежные средства. Оружие является предметом, ограниченным в обороте, в тоже время у ФИО1 имеется лицензия на ношение газового оружия, которой ФИО1
Неустроева М.М., Каплюка А.В., Кина А.Р., БатунинойТ.А., Ахвердиевой И.Ю., Синяковой Т.П., при секретаре Карповой Г.В., с участием и.о.заместителя прокурора Томской области Лабазановой Е.Н. рассмотрел материалы дела по надзорной жалобе осужденного ФИО1 о пересмотре кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 12 марта 2012 года. Постановлением Томского районного суда Томской области от 23 января 2012 года ФИО1, родившемуся /__/ в /__/, гражданину /__/, отказано в принятии к рассмотрению ходатайства о разъяснении неясностей в приговоре Томского районного суда Томской области от 14 мая 2008 года. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 12 марта 2012 года постановление отменено с прекращением производства по делу. В надзорной жалобе осужденным ФИО1 поставлен вопрос о пересмотре кассационного определения в связи с нарушением уголовно-процессуального закона. Заслушав доклад судьи Томского областного суда Батуниной Т.А., изложившей обстоятельства дела, доводы надзорной жалобы, содержание судебного решения, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о
Дело № 22-1471АП/2013 Председательствующий Кузнецова Н.Н. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Абакан 30 октября 2013 года Суд апелляционной по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе председательствующего судьи Нуртынова В.Н., при секретаре Гомоновой И.А. рассмотрел апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Аскизского районного суда Республики Хакасия от 29 августа 2013 года, которым отказано в приеме и рассмотрении ходатайства о разъяснении неясностей в приговоре Аскизского районного суда Республики Хакасия от 20 июня 2007 года. Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденного ФИО1, защитника Белецкой Е.Н., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Аевой Н.М. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в Аскизский районный суд Республики Хакасия с ходатайством о разъяснении неясностей в приговоре Аскизского районного суда Республики Хакасия от 20 июня 2007 года. Постановлением суда от 29
Л.Н. материал № 22-2019/2014 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Смоленск 3 сентября 2014 года Смоленский областной суд в составе: судьи Нагуляк М.В., с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Фомичев Н.Н. осужденного ФИО1, адвоката Захаренковой Е.Е., при секретаре: Калининой Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи апелляционную жалобу ФИО1 <данные изъяты> на постановление судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 31 июля 2014 года о возврате ФИО1 для устранения недостатков ходатайства о разъяснении неясностей в приговоре , УСТАНОВИЛ : ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Смоленска с ходатайством о разъяснении неясностей в приговоре Десногорского городского суда ... от (дата) года. Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 31 июля 2014 года ходатайство ФИО1 возвращено для устранения недостатков. Решение суда мотивировано тем, что к ходатайству не приложена копия приговора, в ходатайстве не указано, какие именно неясности осужденный просит разъяснить. В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением
22-4034/2014 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Волгоград 17 сентября 2014 года. Волгоградский областной суд в составе: председательствующего Гущина А.В. при секретаре Бугаенко М.В., с участием прокурора отдела Волгоградской областной прокуратуры Каичевой Т.А., рассмотрел в судебном заседании 17 сентября 2014 года апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Волжского городского суда Волгоградской области от 19 мая 2014 года, в соответствии с которым материал по ходатайству ФИО1 о зачете в срок отбывания наказания времени содержания под стражей, о разъяснении неясностей в приговоре направлен в Верховный Суд Республики Коми для направления по территориальности в суд по месту отбывания наказания осужденным для рассмотрения по подсудности. Выслушав мнение прокурора Каичевой Т.А., полагавшей постановление судьи отменить, материал вернуть в суд для рассмотрения ходатайства по существу, суд УСТАНОВИЛ: 26 сентября 2013г. ФИО1 осужден по ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. ФИО1, отбывая наказание в ФКУ
