Н И Е г. Ростов-на-Дону «30» августа 2010. Дело № А53-4828/09 Судья Арбитражного суда Ростовской области Икрянова Е.А. ознакомившись с заявлением ОАО КБ «Центр-инвест» о разъяснении судебного акта по делу по иску ОАО КБ «Центр-инвест» к ООО «Ресторан «Прибой», ИП ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании солидарно 5351649 руб. 36 коп. – задолженности, процентов за пользование кредитом, пени. установил: ОАО КБ «Центр-инвест» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о разъяснении определения о прекращении производства по делу по иску ОАО КБ «Центр-инвест» к ООО «Ресторан «Прибой», ИП ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании солидарно 5351649 руб. 36 коп. – задолженности, процентов за пользование кредитом, пени. Руководствуясь статьями 184-186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд О П Р Е Д Е Л И Л: 1.Принять к производству заявление ОАО КБ «Центр-инвест» о разъяснении судебного акта. 2.Назначить открытое судебное заседание по вопросу о разъяснении определения о прекращении производства по
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ 649000, г. Горно-Алтайск, ул. Э. Палкина, 1. Тел. (388-22) 2-31-50, 2-56-00 (факс) e-mail:arbsyd@arb.gorny.ru http://www.altai.arbitr.ru/ ОПРЕДЕЛЕНИЕ о разъяснении определения о прекращении производства по делу г. Горно-Алтайск Дело № А02-521/2011 19 сентября 2011 г. Арбитражный суд Республики Алтай в лице судьи Гутковича Е.М, рассмотрел в судебном заседании заявление Исполнительно-распорядительного органа местного самоуправления - администрации города Горно-Алтайска (ОГРН <***>, ИНН <***>, 649000, <...>) о разъяснении определения суда от 5 июля 2011 года без вызова представителей сторон. Суд установил: общество с ограниченной ответственностью «Аникс-Рент» и индивидуальный предприниматель ФИО1 обратились в суд с исковым заявлением к исполнительно-распорядительному органу местного
вправе изменить содержание определения и разъяснение не может касаться тех вопросов, которые не отражены в судебном акте. Фактически требования ОАО «Авангард» направлены на получение информации о порядке рассмотрения заявленного им ходатайства о возмещении судебных расходов, назначенного определением суда от 29.03.11 г. к рассмотрению на 03.05.11 г., а также о порядке исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения указанного ходатайства, что не может быть разъяснено в порядке ст. 179 АПК РФ при разъяснении определения о прекращении производства по делу . На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 184, 188 АПК РФ, арбитражный суд О П Р Е Д Е Л И Л : Отказать в удовлетворении заявления ОАО «Авангард» г. Сафоново Смоленской области о разъяснении в порядке ст. 179 АПК РФ объявленной в заседании суда 25.03.11 г. резолютивной части определения. Настоящее определение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Вологда в месячный срок со дня его вынесения. Председательствующий судья О.Е.
случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, вправе разъяснить решение без изменения его содержания. Определение от 17.10.2011 является судебным актом об утверждении мирового соглашения сторон и прекращении производства по делу. Условия мирового соглашения определены и согласованы сторонами, согласно пункту 8 мирового соглашения стороны указали, что спор урегулирован, последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения сторонам разъяснены и понятны. Оснований для разъяснения определения о прекращении производства по делу в части условий мирового соглашения сторон суд не установил, судебный акт не содержит неясностей, подлежащих разъяснению в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно статье 324 названного Кодекса при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению истца, ответчика или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения. Заявитель не представил доказательств наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного
нему и приложенных документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением или вручить их непосредственно под расписку с указанием полных сведений о лице, получившем заявление. Доказательства направления (вручения) представить в арбитражный суд. б) решить вопрос о привлечении к участию в деле открытого акционерного общества «Новолипецкий металлургический комбинат» и направить ему копию заявления, дополнения к нему и отсутствующих документов. Кроме того, заявителю предлагается указать, какой именно судебный акт по делу подлежит разъяснению (определение о прекращении производства по делу , определение о выдаче исполнительного листа по мировому соглашению, иное). 3. Документы, указанные в определении, должны быть высланы таким образом, чтобы они могли быть получены арбитражным судом до истечения установленного на- стоящим определением срока. В случае направления документов почтой в последние дни установленного настоящим определением срока необходимо уведомить об этом арбитражный суд телеграммой. Телефоны: канцелярия (8362) 69-33-42, факс <***>, помощник судьи 69-34-54, секретарь судебного заседания 69-33-97. Официальный сайт Арбитражного суда Республики
жалоба такого ходатайства не содержит. Также жалоба не содержит сведений о наличии уважительных причин, объективно препятствующих возможности реализовать право на судебную защиту в установленный процессуальный срок. Из представленных материалов следует, что 13.07.2016 года ФИО1 обращался с заявлением об оспаривании решения административного органа в Арбитражный суд Тюменский области, определением которого от 04.08.2016 года производство по данному заявлению было прекращено. Определением Арбитражного суда Тюменской области от 03.10.2016 года в удовлетворении заявления ФИО1 о разъяснении определения о прекращении производства по делу было отказано. Перечисленные обстоятельства также свидетельствуют об отсутствии уважительных причин, объективно препятствующих возможности реализовать право на судебную защиту в установленный процессуальный срок. При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, прихожу к выводу о том, что предусмотренные законом основания для принятия к рассмотрению Абатским районным судом Тюменской области указанной жалобы отсутствуют, в связи с чем жалоба подлежит возврату в адрес заявителя, а материал об административном правонарушении возвращению в
