Разъяснение определения суда об утверждении мирового соглашения - гражданское законодательство и судебные прецеденты

признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве). При этом из разъяснений, данных в пункте 11 Постановления от 23.12.2010 N 63, следует, что если сделка с предпочтением была совершена в указанный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве период, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Отменяя определение суда об утверждении мирового соглашения , суд кассационной инстанции указал на необходимость проверить доводы ФИО1 о том, что предметом мирового соглашения являлись неисполненные должником обязательства, возникшие на основании дополнительного соглашения от 01.01.2014 N 1 к договору аренды земельного участка от 01.07.2013, относящегося , по его

области № А56-110644/2018 об отказе в разъяснении судебного акта, установил: общество с ограниченной ответственностью «Автодор» (далее – общество «Автодор») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Союз» (далее – общество «Союз») о взыскании 7126 руб. 81 коп. неосновательного обогащения за пользование в период с 24.12.2017 по 05.06.2018 земельными участками площадью 31 382 кв.м и 1894 кв.м с кадастровыми номерами 78:37:1781904:3353 и 78:37:1781904:3370, местоположение которых установлено относительно ориентира, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пос. Петро-Славянка, территория предприятия «Ленсоветовское», уч. 153. Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. Решением Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2018 в иске отказано. Не согласившись с указанным решением, общество «Автодор» обратилось с апелляционной жалобой в суд апелляционной инстанции. Сторонами заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения. Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2019 сторонам отказано в удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения . Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда

части определения от 15.05.2017 г. не содержит Таким образом, условия мирового соглашения, заключенного сторонами, в полном объеме не исполняются. В этой связи со ссылкой на положения ст.179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскатель просит разъяснить положения определения суда. Правовых оснований для разъяснения определения суда не имеется. Согласно положениям п.1 ст.179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на которую ссылается ООО «УК «Аспект» при обращении с настоящим заявлением, разъяснению подлежит лишь решение суда. Разъяснение определения суда об утверждении мирового соглашения действующим законодательством не предусмотрено При вынесении определения об утверждении мирового соглашения к компетенции суда отнесено лишь проверка содержания соглашения на предмет нарушения таким соглашением закона либо прав третьих лиц. Таким образом, утверждая мировое соглашение, суд констатирует отсутствие нарушений таким соглашением закона и прав третьих лиц, а также придает соглашению силу принудительного исполнения. Последствия вынесения определения об утверждении мирового соглашения предписаны законом и не требуют разъяснения. Как усматривается судом, в действительности заявитель

энергетической системы» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вымпелсетьстрой» о взыскании 120 707 274 рублей 56 копеек. Определением Арбитражного суда Иркутской области от 22 января 2019 года утверждено мировое соглашение, заключенное между АО «СО ЕЭС» и ООО «Вымпелсетьстрой», производство по делу прекращено. Арбитражным судом выданы исполнительные листы серии ФС № 034989033, 034989034. ООО «Вымпелсетьстрой» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о разъяснении определения суда об утверждении мирового соглашения от 22.01.2019 - просит разъяснить содержание судебного акта по п. 2.3., п. 3, п. 4 определения суда об утверждении мирового соглашения от 22.01.2019, а также исправить допущенные опечатки в исполнительных листах ФС №034989033, 034989034. Определением Арбитражного суда Иркутской области от 2.09.2021 в удовлетворении заявления ООО «Вымпелсетьстрой» отказано. ООО «Вымпелсетьстрой», не согласившись с указанным определением, обжаловало его в апелляционном порядке. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что отказывая в удовлетворении заявления о

на 13.05.2002 года красным цветом, расположенных на 1 этаже (перечень помещений указан во встречном исковом заявлении); выделении в собственность ФИО4 помещений, обозначенных в техническом паспорте здания по состоянию на 13.05.2002 красным цветом, расположенных на 1 этаже (перечень помещений указан во встречном исковом заявлении). Определением суда от 03.07.2020 производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения. ИП ФИО1, ИП ФИО2, ИП ФИО3, ИП ФИО4 обратились в суд с заявлениями о разъяснении определения суда об утверждении мирового соглашения от 03.07.2020. Определением суда от 07.06.2023 в удовлетворении заявления отказано. Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1 обратился с апелляционной жалобой. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на неясность из определения, имеется ли (отсутствует ли) у сторон обязанность по обращению в уполномоченные органы для получения разрешения на реконструкцию в соответствии с частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Сообщает, что в целях исполнения судебного акта между ИП ФИО1 и ООО

отсутствия нарушения прав третьих лиц. В силу этого, суд правильно указал, что разъяснение условий мирового соглашения, добровольно заключенного сторонами, не входит в компетенцию суда, а изменение условий мирового соглашения в порядке, установленном статьей 179 АПК РФ, не соответствует указанной норме, а также нормам статей 139 - 141 АПК РФ. При таких обстоятельствах заявление о разъяснении судебного акта обоснованно оставлено без удовлетворения. Обжалуемое определение является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для его отмены не имеется. В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в разъяснении судебного акта государственной пошлиной не облагается Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.08.2016 об отказе в разъяснении определения Арбитражного суда Республики Татарстан об утверждении мирового соглашения по делу № А65-14126/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной

указаны координаты поворотных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами 50:170020511:19, 50:17:0(320520:131, что делает его неисполнимым. Границы земельных участков указаны на схеме расположения земельных участков, составленной кадастровым инженером, там же определены местоположения поворотных точек. Сторонами указанная схема не оспаривается. Решение суда соответствует требованиям закона. Доводы представителя Федерального государственного Бюджетного учреждения «Федеральной Кадастровой палаты Росреестра» по <адрес> о прекращении производства по делу судебная коллегия находит необоснованными, так как гражданско-процессуальным законодательством не предусмотрено разъяснение определения суда об утверждении мирового соглашения . При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, основанных на фактических обстоятельствах дела, которым судом дана надлежащая оценка в их совокупности, содержащихся в решении, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы. Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:

сторонами. Разъяснив определение суда об утверждении мирового соглашения, суд первой инстанции, его условия не изменял. Доводы частной жалобы с требованиями о дополнении условий мирового соглашения противоречат нормам процессуального права, поскольку на стадии исполнения вступившего в силу определения это не допускается и выходит за пределы полномочий суда при решении вопроса в порядке статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Соглашаясь с принятым судом определением, суд апелляционной инстанции исходит также из того, что разъяснение определения суда об утверждении мирового соглашения не является надлежащим способом защиты прав истца, которым заявлено о выдаче исполнительного листа. В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, отраженной в Определении от 17 июня 2010 № 869-О-О, положения ст. 433 ГПК РФ устанавливают порядок разъяснения исполнительного документа в тех случаях, когда он содержит неясности, затрудняющие исполнение вступившего в законную силу судебного решения, и направлены на защиту прав лиц, участвующих в деле, в том числе права на своевременное и

рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Частью 4 статьи 1 ГПК РФ установлено, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действует исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права). Поскольку в ГПК РФ отсутствует норма, определяющая разъяснение определения суда об утверждении мирового соглашения , судом первой инстанции обоснованно указано о применении в подобных случаях по аналогии закона статьи 202 ГПК РФ. В соответствии с частью 1 статьи 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть