изменения, внесенные в эти извещение и документацию, разъяснения этой документации, протоколы, составляемые в ходе осуществления закупки, итоговый протокол, а также иная информация (часть 5 статьи 4 Закона № 223-ФЗ). Названным законом предусмотрено, что любой участник конкурентной закупки вправе направить заказчику в порядке, предусмотренном законом и положением о закупке, запрос о даче разъяснений положений извещения об осуществлении закупки и (или) документации о закупке. В течение трех рабочих дней с даты поступления запроса заказчик осуществляет разъяснение положений документации о конкурентной закупке и размещает их в единой информационной системе с указанием предмета запроса, но без указания участника такой закупки, от которого поступил указанный запрос. При этом заказчик вправе не осуществлять разъяснение положений документации о конкурентной закупке в случае, если соответствующий запрос участника поступил позднее чем за три рабочих дня до даты окончания срока подачи заявок на участие в такой закупке (части 2 и 3 статьи 32). Приведенное законоположение содержит условие действия нормы,
№ 0190300001220000068 о проведении электронного аукциона на поставку автогрейдера тяжелого класса. Согласно извещению и документации об аукционе даты начала и окончания срока предоставления участникам электронного аукциона разъяснений положений документации определены с 16 час. 23 мин. 26.02.2020 до 00 час. 00 мин. 02.03.2020; дата и время окончания подачи заявок – 05.03.2020 в 09 час. 00 мин. Общество 02.03.2020 в 17 час. 43 мин. направило заказчику запрос о разъяснении положений аукционной документации. Администрацией 03.03.2020 размещены разъяснения положений документации об электронном аукционе, при этом ответа на предмет запроса ООО «МТЦ «Выгодный контракт» данные разъяснения не содержали. Не согласившись с указанными действиями заказчика, общество обратилось в антимонопольный орган с жалобой. По результатам ее рассмотрения Ямало-Ненецким УФАС России было принято решение от 10.03.2020 № 089/06/65-137/2020, которым жалоба ООО «МТЦ «Выгодный контракт» признана обоснованной, а заказчик – нарушившим требования части 4 статьи 65 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок
закупках и статьи 429.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем удовлетворили заявленные требования. Суды исходили из того, что закупочная документация содержит все предусмотренные Законом о закупках сведения с учетом характера и специфики запрашиваемых услуг, а также сложившуюся на рынке практику применения рамочного договора на юридическое обслуживание. Кроме того, суды учли, что лицо, обратившееся с жалобой в антимонопольный орган, не подавало заявку на участие в закупке, не направляло организатору торгов запрос о разъяснении положений документации , не представило достаточных доказательств наличия реального (а не мнимого) нарушения своих прав на участие в закупке, наличия соответствующих возможностей, кадров и опыта оказания юридических услуг. Согласно данным Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей основным видом его деятельности является деятельность по общей уборке зданий. Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов. Доводы управления основаны на неверном толковании положений законодательства, фактически сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования,
(максимальной) ценой контракта. Аукцион признан несостоявшимся, а также принято решение о направлении обращения о согласовании заключения контракта с единственным участником –ООО «Росстрой». Рассмотрев жалобу предпринимателя ФИО1, полагающего незаконным отказ аукционной комиссии в допуске первой части заявки к участию в аукционе, антимонопольный орган признал ее необоснованной, вместе с тем выявил в документации об аукционе нарушения пункта 11 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе (отсутствуют даты начала и окончания срока предоставления участникам аукциона разъяснений положений документации об аукционе), а также в пункте 7 «ответственность сторон» проекта муниципального контракта, который не отвечает требованиям частей 5 - 8 статьи 34 Закона о контрактной системе, поскольку не устанавливает фиксированных сумм штрафа за неисполнение сторонами обязательств по контракту в порядке, определенном Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063, на основании чего принял оспариваемое решение и выдал предписание. Признавая оспариваемые акты антимонопольного органа соответствующими действующему законодательству, суды исходили из того, что в нарушение
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.12.2017 (резолютивная часть решения объявлена 29.11.2017) в удовлетворении требований отказано. Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Министерство обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований. В апелляционной жалобе ее податель настаивает на доводах о незаконности решения антимонопольного органа в оспариваемой части, указывает, что Закон о контрактной системе не содержит понятие « разъяснение положений документации об электронном аукционе», а ч. 4 ст. 65 Закона о контрактной системе, нарушение которой вменяется Министерству, не предъявляет требований к содержанию такого разъяснения. По мнению апеллянта, разъяснениями относительно способа двойной хлоринации перчаток медицинских Министерство фактически дополнило бы описание объекта закупки новым показателем поставляемого товара и изменило суть аукционной документации Заинтересованное лицо с приведенными в жалобе доводами не согласно по мотивам, изложенным в отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без
инстанции и постановление апелляционного суда и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе учреждению в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, действия заказчика нарушают положения статьи 64 Закона № 44-ФЗ, поскольку требования к показателям товаров не соответствуют ГОСТам. В техническом задании установлены избыточные требования; в документации к аукциону отсутствует надлежащая Инструкция по заполнению заявок, что могло привести к возникновению технических ошибок при заполнении и формировании участниками заявок. Разъяснение положений документации на запрос опубликовано с нарушением срока, установленного частью 4 статьи 65 Закона № 44-ФЗ. В отзыве учреждение просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. В судебном заседании представитель управления повторил доводы кассационной жалобы и просил отменить обжалуемые судебные акты. Изучив материалы дела и выслушав представителя участвующего в заседании лица, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения, кассационную жалобу − без удовлетворения. Как видно из материалов
том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок. Решением Санкт-Петербургского УФАС от 26.01.2022 по делу № 44-361/22 о нарушении законодательства о контрактной системе жалоба Общества признана обоснованной; в действиях Заказчика признано нарушение пункта 1 части 1 статьи 64 (пункта 2 части 1 статьи 33), пункта 5 части 1 статьи 64, части 4 статьи 65 Закона № 44-ФЗ, выразившиеся в установлении некорректной даты окончания срока подачи запросов на разъяснение положений Документации об аукционе, сокращающее время подачи таких запросов; в неуказании в Документации об аукционе даты проведения аукциона; в установлении в разделе «Характеристики товаров (функциональные, технические, качественные, эксплуатационные и количественные характеристики)» Документации об аукционе нестандартных требований, не соответствующих требованиям ГОСТ Р 54350-2015. Решение Санкт-Петербургского УФАС от 26.01.2022 по делу № 44-361/22 в данной части Комитетом не обжаловано. Согласно части 8 статьи 106 Закона № 44-ФЗ По результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере
таком аукционе. Как следует из постановления о назначении административного наказания и материалов дела, административное правонарушение, совершение которого вменено ФИО1, заключается в том, что в нарушение требований ч. 4 ст. 65 Закона о контрактной системе ФГБОУ ВПО «<...>» при проведении следующих закупок разъяснение положений аукционной документации не содержит предмета поступившего запроса: по электронному аукциону № 0308100001415000086 поставку краски и мастер-пленки для редакционно-издательского центра ФГБОУ «<...>» 18 ноября 2015 года на официальном сайте заказчиком опубликовано разъяснение положений документации об электронном аукционе следующего содержания: «На запрос участника закупки по электронному аукциону (извещение № 0308100001415000086) поставка краски и мастер-пленки для редакционноиздательского центра ФГБОУ ВПО «<...>» разъясняет: Формат мастер-пленки для цифрового множительного аппарата RISO RZ 1070Z: A3»; по электронному аукциону № 0308100001415000103 на оказание услуг по изготовлению полиграфической продукции для ФГБОУ ВПО «<...>» 1 декабря 2015 года на официальном сайте заказчиком опубликовано разъяснение положений документации об электронном аукционе следующего содержания: «На запрос участника закупки
административного штрафа на должностных лиц в размере пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - пятидесяти тысяч рублей. Как следует из материалов дела, материалов административного производства, 3 декабря 2014 г. на официальном сайте www.zakupki.gov.ru и сайте электронной площадки: http://etp.zakazrf.ru заказчиком - УФСИН России по Республике Марий Эл размещено извещение о проведении электронного аукциона на оказание услуг связи по предоставлению подвижной радиотелефонной (сотовой) связи (код закупки <...> ФИО2, являясь контрактным управляющим по данной закупке, разместил разъяснение положений документации об электронном аукционе с нарушением требований законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, а именно: в нарушение ч.4 ст.65 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) разъяснения положений документации об электронном аукционе - ответ на запрос от <...> размещен на официальном сайте с нарушением установленного срока - <...>
земельных отношений департамента имущественных отношений Администрации города Омска ФИО1 было прекращено в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения. Как следует из постановления, 30 декабря 2010 года на официальном сайте Российской Федерации в сети «Интернет» www.zakaz.omsk.ru уполномоченный орган разместил извещение о проведении открытого конкурса. Заявки принимались до 20 января 2011 года, процедура проведения открытого аукциона была назначена на 31 января 2011 года. ГП «Омский центр ТИЗ» 12 января 2011 года направило заказчику запрос на разъяснение положений документации об аукционе. Однако должностное лицо заказчика - ФИО1 в установленный законом срок не направил ответ ГП «Омский центр ТИЗ» о разъяснении положений конкурсной документации. Были нарушены ч.1 ст.24 и ч.8 ст.34 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», имеются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1.4 ст.7.30 КоАП РФ. Для устранения нарушения в адрес департамента имущественных отношений Администрации города Омска
июля 2018 года уполномоченным учреждением - МКУ «Центр закупок города Пензы» на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении аукциона в электронной форме «Поставка компьютерной и офисной техники» (№), а также документация об электронном аукционе для нужд муниципального заказчика - администрации Первомайского района г.Пензы. 16 июля 2018 года в единой информационной системе в сфере закупок размещено разъяснение положений документации об электронном аукционе от 16 июля 2018 года №, при этом в нарушение положений части 4 статьи 65 Закона о контрактной системе в нем отсутствует указание на предмет запроса. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении: протоколом об административном правонарушении от 23 ноября 2018 года № 5-11/185-2018, решением по жалобе № 5-05/134-2018 о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок от 23 июля 2018 года, предписанием об устранении нарушений
системе разъяснения положений документации об электронном аукционе с указанием предмета запроса, но без указания участника такого аукциона, от которого поступил указанный запрос, при условии, что указанный запрос поступил заказчику не позднее, чем за три дня до даты окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе. Заказчиком проводился электронный аукцион № поставку краски и мастер-пленки для редакционно-издательского центра ФГБОУ «<данные изъяты>» (извещение на официальном сайте от 16.11.2015). 18.11.2015 на официальном сайте заказчиком опубликовано разъяснение положений документации об электронном аукционе следующего содержания: «На запрос участника закупки по электронному аукциону (извещение №) поставка краски и мастер-пленки для редакционноиздательского центра ФГБОУ ВПО «<данные изъяты>» разъясняет: Формат мастер-пленки для цифрового множительного аппарата <данные изъяты>». Указанный ответ на запрос о разъяснении положений аукционной документации не содержит предмета поступившего запроса, что нарушает положения части 4 статьи 65 Закона о контрактной системе. Заказчиком проводился электронный аукцион № на оказание услуг по изготовлению полиграфической продукции для ФГБОУ
