возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности. В абзаце втором пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 5) содержатся следующие разъяснения: «Постановление по делу об административном правонарушении , совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и статьями 10, 26, 36 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации». Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013
об административном правонарушении, вынесенное административным органом, при условии, что это правонарушение связано с осуществлением совершившим его юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, предпринимательской или иной экономической деятельности. Разъяснения о порядке определения подведомственности спора арбитражному суду приведены в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». Так, согласно указанным разъяснениям, постановление по делу об административном правонарушении , совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и статьями 10, 26, 36 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации». При этом необходимо учитывать, что жалобы указанных лиц на постановление
юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда. Таким образом, по смыслу названных разъяснений, постановление по делу об административном правонарушении , совершенное юридическим лицом в сфере охраны окружающей среды и природопользования, подлежит обжалованию в суд общей юрисдикции. Частью 1 статьи 150 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. При названных обстоятельствах, производство по настоящему делу подлежит прекращению. Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 151, 184, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ОПРЕДЕЛИЛ: Производство по делу прекратить.
юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда. Таким образом, по смыслу названных разъяснений, постановление по делу об административном правонарушении , совершенное юридическим лицом в сфере охраны окружающей среды и природопользования, подлежит обжалованию в суд общей юрисдикции. Частью 1 статьи 150 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. При названных обстоятельствах, производство по настоящему делу подлежит прекращению. Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 151, 184, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и
юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда. Таким образом, по смыслу названных разъяснений, постановление по делу об административном правонарушении , совершенному юридическим лицом в сфере охраны окружающей среды и природопользования, подлежит обжалованию в суд общей юрисдикции. Частью 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. При названных обстоятельствах, производство по настоящему делу подлежит прекращению. Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил :
дела в их отсутствие не имеется. Проверив в полном объеме материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему. В соответствии с частью 3 статьи 31.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае неясности способа и порядка исполнения постановления по делу об административном правонарушении лицо, в отношении которого оно было вынесено, вправе обратиться в суд, орган или должностному лицу, вынесшим постановление, с заявлением о разъяснении способа и порядка его исполнения. Таким образом, разъяснение постановления по делу об административном правонарушении является одним из способов устранения его недостатков и производится в случае его неясности, противоречивости и нечеткости его содержания. При этом изменение содержания постановления не допускается, разъяснение не может касаться тех вопросов, которые не были предметом обсуждения и рассмотрения и не отражены в постановлении. Не допускается под видом разъяснения постановления устанавливать иные обстоятельства. 28 декабря 2017 года судьей районного суда вынесено решение по жалобе ФИО1 на постановление должностного лица по делу об
и порядка исполнения постановления по делу об административном правонарушении орган, должностное лицо, приводящие указанное постановление в исполнение, а также лицо, в отношении которого оно было вынесено, вправе обратиться в суд, орган или к должностному лицу, вынесшим постановление, с заявлением о разъяснении способа и порядка его исполнения (часть 3статьи 31.4 КоАП РФ). Разрешение вопросов, связанных с исполнением постановления о назначении административного наказания, осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 31.8 КоАП РФ. Таким образом, разъяснение постановления по делу об административном правонарушении является одним из способов устранения его недостатков и производится в случае его неясности, противоречивости и нечеткости его содержания. При этом изменение содержания постановления не допускается, разъяснение не может касаться тех вопросов, которые не были предметом обсуждения и рассмотрения и не отражены в постановлении. Не допускается под видом разъяснения постановления устанавливать иные обстоятельства. Руководствуясь вышеназванными нормами права, исходя из установленных по делу обстоятельств, проанализировав содержание постановления судьи Благовещенского городского суда Амурской области
о назначении административного наказания, регламентируется нормами главы 31 КоАП РФ, которые направлены на обеспечение и защиту прав лица, привлеченного к административной ответственности. Исходя из положений ч.3 ст.31.4 КоАП РФ, в случае неясности способа и порядка исполнения постановления по делу об административном правонарушении лицо, в отношении которого вынесено постановление, на основании ч. 3 ст. 31.4 КоАП РФ вправе обратиться, с заявлением о разъяснении способа и порядка его исполнения. По смыслу приведенных норм разъяснение постановления по делу об административном правонарушении осуществляется с целью исключения неясностей, возникающих при его исполнении. В данном случае вступившее в законную силу решение судьи Рязанского областного суда от 6 июля 2017 года не содержит недостатков, требующих разъяснения, резолютивная часть его изложена в четкой, ясной форме и не допускает двусмысленного толкования. Описательная, мотивировочная и резолютивная части решения не содержат противоречий, какие-либо неясности и неопределенности отсутствуют, а поэтому они в разъяснении также не нуждаются. Согласно вышеуказанному решению моторная лодка
лицами, гражданами и их объединениями, юридическими лицами. В соответствии с положениями части 3 статьи 31.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае неясности способа и порядка исполнения постановления по делу об административном правонарушении орган, должностное лицо, приводящие указанное постановление в исполнение, а также лицо, в отношении которого оно было вынесено, вправе обратиться в суд, орган или к должностному лицу, вынесшим постановление, с заявлением о разъяснении способа и порядка его исполнения. Разъяснение постановления по делу об административном правонарушении является одним из способов устранения его недостатков и производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости постановления. При этом суд не может под видом разъяснения постановления изменить его или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства. Согласно статье 3.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства заключается в принудительном и контролируемом перемещении указанных граждан и лиц через Государственную границу Российской
ГК РФ полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с ч. 1 ст. 225 ГК РФ вещь, от права собственности на которую собственник отказался, является бесхозяйной. Доводы заявителя о том, что собственник отказался от товара, подтверждаются документально материалами дела: постановлением Уссурийского районного суда по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, из которого следует, что ООО «Владэк» подвергнуто административному наказанию в виде штрафа без конфискации предмета правонарушения, определением о разъяснении постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, согласно которому товар надлежало вернуть законному владельцу, актом об истечении срока для востребования товара. Однако мер к распоряжению товаром собственник не принял. Постановление Конституционного суда РФ от 11.03.1998 г. № 8-П подтверждает полномочия таможенного органа осуществлять меры по распоряжению находящимися на СВХ предметами в тех случаях, когда имеет место фактический отказ от этого имущества. Возражений на исковое заявление, также как и доказательств в обоснование возражений от третьего лица в
