на обязательное пенсионное страхование с названной даты. Между тем в оспариваемом абзаце Письма указано, что такая обязанность адвокатов прекращается не с 10 января 2021 г., а с 11 января 2021 г. Данное разъяснение не может быть признано правильным, так как не соответствует действительному смыслу разъясняемых им нормативных положений. С учетом изложенного абзац восьмой Письма в соответствующей части подлежит признанию не действующим со дня его принятия на основании пункта 1 части 5 статьи 217.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а решение суда первой инстанции изменению. В остальной части решение суда первой инстанции вынесено с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права. Довод апелляционной жалобы о том, что само по себе сохранение обязанности для адвокатов из числа военных пенсионеров и приравненных к ним лиц по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование при отсутствии соответствующего правового механизма ее исполнения, который должен быть установлен законодателем, делает невозможным исполнение
на товар от продавца к покупателю, основания считать договор купли-продажи мнимым, а сделку бестоварной отсутствуют. Также заявитель считает, что при рассмотрении материалов налоговой проверки налоговым органом были допущены существенные нарушения норм действующего законодательства, поскольку формы уведомления о вызове налогоплательщика, требования о предоставлении документов (информации), постановления о назначении экспертизы, протокола ознакомления проверяемого лица с постановлением о назначении экспертизы и разъяснении его прав, изготовленные налоговым инспектором после 08.12.2012, не соответствуют Приказу Министерства финансов Российской Федерации от 23.07.2012 № ММВ-7-2/511@. Кроме того, заявитель указал, что 09.01.2013, то есть до проведения экспертизы, представителем ООО «Кронос» (адвокат Дроздов В.Г.), согласно пункту 2 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) были заявлены ходатайства о даче должностным лицом разрешения для личного присутствия представителя налогоплательщика при производстве экспертизы. В нарушение названной нормы права ходатайства налоговым органом не рассмотрены, решения по ним не приняты. В отношении самой экспертизы заявитель указал, что, как следует из заключения эксперта
соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №12 разъяснениями дело рассмотрено в их отсутствие. Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке. При обращении с заявлением о взыскании с администрации судебных расходов товарищество в качестве приложения к заявлению направило договор поручения от 14.03.2017, оформленный ТСЖ «Горки» (доверителем) с адвокатским кабинетом №36 Мурманской адвокатской палаты в лице адвоката Славкина Андрея Анатольевича (адвокатом); платежные поручения от 29.06.2017 №60, от 31.07.2017 №68 об оплате оказанных услуг; акты выполненных работ от 28.06.2017, от 31.07.2017 к договору поручения (л.д. 43 - 58 т.3). В пункте 1.1 договора поручения оговорено, что доверитель привлек адвоката для оказания юридической помощи по делу №А42-1149/2017 по исковому заявлению администрации города Мурманска к ТСЖ «Горки» о признании права отсутствующим. На основании пункта 4.1 договора за оказание услуг доверитель выплачивает адвокату вознаграждение в размере: 5 000 рублей – за составление возражений на исковое заявление, 10
УМВД по НО в рамках проводимых мероприятий, разъяснениеправ и обязанностей самого истца, а также норм уголовно-процессуального законодательства в связи с проводимыми проверками. Однако, указанные консультационные услуги не связаны напрямую с действиями сотрудников УЭБиПК УМВД по НО, признанными незаконными, поскольку суду не представлено доказательств незаконности действий по проведению гласного оперативно-розыскного мероприятия в целом. Также истец не представил доказательств того, что незаконными являлись иные действия, совершенные сотрудниками УЭБиПК УМВД по НО в ходе проведения гласных оперативно-розыскных мероприятий, помимо действий по отказу в передаче Обществу копий изъятых документов и последующему возврату этих документов. Из судебных актов Новгородского районного суда Новгородской области и Судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда, не следует подтверждение обоснованности жалобы Общества на иные действия сотрудников УЭБиПК УМВД по НО, не связанные с возвратом документов и их копий. Следовательно, в части отнесения на ответчика расходов по оплате Обществом консультационных услуг адвоката требования истца нельзя признать обоснованными. Кроме того,
рассмотрения и сложность дела. В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в определении от 21.12.2004 года № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. В соответствии с абзацем 5 пункта 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 года № 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей
предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, то есть делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния. Отсутствие в представленных материалах объяснения заместителя министра ФИО1 по указанным фактам не говорит о незаконности постановления следователя. В соответствии с требованиями главы 36 УПК РФ в подготовительной части судебного заседания суд разъясняет права подсудимому, потерпевшему, гражданскому истцу, гражданскому ответчику, эксперту, специалисту, переводчику. Никто из указанных лиц в судебном заседании участия не принимал. Разъяснение прав адвокату законом не предусмотрено. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.373, 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление Советского районного суда г.Улан-Удэ от 20 июля 2010 года об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Лагутиной В.В. в интересах ФИО1 о признании незаконным постановления старшего следователя СУ СК при прокуратуре РФ по РБ ФИО2 о возбуждении уголовного дела от 28 октября 2009 года оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката без удовлетворения. Председательствующий__________________________ Судьи________________________________________
положение, так как постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, условное осуждение отменено, местом отбывания наказания, назначенного по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, определена колония-поселение. Приведение приговора от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с изменениями, внесенными Федеральным законом от 03.07.2018 №186-ФЗ в ст.72 УК РФ влечет, по мнению осужденного, снижение наказания и соответственно необходимость вмешательства в последующий приговор от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому наказание назначено по правилам ст.70 УК РФ. Утверждает, что судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, что выразилось в не разъяснении прав адвокату , а также в несоблюдении принципа состязательности и равенства сторон, по отношению к прокурору. Автор жалобы полагает, что неверное установление судом первой инстанции фактических обстоятельств, повлияло на обоснованность принятого решения. Возражений на апелляционную жалобу не поступило. Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы (с дополнением), выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему. Согласно ст.397 п.13 УПК РФ, суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе, об освобождении от наказания или смягчении
к ответственности, а содержит запрет на дальнейшее производство по делу в случае истечения сроков давности привлечения к ответственности. Указанный запрет судом не нарушен. При этом права ФИО1 решением суда также не нарушены, так как решением суда дело прекращено в отношении ФИО1 без выводов о его виновности в совершении правонарушения и нарушении ПДД РФ. Согласно материалов дела (л.д 133-135) судом разъяснены права ФИО3, ФИО2, ФИО4, о чем в деле имеются соответствующие расписки. Расписка о разъяснении прав адвокату Пяткову Д.Г., в деле действительно отсутствует. Однако, данное нарушение закона является формальным, не повлекшим за собой фактического нарушения прав защитника, с учетом того обстоятельства, что Пятков Д.Г. является профессиональным адвокатом, зарегистрированным в реестре адвокатов ХМАО-Югры, соответственно в полном объеме владеет своими правами и обязанностями и знанием закона в этой части. Указанное нарушение закона при данных обстоятельствах является не существенным, не повлиявшим на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения дела судом первой инстанции. Доводы жалобы
требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 судом первой инстанции допущено не было. Как позиция защитника, так и позиция иных участников процесса приведены судом в решении в достаточном объеме, позволяющем полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело. Согласно материалов дела (л.д 127-129) судом разъяснены права ФИО3, ФИО2, ФИО1, о чем в деле имеются соответствующие расписки. Расписка о разъяснении прав адвокату Пяткову Д.Г., в деле действительно отсутствует. Однако, данное нарушение закона является формальным, не повлекшим за собой фактического нарушения прав защитника, с учетом того обстоятельства, что Пятков Д.Г. является профессиональным адвокатом, зарегистрированным в реестре адвокатов ХМАО-Югры, соответственно в полном объеме владеет своими правами и обязанностями и знанием закона в этой части. Указанное нарушение закона при данных обстоятельствах является не существенным, не повлиявшим на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения дела судом первой инстанции. Доводы жалобы
