лаборатории. Испытания продукции проводятся в соответствии с установленными в стандартах и других нормативных документах требованиями на методы контроля и испытаний продукции. Испытания образцов (проб) продукции оформляются протоколом по форме, принятой в испытательной лаборатории (центре). Результаты испытаний отобранных образцов (проб) распространяют на проверяемую партию продукции. На основании результатов технического осмотра, исследований (испытаний), экспертизы проводится оценка соответствия продукции обязательным требованиям. Порядок № 99 не предусматривает вынесение определения о назначения экспертизы, а так же не предусматривает разъяснение прав эксперту и проверяемому лицу. Далее не принимается довод представителя общества о том, что нарушено право общества на участие в проверке представителя общества. Из материалов дела следует, что директором ООО «Нефтеторг» является ФИО4. Приказом ООО «Нефтеторг» от 03.02.2011 за № 4 директору общества предоставлен отпуск по уходу за ребенком на 992 календарных дня, на период отсутствия исполняющим директора назначена ФИО5, так же имеется приказ ООО «Нефтеторг» № 57 от 08.06.2012 о возложении обязанностей директора общества
назначении судебной экспертизы поручить ее производство конкретному эксперту или комиссии экспертов данного учреждения, которые обладают специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы; разъяснить эксперту или комиссии экспертов их обязанности и права; по поручению органа или лица, назначивших судебную экспертизу, предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, взять у него соответствующую подписку и направить ее вместе с заключением эксперта в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу; Доказательств разъясненияправэксперту , предупреждения его об ответственности в деле не имеется. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что пороки, допущенные инспекцией при назначении экспертизы, лишают справку об исследовании № 71 от 26 апреля 2011 года доказательственной силы, а указанные в справке выводы не могут бесспорно подтверждать доводы инспекции о подписании первичных документов неустановленными лицами. Кроме того, 06 июня 2011 года от ФИО3 и ФИО2 в инспекцию поступили письма, в которых свидетели указали,
банкротстве, договор носит возмездный характер, денежные средства в полном объеме переданы должнику, доказательств того, что другая сторона сделки знала о неправомерной цели должника, не имеется, наличие признаков заинтересованности не доказано, доказательств информированности ответчика о признаках неплатежеспособности /недостаточности имущества не представлено, отчет об оценке не может быть принят во внимание, исследование проводилось вне рамок судебного разбирательства по заказу заинтересованного лица - финансового управляющего, без предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, без разъясненияправэксперта либо специалиста в соответствии с процессуальным законодательством, без осмотра объекта оценки, часть выводов носит предположительный характер. Оснований для отмены судебного акта не имеется в силу следующего. Статьей 61.2 Закона о банкротстве предусмотрены условия для признания сделок недействительными, как совершенных при неравноценном встречном предоставлении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2). Разъяснения по вопросу применения названной нормы даны в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (ВАС РФ) от 23.12.2010 № 63
предоставлялся с искажением фактических размеров уловов в сторону занижения показателей добычи. С указанными выводами нельзя согласиться ввиду следующего. Из материалов дела следует, что судно <данные изъяты> осуществляло промышленное рыболовство на основании разрешений№ пользователь ОАО «УТРФ-Камчатка», № № пользователь ЗАО «Малки-Фиш», № пользователь ЗАО «Малкинские промыслы». Давая оценку представленным доказательствам, судья городского суда не принял во внимание акт экспертизы № 037/16-Э от 11 марта 2016 года, поскольку отсутствует определение о назначение данной экспертизы и разъяснение прав эксперту положений ст.ст. 17.9 и 25.9 КоАП РФ, а представленная подписка эксперта является ненадлежащим доказательством, поскольку права эксперту были разъяснены ненадлежащим лицом. Не принято судьей городского суда в качестве доказательства и заключение эксперта от 18 апреля 2016 года, по тем основаниям, что оно не относится к рассматриваемому делу, а эта экспертиза была проведена в рамках другого дела об административном правонарушении в отношении ЗАО «Малкинские промыслы». По этим же основаниям судья городского суда не принял
года на основании требования Генеральной прокуратуры Российской Федерации. В этой связи также полагает неустановленным время совершения правонарушения. Считает, что виновность К. в совершении вменяемого ей правонарушения могла быть установлено только на основании экспертного заключения. Указывает, что представленное в материалы дела заключение З. не содержит даты его составления и является недопустимым доказательством в связи с отсутствием у З. опыта работы по специальности, наличием у него неприязни к сыну К., отсутствием в заключении указания на разъяснение прав эксперту , а также ссылок на используемые научные методики. Настаивает, что о заинтересованности З. в исходе дела свидетельствует факт его работы в <.......>. Обращает внимание на то, что специалист С. не является компетентным в оценке вопроса, который должен был исследоваться для объективного рассмотрения дела, в частности данный специалист не имеет соответствующей квалификации, не является лингвистом по русскому языку. В судебном заседании К. и ее защитник Кузнецов И.М. доводы жалобы поддержали. Дополнительно К. указала, что
Саакадзе В.Г., прихожу к следующему. Принимая решение по делу, суд исходил из того, что копия протокола изъятия маломерного плавательного средства с подвесным лодочным мотором, а также водных биологических ресурсов, не содержит сведений о том, кем произведено их изъятие и у кого именно они изъяты; заключение эксперта от 26.05.2020 года об изъятых у ФИО2, ФИО3 и ФИО4 23.04.2020 года 33 экземпляра водных биологических ресурсов, признана недопустимым доказательством, поскольку отсутствует определение о ее назначении и разъяснение прав эксперту , предусмотренных ст. 17.9 КоАП РФ; а также из содержания вступившего в законную силу постановления мирового судьи судебного участка № 61 Сланцевского района Ленинградской области от 29.12.2020 года, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, в отношении звеньевого-рыбака ООО «РК «Балтика» ФИО1, прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения. Посчитав, с учетом установленных обстоятельств, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются
не принимаются по следующим основаниям. Судья учитывает, что экспертное заключение получено вне правил ст. 25.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В качестве эксперта судьей указанный в экспертном заключении эксперт Ю.Г. не привлекался. Данных о том, что указанное лицо незаинтересовано в исходе дела не представлено. В данном случае нормы ГПК РФ и УК РФ по которым эксперт был предупрежден об ответственность не принименимы, так как при производстве экспертизы по делу об административном правонарушении предусмотрено разъяснение прав эксперту по ч.3 ст. 25.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Несмотря на положения части 6 статьи 26.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, устанавливающей, что заключение эксперта не является обязательным для судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, доказательства по делу оцениваются судьей, должностным лицом по правилам статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их
