занесения моих показаний удостоверяю __________; подпись ФИО понятого факт совершения в моем присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты удостоверяю ______________________________________; подпись ФИО понятого факт совершения в моем присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты удостоверяю ______________________________________; подпись ФИО специалиста факт совершения действий (предусмотренных пунктом 2 части 2 статьи 25.8 КоАП) их содержание и результаты удостоверяю _________________; подпись Документы, подтверждающие факт совершения правонарушения: 1. __________________________________________________________________________; 2. __________________________________________________________________________. К настоящему Протоколу прилагаются: 1. Разъяснение прав и обязанностей лица , в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (законного представителя юридического лица), на 1 л.; 2. Разъяснение прав и обязанностей защитника на 1 л. (в случае его участия); 3. Разъяснение прав и обязанностей свидетеля на 1 л. (в случае его участия); 4. Разъяснение прав и обязанностей понятых на 1 л. (в случае их участия); 5. Разъяснение прав и обязанностей специалиста на 1 л. (в случае его участия); 6. Объяснения
с названной даты. Между тем в оспариваемом абзаце Письма указано, что такая обязанность адвокатов прекращается не с 10 января 2021 г., а с 11 января 2021 г. Данное разъяснение не может быть признано правильным, так как не соответствует действительному смыслу разъясняемых им нормативных положений. С учетом изложенного абзац восьмой Письма в соответствующей части подлежит признанию не действующим со дня его принятия на основании пункта 1 части 5 статьи 217.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а решение суда первой инстанции изменению. В остальной части решение суда первой инстанции вынесено с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права. Довод апелляционной жалобы о том, что само по себе сохранение обязанности для адвокатов из числа военных пенсионеров и приравненных к ним лиц по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование при отсутствии соответствующего правового механизма ее исполнения, который должен быть установлен законодателем, делает невозможным исполнение этой обязанности, не влечет отмену
части 1 статьи 257 АПК РФ предусмотрено, что право на обжалование не вступившего в законную силу решения в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных данным Кодексом. Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление Пленума № 12), к иным лицам, которые вправе обжаловать судебные акты в порядке апелляционного производства, в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица , не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть
сайта «Почта России» (отчет об отслеживании почтового отправления); о времени и месте вынесения постановления по делу об административном правонарушении ООО «Сарапульская птицефабрика» извещено посредством направления заказного письма от 25.07.2017 № 09-1-27/07630 и определения № 19 от 24.07.2017, почтовое отправление получено обществом 03.08.2017, что также подтверждается сведениями с официального сайта «Почта России» (отчет об отслеживании почтового отправления). Кроме того, письмом от 25.07.2017 № 09-1-27/07630 в адрес общества направлялись протокол № 183820170724000201 от 24.07.2017, разъяснение прав и обязанностей лица , в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ. Наказание за административное правонарушение назначено в минимальном размере санкции части 6 статьи 15.25 КоАП РФ. С учетом характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ.
дел об административных правонарушениях, и соответственно не предоставил заявителю возможность представить свои объяснения и замечания по содержанию протоколов и существу вмененных ему правонарушений. В рамках административного производства Административный орган не предоставил заявителю возможность реализовать гарантированные ему законом процессуальные права. Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, обществу не были в установленном порядке разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ. В протоколе об административном правонарушении в области строительства от 11.11.2013 имеется разъяснение прав и обязанностей лица , привлекаемого к административной ответственности, данный протокол составлен в отсутствие надлежаще уполномоченного представителя Заявителя. Административный орган не обеспечил обществу возможность участвовать в рассмотрении дела об административном правонарушении. Согласно представленной Административным органом копии уведомления о рассмотрении дела об административном правонарушении Заявителю стало известно 13.11.2013 года и в эту же дату состоялось его рассмотрение, таким образом, общество было лишено возможности обеспечить явку надлежаще уполномоченного представителя, ознакомиться с материалами проверки, представить свои квалифицированные возражения по
действий по использованию земельного участка, не соответствующему установленному виду разрешенного использования. Допустимыми доказательствами факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 8.8 КоАП РФ, не подтвержден. Отсутствие состава административного правонарушения названо в пункте 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в качестве обстоятельства, исключающего производство по делу об административном правонарушении. Из материалов дела также усматривается, что определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении № 1 от 09.06.2014, разъяснение прав и обязанностей лица от 11.09.2014, постановление о назначении административного наказания по делу № 1 от 11.06.2014 были направлены обществу все вместе в одном заказном конверте с уведомлением. Представитель общества ФИО1 отказался от расписываться в получении указанных документов, о чем свидетельствует отметки лиц, составивших документы. Таким образом, из имеющихся в деле доказательств арбитражным судом верно установлено, что на момент рассмотрения административного дела 09.06.2014 управление не располагало сведениями о вручении или причине невручения вышеуказанных документов обществу. Допустимых
документах была предоставлена в Банк паспорта сделки 02.02.2017. Также указывает, что в постановлении о назначении административного наказания от 21.06.2018 № 540320180608000801 административный орган ссылается на несоблюдение обществом требований Инструкции Банка России от 16.08.2017 № 181-И, которая вступила в действие 01.03.2018, то есть после совершения обществом административного правонарушения - 20.08.2016. Кроме того полагает, что протокол об административном правонарушении оформлен с нарушениямим, а именно при получении протокола об административном правонарушении заявителем не было получено разъяснение прав и обязанностей лица , в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Ссылается на то, что по факту правонарушения уже вынесено постановление о назначении административного наказания от 05.09.2017 № 18. Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. По мнению инспекции, решение суда законно и обоснованно. Подробно доводы изложены в отзыве и дополнении к отзыву на апелляционную жалобу. В судебном заседании
ФИО1, данными в ходе производства по делу, копией паспорта ФИО1 При оформлении административного материала ФИО1 не оспаривал факт совершения административного правонарушения, объяснял его желанием заработать. Действительного разрешения на работу не предъявил. Учитывая изложенное, обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности сомнений не вызывает. Доводы защитника об отсутствии доказательств совершения данного административного правонарушения опровергаются материалами дела. Доводы защитника о непредоставлении переводчика, являются несостоятельными. В протоколе об административном правонарушении, объяснениях от (...) имеется указание на разъяснение прав и обязанностей лица , в отношении которого ведется производство по делу, что подтверждается его подписью. Согласно объяснений и расписке ФИО1, русским языком он владеет, в услугах переводчика не нуждается. Довод жалобы о необеспечении иностранного гражданина защитником не является основанием для отмены постановления судьи, поскольку согласно протоколу об административном правонарушении от пользования услугами защитника иностранный гражданин отказался, никаких ходатайств не заявил. Факты применения со стороны сотрудников миграционных органов к иностранному гражданину каких-либо мер принуждения или иных
(...), сведениями А.. При оформлении административного материала иностранный гражданин не оспаривал факт совершения административного правонарушения, объяснял его желанием заработать. Действительного разрешения на работу не предъявил. Учитывая изложенное, обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности сомнений не вызывает. Доводы защитника об отсутствии доказательств совершения административного правонарушения опровергаются материалами дела. Доводы защитника об оказании сотрудниками полиции физического и иного незаконного воздействия, непредоставлении переводчика, являются несостоятельными. В протоколе об административном правонарушении, объяснениях ФИО1 имеется указание на разъяснение прав и обязанностей лица , в отношении которого ведется производство по делу, что подтверждается его подписью. Согласно объяснений ФИО1, русским языком он владеет, в услугах переводчика не нуждается. Довод жалобы о необеспечении защитником не является основанием для отмены постановления и решения судьи, поскольку, согласно протоколу об административном правонарушении, от услуг защитника иностранный гражданин отказался, соответствующих ходатайств не заявил. Факты применения со стороны сотрудников полиции, миграционных органов каких-либо мер принуждения или иных незаконных действий, довод о составлении
сведениями А.. При оформлении административного материала иностранный гражданин не оспаривал факт совершения административного правонарушения, объяснял его желанием заработать. Действительного разрешения на работу не предъявил. Учитывая изложенное, обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности сомнений не вызывает. Доводы защитника об отсутствии доказательств совершения административного правонарушения опровергаются материалами дела. Доводы защитника об оказании сотрудниками полиции физического и иного незаконного воздействия, непредоставлении переводчика, являются несостоятельными. В протоколе об административном правонарушении, объяснениях от (...) имеется указание на разъяснение прав и обязанностей лица , в отношении которого ведется производство по делу, что подтверждается его подписью. Согласно объяснений ФИО1 русским языком он владеет, в услугах переводчика не нуждается. Довод жалобы о необеспечении защитником не является основанием для отмены постановления и решения судьи, поскольку, согласно протоколу об административном правонарушении, от услуг защитника иностранный гражданин отказался, соответствующих ходатайств не заявил. Факты применения со стороны сотрудников полиции, миграционных органов каких-либо мер принуждения или иных незаконных действий, довод о составлении
А.. При оформлении административного материала иностранный гражданин не оспаривал факт совершения административного правонарушения, объяснял его желанием заработать. Действительного разрешения на работу не предъявил. Учитывая изложенное, обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности сомнений не вызывает. Доводы защитника об отсутствии доказательств совершения данного административного правонарушения опровергаются материалами дела. Доводы защитника об оказании сотрудниками полиции физического и иного незаконного воздействия, непредоставлении переводчика, являются несостоятельными. В протоколе об административном правонарушении, объяснениях от (...) имеется указание на разъяснение прав и обязанностей лица , в отношении которого ведется производство по делу, что подтверждается его подписью. Согласно объяснений ФИО1, русским языком он владеет, в услугах переводчика не нуждается. Довод жалобы о необеспечении защитником не является основанием для отмены постановления и решения судьи, поскольку, согласно протоколу об административном правонарушении, от услуг защитника иностранный гражданин отказался, соответствующих ходатайств не заявил. Факты применения со стороны сотрудников полиции, миграционных органов каких-либо мер принуждения или иных незаконных действий, довод о составлении
