потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации, Роспотребнадзор в целях реализации полномочий в установленной сфере деятельности имеет право давать юридическим и физическим лицам разъяснения по вопросам, отнесенным к компетенции Службы. Кроме того, непосредственно в пункте 6 статьи 40 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон) установлено, что орган государственного надзора вправе давать разъяснения по вопросам применения законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей. При этом, в настоящее время законодательство в области защиты прав потребителей, и санитарное законодательство, в силу общих целей и задач (обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду, а также установление и защита прав потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды) содержат правовые инструменты, включая федеральный государственный
о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. Выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество. Суд апелляционной инстанции приведенные разъяснения постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не учел, не определил, является ли требование о признании права собственности на спорное здание отсутствующим надлежащим способом защиты прав истца, не высказал своего суждения относительно правомерности заявленного требования и не указал, какими доказательствами подтверждено право собственности истца на названное недвижимое имущество, предоставляющее ему возможность обращения с требованием о признании права собственности ответчика на здание отсутствующим. Кроме того, судом апелляционной инстанции не установлены имеющие существенное значение для квалификации правоотношений сторон обстоятельства, связанные с возникновением права собственности у А.
- Закон о коммерческой тайне), части 1 статьи 26 Федерального закона от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), как принятых органом государственной власти, не имеющим полномочий на толкование положений законодательства, регулирующего режим коммерческой тайны. В обоснование заявленного требования ООО «Таргет Инвест» указало, что Разъяснение является актом, содержащим разъяснения законодательства и обладает нормативными свойствами, издано ФАС России с превышением полномочий, оспоренные положения вводят не предусмотренные законами новые правила, ограничивающие доступ к информации и сведениям, которыми могут быть затронуты права Общества, создают неустранимое препятствие в реализации права на судебную защиту лицу, оспаривающему в суде действия ФАС России, позволяют антимонопольному органу уклониться от представления доказательств по делу без заявления ходатайства о проведении закрытого судебного заседания, в рамках которого сторонами представляются доказательства по делу, составляющие коммерческую тайну. Нарушение своих прав административный истец связывает с тем, что, руководствуясь оспоренными положениями Разъяснений, ФАС России отказала ему
В суд (вх. А78-Д-4/87242 от 23.09.2022) от представителя Осаблюк Т.Л. поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела. Суд, лица, участвующие в деле, ознакомились с поступившими документами. Судом заслушаны пояснения лиц, участвующих в деле. Суд, руководствуясь статьями 66, 159, 184 АПК РФ определил: приобщить к материалам дела поступившие документы. Запросить в порядке статьи 66 АПК РФ из Могочинского районного суда Забайкальского края из материалов дела №1-172/2018 от 24.12.2018 оригиналы документов: протокола о разъяснении права на защиту и на заключение досудебного соглашения о сотрудничестве от 01.08.2017, обязательства о явке от 01.08.2017, заявления об отказе об услуг адвоката от 07.09.2017, постановление о полном удовлетворении ходатайства от 07.09.2017, протоколы от 07.09.2017, с целью временного предоставления эксперту для проведения экспертизы (без проведения разрушающих методов исследования). Направить в порядке статьи 66 АПК РФ в Могочинский районный суд Забайкальского края судебный запрос. Суд заслушивает пояснения лиц, участвующих в деле. Суд, ознакомившись с материалами дела, считает
рублей. Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. В данном случае стороны спорят о возможности использования института поворота исполнения судебного акта к ситуации, когда решение суда первой инстанции отменено не было, а необходимость поворота связывается с разъяснением судебного акта. Апелляционный суд приходит к следующим выводам. Согласно Конституции РФ, ее ч. 3 ст. 35, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права (ст. 1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 04.11.1950). Названные гарантии распространяются как на сферу гражданско-правовых отношений, так и на отношения государства и личности в публично-правовой сфере, т.е. должны в обязательном порядке учитываться в процессуальных отношениях, распространяться на
начала течения срока исковой давности по такому требованию (т. 7, л. д. 107 – 112). Суд апелляционной инстанции, ссылаясь на предъявление министерством к ответчикам уточненных виндикационных требований, не учел также разъяснения, приведенные в пункте 9 постановления от 23.06.2015 № 25 и в многочисленных Обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, в которых указано следующее. Суд не связан правовой квалификацией заявленных истцом требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. В случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан самостоятельно определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела с тем, чтобы обеспечить восстановление нарушенного
о снижении неустойки как самостоятельного требования основаны на неправильном толковании норм процессуального права и материального закона. Аргументы суда о том, что право на предъявление встречного иска о снижении неустойки возможно только в случае, когда уже таковая самостоятельно реализована кредитором в порядке безакцептного списания, удержания и применения иных мер самозащиты права, противоречат разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в определении от 20.05.2020 № 305-ЭС19-25950, а также в пункте 17 обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.09.2017. Податель жалобы считает, что суды ограничили право должника на судебную защиту способом, не противоречащим статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отзывы на жалобу не поступили. В судебном заседании представитель предпринимателя ФИО2 настаивал на доводах жалобы. Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя подателя жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает их подлежащими отмене. В соответствии с
представленном материале на листе <данные изъяты> находится титулярный лист допроса потерпевшей ФИО10, - протокол разъяснения права на защиту л.д. <данные изъяты>, а в материале имеется лист <данные изъяты> где изложено продолжение протокола допроса потерпевшей ФИО10, - протокол задержания подозреваемого ФИО3 л.д 12-14 ( на самом деле вопрос решается в судебном заседании о заключении под стражу ФИО12), в материалах на листах <данные изъяты> содержатся протокол допроса свидетеля ФИО12 и постановление о производстве обыска, - разъяснение права на защиту и ордер адвоката л.д. <данные изъяты>, в материале на указанных листах находится протокол обыска, - протокол допроса подозреваемого ФИО3 л.д. <данные изъяты>, а в материале содержатся на листах <данные изъяты> протокол задержания подозреваемого ФИО12, копия ордера адвоката Стрекалова В.М., протокол допроса подозреваемого ФИО12, - протокол проверки показаний на месте л.д. <данные изъяты>, хотя в материале содержатся на указанных листах продолжение допроса подозреваемого ФИО12, постановление о привлечении в качестве обвиняемого ФИО12, - справка на
городского судебного района Кемеровской области от 28 июня 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному штрафу в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. В надзорной жалобе ФИО1 просит отменить указанное постановление и прекратить производство по делу, указывая на отсутствие у инспектора ДПС законных оснований для остановки транспортного средства; нарушение порядка проведения освидетельствования; неверную оценку доказательств; не разъяснение права на защиту . Изучив материалы административного дела, доводы жалобы заявителя, прихожу к следующему. В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет административную ответственность. Как следует из материалов дела 12.06.2017 года ФИО1 в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством в состоянии опьянения. Указанные фактические обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о задержании транспортного средства, актом освидетельствования на
городского судебного района Кемеровской области от 25 июля 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному штрафу в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. В надзорной жалобе ФИО1 просит отменить указанное постановление и прекратить производство по делу, указывая на отсутствие у инспектора ДПС законных оснований для остановки транспортного средства; нарушение порядка проведения освидетельствования; неверную оценку доказательств; не разъяснение права на защиту . Изучив материалы административного дела, доводы жалобы заявителя, прихожу к следующему. В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет административную ответственность. Как следует из материалов дела 12.06.2017 года ФИО1 в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством в состоянии опьянения. Указанные фактические обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о задержании транспортного средства, актом освидетельствования на
протокола вопреки доводам ФИО1 и его защитника, ФИО1 были разъяснены статьи 45 и 51 Конституции РФ, статьи 25.1, 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что подтверждено его подписями. Ссылка ФИО1 и его защитника, что указанные положения ФИО1 разъяснены не были, материалами дела не подтверждена, подпись, поставленная последним в протоколе, свидетельствует об обратном, замечания в протоколе со стороны ФИО1 отсутствуют. Судом принята во внимание ссылка защитника на видеозапись, имеющаяся в материалах дела, которая содержит разъяснение права на защиту , на положения статьи 51 Конституции РФ. Указание, что иные положения закона ФИО1 не разъяснены, несостоятельно, суд принимает во внимание, что помимо составления протокола в салоне служебного автомобиля, работа по оформлению протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 велась и вне салона автомобиля. Протокол содержит сведения о месте совершения и событии правонарушения, что соответствует требованиям части 2 статьи 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. При этом отстранение ФИО1 от управления транспортным средством, предложение
