недействительными. Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что осуществляемые на основании спорных лицензий виды деятельности являются для общества основными, оно предпринимало меры для уплаты административных штрафов, однако объективная возможность самостоятельной уплаты штрафов отсутствовала ввиду приостановления налоговым органом операций по расчетному счету. Вместе с тем, желая предотвращения негативных последствий, действуя разумно и добросовестно, общество неоднократно обращалось в управление за разъяснением о порядке уплаты штрафа в ситуации приостановления операций по его счетам и административные штрафы от имени и по поручению общества были уплачены гражданином. При этом вред публичным интересам деятельностью общества не причинен. Доказательств грубого и систематического нарушения законодательства об обороте алкогольной продукции, необходимых и достаточных для принятия такой меры административного воздействия как аннулирование спорных лицензий, управлением не представлено и соразмерность избранной меры административного воздействия совершенному правонарушению не подтверждена. Учитывая установленные обстоятельства, суды трех инстанций, руководствуясь положениями статей 2, 20 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов
№ 02/453) на запрос Магаданского УФАС (от 17.02.2017 исх. № 01-10/296) и письменные разъяснения ДВУ Госморнадзор (от 16.01.2017 исх. № 66-05-ЛЕ) из содержания которых следует однозначный вывод о том, что выполнение работ по перевалке танк - контейнеров с нефтепродуктами в отсутствие Плана ЛАРН не допускается нормами действующего законодательства. Кроме того, признается обоснованным довод Магаданское УФАС о том, что позиция Министерства транспорта РФ, изложенная в письме от 04.04.2017 № ВО-05/4541, а также позиция Федеральной службы в сфере транспорта указанная в письме от 24.03.2017 № 8.13-484, на которые ссылается ООО «ЭРМА-ИТС», не позволяют сделать однозначный вывод о том, что приостановление ПАО «ММТП» услуг по перевалке грузов 3-го класса опасности, включая нефтепродукты в танк - контейнерах является неправомерным. В указанных письмах отсутствует вывод о незаконности действий ПАО «ММТП» и указано на отсутствие в предписании прямого запрета на осуществление деятельности , однако, такой запрет содержится в письме ДВУ Госморнадзора от 16.01.2017 (исх. №
отнесены к компетенции суда. Судебный пристав-исполнитель также пояснил, что заявление о разъяснении судебного акта подано непосредственно по складу Литер Б5, по определению самовольных построек, где площадь его больше: имеются подвал, второй этаж, гараж. Вместе с тем судебный пристав-исполнитель полагает, что необходимости в обращении с заявлением о приостановлении исполнительного производства не имелось, в доказательство идентификации объектов представлены взыскателем судебные акты, принятые другими судами с участием других сторон. Судебный пристав-исполнитель пояснил, что он не обращался в арбитражный суд с заявлением об отказе от заявления о разъяснении судебного акта. В судебном заседании 18 февраля 2008г. судебный пристав-исполнитель пояснил, что обратился в арбитражный суд за разъяснением решения по настоятельным, многочисленным просьбам ООО ТД «Владлена», но в процессе исполнения пришел к выводу, что в разъяснении решения суда не было необходимости, так как изучил ряд документов, непосредственно: Правила ведения единого государственного реестра объектов градостроительной деятельности , утвержденные Приказом Госстроя России от 31.05.2001, в ред. Приказа Госстроя
арбитражными судами, данные Пленумом ВАС РФ, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации. До настоящего времени иных разъяснений по вопросу приостановления исполнения определения суда первой инстанции о завершении конкурсного производства Верховным Судом Российской Федерации дано не было. Материалами дела подтверждено, что Самоволькина И.В. после принятия Девятым арбитражным апелляционным судом постановления от 04.03.2015 об оставлении в силе определения суда первой инстанции при обжаловании ею определения суда первой инстанции о завершении конкурсного производства в суд кассационной инстанции и в Верховный Суд Российской Федерации ходатайств о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2014 по делу № А40-183023/2013 не заявляла, в связи с чем у регистрирующего органа на момент принятия им оспариваемого решения не было правовых препятствий для внесения в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности ООО «Херзель косметик». Поскольку нарушение норм закона при принятии регистрирующим органом решения от 09.04.2015 допущено не было, то совокупность условий, необходимых для
по решению арбитражного суда от 30.07.2009. Определением от 02.10.2009 Арбитражный суд Оренбургской области в удовлетворении требования о приостановлении исполнительного производства отказал и разъяснил способ и порядок исполнения судебного решения. Судебный пристав-исполнитель, не согласившись с определением арбитражного суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, разъяснить способ и порядок исполнения требований исполнительного документа о приостановлении деятельности ООО «Престижстрой». В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что оспариваемым определением в разъяснение решения арбитражный суд указал, что приостановлению подлежит всякая деятельность по строительству жилого дома по указанному адресу по всем видам строительных работ вне зависимости от заключения или расторжения договоров или иных обязательств в период действия приостановления. Таким образом, обжалуемым определением суд распространил действие административного наказания на лиц, которые не совершали правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ. Считает, что суд необоснованно отказал в приостановлении исполнительного производства, указывая на вступление решения суда в законную силу и неизвещение сторон исполнительного производства,
случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения. Разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности, при этом арбитражный суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не отражены в судебном акте. Основываясь на указанных нормах права, в связи с возникновением вопросов о порядке исполнения требований исполнительного документа (решение суда от 17.04.2017 № А73-1615/2017), суд счел возможным разъяснить положения исполнительного документа в части определения начала срока приостановлениядеятельности , указав, что начало течения срока следует считать с момента возбуждения судебным приставом-исполнителем исполнительного производства по исполнительному документу о приостановлении деятельности и составления соответствующего акта о приостановлении деятельности. В силу части 2 статьи 3.12 КоАП РФ административное приостановление
3 статьи 31.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Удовлетворяя заявление судебного пристава- исполнителя Заводского РОСП <адрес> А.Н.Г. в части, судья районного суда исходил из того, что постановление по делу об административном правонарушении содержит неясность, в связи с чем, пришел к выводу о необходимости разъяснения судебного акта путем указания на то, что выезд индивидуального предпринимателя Клюшина В.И. из помещения, расположенного по адресу: <адрес>, не является исполнением постановления. Между тем, с таким выводом судьи районного суда согласиться нельзя, поскольку постановление по делу об административном правонарушении является ясным и понятным, содержит указание на вид назначенного административного наказания, способ его исполнения, срок, на который применено административное приостановлениедеятельности , а также на исчисление срока исполнения наказания. При этом способ и порядок исполнения постановления об административном приостановлении деятельности регламентированы статьей 32.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 109 Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». С учетом изложенного, определение
О.В., при секретаре Селезневой Н.А., рассмотрела 06.02. 2017 года в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми гражданское дело по частной жалобе ООО ПТП Огонек, ООО Элемент-Трейд, Рихтер С.А. на определение Лысьвенского городского суда Пермского края от 26.12. 2016 года о разъяснении решения Лысьвенского городского суда Пермского края от 03.08. 2016 года, приостановлении исполнительного производства. Заслушав доклад судьи Владыкиной О.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Истцы Бересневы Л.В., Н.Э., Колесников В.А., Ашихмина Л.Е., Хатыпова Т.Г., Шикова Т.А. обратились в суд с заявлением о разъяснении решения Лысьвенского городского суда Пермского края от 03.08. 2016 г. о прекращении деятельности ООО Элемент-Трейд по адресу ул. **** в г. Лысьва Пермского края в ночное время. Ответчик (ООО ПТП Огонек) обратился в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства. Определением Лысьвенского городского суда Пермского края от 26.12. 2016 года заявление Бересневых Л.В., Н.Э., Колесникова
