Разъяснение решения суда не вступившего в законную силу - гражданское законодательство и судебные прецеденты

этом согласно разъяснениям, приведенным в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5, порядок обжалования и вступления в законную силу постановлений и (или) решений по делам об административных правонарушениях зависит от того, каким органом рассматривалось дело. Если дело рассматривалось органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, то его постановление может быть обжаловано в районный суд, а военнослужащими - в гарнизонный военный суд (пункты 2 и 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Решение судьи районного суда или гарнизонного военного суда, принятое по жалобе на такое постановление, может быть обжаловано в соответствии с частями 1 и 2 статьи 30.9 названного Кодекса в вышестоящий суд. Подача жалоб и их рассмотрение осуществляются согласно части 3 статьи 30.9 названного Кодекса в порядке, установленном статьями 30.2 - 30.8 названного Кодекса. В дальнейшем возможен только пересмотр вступивших в законную силу постановлений и

существу, при отсутствии вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего заявленные требования. В связи с этим, указанные разъяснения правомерно не применялись судом первой инстанции. Наличие вступившего в законную силу решения суда об установлении обязательства также исключает применение и разъяснений пункта 29 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35. В случае отмены решения суда по делу №А56-41261/2014, как указано выше, предусмотрены иные последствия, нежели указанные в разъяснениях пункта 29 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35. Кроме того, указанные разъяснения направлены на исключение конкуренции судебных актов, тогда как в данном случае, обжалуемое определение принято без переоценки обстоятельств, установленных в рамках искового производства. С учетом приведенных выше положений, наличие вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего заявленные требования, принятого в рамках искового производства, в любом случае не исключает право кредитора на включение требований в реестр, что имело бы место, если бы была принята позиция подателя апелляционной жалобы о толковании разъяснений пункта

материалы дела доказательства, изучив доводы и возражения сторон, суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеизложенными нормами права и разъяснениями к ним, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, установив, что требование ФИО6 основано на заочном решении Свердловского районного суда г. Перми от 14.06.2022по делу № 2-2421/2022, учитывая, что указанный судебный акт вступил в законную силу и не отменен, доказательств исполнения данного судебного акта не представлено, не усмотрев оснований для применения в данном случае постановления Правительства № 497 и статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал требования кредитора обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди. Признавая требование кредитора обеспеченным залогом имущества должника, суд апелляционной инстанции руководствовался положениямистатьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции обращено взыскание на заложенное имущество, при этом констатировал отсутствие документального подтверждения

дела доказательства, изучив доводы и возражения сторон, суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеизложенными нормами права и разъяснениями к ним, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, установив, что требование ФИО5 основано на заочном решении Свердловского районного суда г. Перми от 14.06.2022 по делу № 2-2421/2022, учитывая, что указанный судебный акт вступил в законную силу и не отменен, доказательств исполнения данного судебного акта не представлено, не усмотрев оснований для применения в данном случае постановления Правительства № 497 и статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал требования кредитора обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди. Признавая требование кредитора обеспеченным залогом имущества должника, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции обращено взыскание на заложенное имущество, при этом констатировал отсутствие документального

такое разъяснение изменило бы содержание резолютивной части решения. Кроме того, судебные инстанции, ссылаясь на то, что имелось несколько претендентов на право заключения договора водопользования (ФИО2 и ФИО4), не учли, что указанные претенденты обратились с заявлениями только в феврале и марте 2015 года, в то время как решение суда, обязывающее Управление заключить договор с Обществом, вступило в законную силу 01.07.2014 и оспариваемый договор был заключен между сторонами 13.10.2014, в связи с чем заявления от других претендентов после вступления в законную силу решения суда не имели правового значения и носили формальный характер. Также суды не приняли во внимание, что решением Ленинского районного суда г. Самары от 21.09.2015 по делу № 2-4544/15 было отказано в удовлетворении искового заявления ФИО2 о признании недействительным договора водопользования от 13.10.2014, заключенного между Управлением и Обществом. Отказывая в удовлетворении иска, суд общей юрисдикции установил, что оспариваемый договор водопользования был заключен на основании вступившего в законную силу решения

исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено. Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении», поскольку ст. 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его в более полной и ясной форме. При этом разъяснение решения суда, не вступившего в законную силу , противоречит нормам процессуального законодательства. В соответствии с абзацем пятым статьи 215 ГПК РФ суд приостанавливает производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении. Согласно абзацу четвертому статьи 217 ГПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных абзацем пятым статьи 215 настоящего Кодекса до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда,

исполнительного производства находится постановление судебного пристава от 25.12.2014 № утвержденное старшим судебным приставом ФИО10 об отмене ранее вынесенного постановления судебного пристава от 30.06.2014 № об изменении суммы оплаты ежемесячной аренды жилого помещения на основании определения Приморско-Ахтарского районного суда от 17.12.2014. Указанным постановлением от 25.12.2014 так же отменена образовавшаяся задолженность и установлена стоимость аренды в размере 3000 рублей. Основанием отмены ранее вынесенного постановления СПИ, стало определение Приморско-Ахтарского районного суда от 17.12.2014 о разъяснении решения суда, не вступившее в законную силу при вынесении постановления от 25.12.2014. В последующем Определением от 17.02.2015 судебной коллегией апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда определение от 17.12.2014 отменено и вынесено новое решение, которым ФИО2 в заявлении о разъяснении решения суда отказано. При обжаловании в судебном порядке действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от 25.12.2014 суд в заявлении отказал, в связи с тем, что были представлены старшим судебным приставом ФИО10 постановление от 12.01.2015 об изменении постановления