отсутствии необходимости предоставления санитарно-эпидемиологических заключений"; КонсультантПлюс: примечание. Письмо ФТС РФ от 04.03.2005 N 06-61/6681 ранее было признано утратившим силу в связи с изданием Приказа ФТС РФ от 31.03.2010 N 663. 5) письмо ФТС России от 4 марта 2005 г. N 06-61/6681 "О санитарно-эпидемиологической экспертизе"; 6) письмо ФТС России от 8 апреля 2005 г. N 06-61/10940 "О представлении санитарно-эпидемиологических заключений на автотранспортные средства"; 7) письмо ФТС России от 17 июня 2005 г. N 06-61/20288 "О разъясненияхВНИИС "; 8) письмо ФТС России от 30 августа 2005 г. N 01-06/29741 "О направлении информации"; 9) письмо ФТС России от 9 ноября 2005 г. N 06-61/38941 "О бланках сертификатов соответствия на лекарственные средства"; 10) письмо ФТС России от 14 ноября 2005 г. N 06-61/39439 "Об обязательном представлении санитарно-эпидемиологических заключений"; 11) письмо ФТС России от 24 ноября 2005 г. N 06-61/41095 "О таможенном оформлении товаров, бывших в употреблении, и документах, выдаваемых территориальными подразделениями Роспотребнадзора"; 12)
МИНИСТЕРСТВО ПРОМЫШЛЕННОСТИ И ЭНЕРГЕТИКИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО ПО ТЕХНИЧЕСКОМУ РЕГУЛИРОВАНИЮ И МЕТРОЛОГИИ ПИСЬМО от 18 декабря 2007 г. N ГЭ-101-26/7189 Направляю информацию об организациях, уполномоченных Федеральным агентством выдавать разъяснения о принадлежности продукции к объектам обязательного подтверждения соответствия для целей таможенного оформления. К этим организациям относятся: Всероссийский научно-исследовательский институт сертификации (ОАО "ВНИИС ") и Калининградский центр стандартизации, метрологии и сертификации (ФГУ "Калининградский ЦСМ"), осуществляющие выдачу разъяснений в отношении всех товаров, в том числе автомототранспортных средств, включенных в "Список товаров, для которых требуется подтверждение проведения обязательной сертификации при выпуске на таможенную территорию Российской Федерации (письмо от 14.11.2007 N СП-101-26/5511), а также "Всероссийский научно-исследовательский институт стандартизации в машиностроении" (ФГУ "ВНИИНМАШ") - только в отношении автомототранспортных средств. Просим
получения от Хабаровской таможни уведомления, требования от 19.06.2009 о предоставлении в срок до 02.08.2009 ряда документов, подтверждающих соблюдение запретов и ограничений, установленных в соответствии с законодательством о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, стал предпринимать необходимые действия -направлять запросы во Всероссийский научный исследовательский институт сертификации (далее - ВНИИС) и иные организации (Дальневосточную торгово-промышленную палату, ФГУ НИИ Противопожарной обороны) в компетенцию которых наряду с иными полномочиями входит и деятельность по выдаче соответствующей разрешительной документации». Вместе с тем, разъяснение ВНИИС не является документом, подтверждающими соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, несет информационный характер. Довод заявителя о том, что таможенным органом не правильно «интерпритированы» положения Постановления Правительства от 17.05.2009 №241 и при отнесении товара к Списку необходимо руководствоваться не только кодом ТН ВЭД России, но и описанием товара, но и областью применения продукции, не принимается. Товары №№ 24, 49, 52, 53, которые задекларированы заявителем в ГТД № 10703050/180609/0002724 входят
таможенным органом установлен и доказан состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, вследствие чего Общество правомерно привлечено к административной ответственности. Не согласившись с решением суда, Общество обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неправильным применением норм материального права, вызванным неполным исследованием всех обстоятельствах дела. В доводах жалобы указал, что в решении не дана оценка тому, что в распоряжении таможенного органа на момент выставления требования имелось разъяснение ВНИИС №101-тк/18360 от 24.04.2008, согласно которому сертификация товара, ввезенного Обществом, не требуется. Представитель ООО «ВТО» в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, жалобу – удовлетворить. Представитель Находкинской таможни в судебном заседание с доводами жалобы не согласился, считал решение суда законным и обоснованным, просил оставить решение суда без изменений, в удовлетворении жалобы отказать. Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ
территории, а также составные части конструкций, предметы дополнительного оборудования, запасные части и принадлежности транспортных средств в части, относящейся к обеспечению безопасности дорожного движения, подлежат обязательной сертификации в соответствии с правилами и процедурами, утверждаемыми уполномоченными на то федеральными органами исполнительной власти. Как установлено судом, при подаче спорной ГТД предпринимателем не были представлены сертификаты соответствия на ввезенный товар – накладка на кузов автомобиля: решетка радиатора. Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела административным протоколом от 17.08.2009, разъяснениями ВНИИС от 04.06.2009 № 1-101/3-541, письмом ООО «КЦС о 03.06.2009 № 9/197, служебной запиской ОДО от 09.06.2009 № 01-18/55. Также в деле отсутствуют доказательства того, что предприниматель обращался в Камчатскую таможню в порядке п.5 ст.131 ТК РФ с обязательством о предоставлении необходимых документов в установленный срок (до выпуска товаров). Коллегия отмечает, что предприниматель ФИО2 при таможенном оформлении товара, не был лишен возможности обратиться в ООО «Камчатский центр сертификации» с вопросом об отнесении товара к категории
она не была надлежащим образом извещена Таможенным органом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, вследствие чего нарушены права Предпринимателя на защиту, представление возражений и доказательств. По мнению Заявителя, арбитражным судом первой инстанции необоснованно отклонен довод Предпринимателя о ненадлежащем извещении о времени и месте составления протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении. Предприниматель считает, что оспариваемое решение Таможенного органа основано на разъяснениях ВНИИС . Между тем, судом не принят во внимание тот факт, что согласно письму ФТС России от 07.09.04 № 07-61/32481 разъяснения ВНИИС носят информационный характер и не являются обязательными для применения при таможенном оформлении. Полагая, что отсутствуют требования законодательства Российской Федерации о предоставлении сертификата на ввезенный товар, при этом, отмечая, что ранее Таможенный орган не требовал предоставления сертификата на аналогичный товар, Предприниматель настаивает на применении части 1, 5 статьи 6 Таможенного кодекса Российской Федерации. В
об административном правонарушении №10316000-87/2008 по части 1 статьи 16.3 КоАП РФ. Как видно из материалов дела, в рамках проводимой проверки Отделом торговых ограничений и экспортного контроля Минераловодской таможни 04.12.2008 направлен запрос №42-04/16637 во Всероссийский научно-исследовательский институт сертификации (ОАО «ВНИИС»), с целью разъяснения вопроса о необходимости проведения обязательной сертификации при таможенном оформлении ввозимого товара - безопасные бритвы с несменяемыми лезвиями, на территорию РФ (в соответствии с письмом ГТК РФ №0761/10816 от 17.03.2003 года «О выдаче разъясненийВНИИС »). Так, в соответствии с приказом Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии «О подготовке и выдаче разъяснений по вопросам отнесения продукции и услуг (работ) к объектам обязательного подтверждения соответствия» от 27.09.2002 №214 для решения оперативных вопросов о принадлежности продукции и услуг (работ) к объектам обязательного подтверждения соответствия, в связи с введением в действие Номенклатуры продукции и услуг (работ), в отношении которых законодательными актами Российской Федерации предусмотрена их обязательная сертификация, и Номенклатуры продукции,
таможенного оформления товаров, а также обстоятельства таможенного оформления автомашин, прибывших в адрес ИП ФИО2 16.04.2008 г. и 16.09.2008 года. Так, свидетель Щ. суду пояснил, что он является заместителем начальника таможенного поста «Морской порт Восточный» Находкинской таможни с июня 2004 года. В его должностные обязанности входит организация и контроль деятельности отдела таможенного оформления и таможенного контроля. По уголовному делу ему показывали два пакета документов по таможенному оформлению автомашин, пришедших в адрес К.. Он видел ГТД, разъяснение ВНИИС - бланк ГТД был номерной, разъяснение ВНИИС было заверено печатью. Согласно Закона о таможенном тарифе по категории транспортных средств, транспортное средство с датой выпуска менее трех лет считается новым для целей оформления в таможенном отношении. Для перемещения таких автомобилей через таможенную границу необходимо было подтвердить их соответствие требованиям национальных стандартов Российской Федерации, то есть получить сертификат соответствия в органах, уполномоченных Ростехрегулированием. Также на тот момент было разъяснение Федеральной таможенной службы о порядке таможенного оформления
согласно письму ФТС России от 20.02.2009г. №01-11/7403 осуществляется при подтверждении проведения обязательной сертификации. При декларировании винтов таможенным брокером были представлены разъяснения ОАО «ВНИИС» от 02.04.2009г. №101-ТК/6356, согласно которого указанные в нем наименования комплектующих не являются объектом обязательной сертификации в Системе сертификации ГОСТ Р и предоставление сертификата соответствия не требуется (л.д.23). Однако в числе продукции, указанной в разъяснении ОАО «ВНИИС» винты из латуни диаметром менее 12 мм. не указаны, в связи с чем, представленное разъяснение ОАО «ВНИИС » правильно было признано для данных изделий недействительным документом, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.16.2 КоАП РФ. Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого правонарушения установлена и подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д.1-6); постановлением по делу об административном правонарушении от 02.08.2010г. (л.д.70-76), грузовой таможенной декларацией и иными доказательствами, которым судьей районного суда дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, в связи с чем, доводы жалобы ФИО1 об отсутствии
ТР ТС 017/2011, данный технический регламент не распространяется на материалы и изделия из них технического назначения, а согласно ДТ № 10216170/080519/0078864 и описанию товара «нетканый материал спанлейс» предназначался для изготовления тряпок технического назначения. Довод ФИО3 о том, что органы по сертификации, ОАО «ВНИИС» не наделены полномочиями по выдаче официальных разъяснений технических регламентов Таможенного союза, поэтому письма вышеуказанных организаций в указанной сфере не являются обязательными для правоприменения, также является несостоятельным, так как суд не лишен возможности ссылаться на ответы указанных организаций, полученных по запросам и оценивать их в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в деле. В рассматриваемом случае ответ АО «ВНИИС » не содержит разъяснений положений ТР ТС 017/2011, в ответе содержится указание на то, что товар нетканый материал СПАНЛЕЙС, который предназначен для изготовления тряпок технического назначения, не подпадает под действие ТР ТС 017/2011 и для него не требуется представление документов о подтверждении соответствия требованиям данного технического регламента. На основании
производителем товара является компания Lixian Bohong Auto Accessories Со., LTD» (КНР). Согласно акту таможенного досмотра информация о производителе товара на упаковке и самом товаре отсутствует. Таким образом, предъявленный таможенному органу товар невозможно идентифицировать с товаром, указанным в документе о соответствии, и данный документ является недействительным, т.е. не относящимся к данному товару. Согласно разъяснениям Министерства промышленности и торговли Российской Федерации (письмо № 48307/140 от 03.08.2016), направленного в таможенные органы Федеральной службой по аккредитации письмом № 29283/05 см от 13.11.2018 следует, что федеральные органы исполнительной власти и другие организации, к которым относятся органы по сертификации продукции и ОАО «ВНИИС » не наделены полномочиями по выдаче официальных разъяснений актов, составляющих право Евразийского экономического союза (включая технические регламенты Таможенного союза). Поэтому письма федеральных органов исполнительной власти и организаций в указанной сфере не являются обязательными для правоприменения и не влияют на принятие таможенными органами решений о выпуске в свободное обращение ввозимой продукции. Изучив материалы
