не были ограждены от возможного влияния на существо принимаемых ими впоследствии решений. С учетом изложенного, систематическое нарушение адвокатом закона следует отнести к незаконному воздействию на присяжных заседателей, которое могло отрицательно повлиять на их беспристрастность и формирование мнения по делу. Перечисленные нарушения уголовно-процессуального закона признаются судебной коллегией существенными, влекущими отмену оправдательного приговора. В то же время судебная коллегия не может принять доводы кассационного представления о том, что присяжные заседатели в ходе судебного разбирательства, несмотря на разъяснение закона , ставили перед председательствующим судьей вопросы о процедуре собирания доказательств, допустимости явки с повинной Велика и других его показаний на предварительном следствии, в которых он признавал вину в совершении преступления. Поскольку в протоколе судебного заседания указанные обстоятельства не зафиксированы. Замечания государственного обвинителя на протокол судебного заседания в указанной части рассмотрены в установленном законом порядке и отклонены. По изложенным основаниям приговор в отношении Велика подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное разбирательство. Руководствуясь ст.
исследовались большей частью не сами записи телефонных разговоров, а протоколы их осмотра и прослушивания, которые, по их мнению, содержат обвинительные выводы следствия. Полагают, что следователь, принимавший участие в расследовании данного дела - П., в силу знакомства с его (ФИО1) матерью, а государственный обвинитель Почекунина, из-за участия в телевизионной передаче, касающейся данного уголовного дела - не вправе были принимать участие по делу. Находят необъективным напутственное слово председательствующего судьи, в связи с приведением им примера при разъяснениизакона . Осужденный ФИО1 приводит анализ показаний ряда свидетелей. Считает, что показания свидетелей И. и С. основаны на предположениях, показания свидетеля ФИО4, являются противоречивыми, высказывает несогласие с выводами судебно- баллистической экспертиз, считает не проверенной версию ФИО3 о неосторожном характере выстрела в потерпевшего. Просят приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение. В кассационных жалобах осужденный ФИО3 и адвокат Курочкина Н.А. в его интересах, также считают, что по делу не соблюдена процедура судопроизводства. Осужденный ФИО3 утверждает,
суда округа от 22.10.2015 соглашение от 01.04.2013 признано мнимой сделкой, совершенной со злоупотреблением правом обоими супругами. В рамках этого обособленного спора также установлено, что апелляционным определением Вологодского областного суда от 23.09.2015 решение Череповецкого городского суда от 22.08.2014 по делу № 2-5287/2014 о взыскании с должника и поручителей солидарно в пользу ФИО2 700 000 000 рублей задолженности по соглашению от 01.04.2013 отменено, в удовлетворении иска отказано. Изложенные в жалобе доводы, основанные на ином толковании указанных разъяснений закона , не свидетельствуют о неправильном применении их судом округа, в связи с чем не могут служить основанием для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации. С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: в передаче кассационной жалобы ООО «Союз-Персонал» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. Судья Д.В.Капкаев
удовлетворении административного искового заявления ООО «Таргет Инвест» отказано. В апелляционной жалобе и дополнении к ней административный истец просит об отмене решения суда первой инстанции и о принятии по административному делу нового решения об удовлетворении административного искового заявления, ссылаясь на то, что суд неверно применил нормы материального права. Полагает, что Разъяснение издано ФАС России с превышением полномочий, так как данный орган не уполномочен давать разъяснения по вопросам правового режима коммерческой тайны; абзацы шестой, десятый пункта 5 Разъяснения не обеспечивают лицу возможность ознакомиться с документами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, что противоречит пункту 2 статьи 3, части 2 статьи 10 Закона о коммерческой тайне во взаимосвязи с частью 2 статьи 24 Конституции Российской Федерации; оспоренные положения сокращают перечень оснований, по которым ФАС России обязана раскрывать коммерческую тайну, позволяют антимонопольному органу уклониться от представления доказательств в рамках арбитражного судопроизводства, создают для участников арбитражного судопроизводства неравные условия и препятствуют участнику рынка защищать
хозяйственного ведения, не допускается в силу положений пункта 3 статьи 18 Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях, который прямо обязывает предприятие распоряжаться своим имуществом только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом. Судом первой инстанции отмечено, что ни положения ГК РФ, ни положения Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях не предоставляют собственнику имущества унитарного предприятия, образованного на праве хозяйственного ведения, права изымать у него имущество. Разъяснение закона приведено в пункте 40 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». В соответствии с пунктом 5 статьи 113 ГК РФ и пунктом 1 статьи 7 Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и
лица, знали или должны были знать о том, что их действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица. При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.). Данное разъяснение закона содержится в пункте 2 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62. Согласно ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество не отвечает по обязательствам своих участников. Как верно установлено судом первой инстанции, в результате неправомерных действий участников общества по погашению их обязательств перед третьим лицом ООО «Уралмет», последнее оказалось не в состоянии исполнить свои обязательства перед контрагентами. В части не было исполнено решение Сухоложского городского суда Свердловской
Требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника удовлетворяются в четвертую очередь. Учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе. Данное разъяснение закона изложено в пункте 40.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 (ред. от 06.06.2014) "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)". Из отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника по состоянию на 13.05.2015 усматривается отсутствие у должника иных поступлений в период с апреля по сентябрь 2014 года кроме арендных платежей, вносимых ООО «Перекресток» и ООО «Большой Брат» (л.д.195-197.1),
от 21.01.2020. Принимая решение, суд первой инстанции доводы жалобы фактически не проверил, не дал им надлежащей мотивированной оценки, не истребовал материал КУСП № 2811 от 22.10.2019, указав, что по результатам рассмотрения заявлений Банка заместителем начальника ОРП на территории Ленинского района СУ УМВД России по г. Воронежу ФИО2 были оформлены уведомления от 17.06.2021 за № № и № №, которыми заявитель был извещен о принятом решении об отказе в возбуждении уголовного дела и ему дано разъяснение закона о полномочиях следователя при ведении производства по делу. Помимо того, указал, что суду были представлены сведения, свидетельствующие о повторном уведомлении заявителя о рассмотрении его заявлений от 05.02.2020 и 26.05.2020. Вместе с тем данный вывод не соответствует фактическим обстоятельствам по делу, так как согласно представленным уведомлениям ответ заявителю давался на его обращения от 27.02.2020 и 27.05.2020 (л.д.36,39), а не от 05.02.2020 и 26.05.2020 как указывал заявитель. Данному обстоятельству судом оценка не дана, и доводы заявителя
недостающие материалы. Осужденный ФИО1 не предоставил в суд основного документа – копии приговора Тутаевского городского суда Ярославской области от 24 апреля 2009 года, на основании которого он отбывал наказание и по которому просит снять судимость. Постановление судьи об отказе осужденному в принятии его ходатайства к рассмотрению, не нарушает его прав и не препятствует доступу к правосудию, так как после предоставления суду необходимых документов, его ходатайство о снятии судимости будет рассмотрено судом по существу. Данное разъяснение закона содержится в постановлении судьи. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд П О С Т А Н О В И Л: Постановление судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от 11 апреля 2014 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, его апелляционную жалобу – без удовлетворения. Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Ярославского областного суда в течение 1 года со дня его оглашения.
не предоставил в суд основного документа – копии приговора Тутаевского городского суда Ярославской области от 18 апреля 2011 года, на основании которого он отбывал наказание в местах лишения свободы и по которому просит снять судимость. Постановление судьи об отказе осужденному в принятии его ходатайства к рассмотрению, не нарушает его прав и не препятствует доступу к правосудию, так как после предоставления суду необходимых документов, его ходатайство о снятии судимости будет рассмотрено судом по существу. Указанное разъяснение закона содержится в постановлении судьи. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд П О С Т А Н О В И Л: Постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 11 апреля 2014 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения. Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Ярославского областного суда в течение 1 года со дня его оглашения. Судья:
О БИОМЕТРИИ!», «ЗАКОН О БИОМЕТРИИ - ОКОНЧАТЕЛЬНОЕ ПРЕВРАЩЕНИЕ НАС В РАБОВ!», «ЗАКОН О БИОМЕТРИИ - ПУТЬ В КОНЦЛАГЕРЬ!», «ЗАКОН О БИОМЕТРИИ - ЖИРНЫЙ КРЕСТ НА КОНСТИТУЦИИ РФ!», которые привез с собой ФИО1 и которые были выданы для дальнейшей их демонстрации участниками митинга неопределенному кругу лиц в ходе проведения несогласованного публичного мероприятия. Во время проведения мероприятия ФИО1 с использованием звукоусиливающей аппаратуры объявил участникам цель, с которой они сегодня собрались: «Нет закона о биометрии», и дал разъяснение закона о биометрии, а также давал указание, что делать участникам данного несогласованного публичного мероприятия и предоставлял слово желающим высказаться. В ходе мониторинга сети Интернет в социальной сети «ВКонтакте» на странице под названием «Александр Черепанов» 23 января 2023 года размещен информационный пост с видеозаписью под названием «Собрание в память 99-летия со дня смерти Ленина и возложением цветов в Тюмени 21 января 2023 г.», на которой в заключительном слове ФИО1 для неопределенного круга лиц осуществляет призыв граждан
- по отбытии не менее двух третей срока наказания. Вышеуказанная норма уголовно-исполнительного закона разъяснена Верховным Судом РФ в п.31 Постановления Пленума от 29.05.2014 № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», согласно которому, в отношении положительно характеризующихся осужденных, признанных виновными в совершении особо тяжких преступлений, решения о переводе для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение следует принимать по отбытии лицом не менее двух третей срока наказания. Такое разъяснение закона не содержит каких-либо исключений для лиц, которые ранее условно-досрочно не освобождались и не совершали в период условно-досрочного освобождения особо тяжкие преступления, на что осужденный ссылается в жалобе. Таким образом, доводы ФИО1, в том числе со ссылкой на правоприменительную судебную практику Верховного Суда РФ, реализованную до принятия вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 № 9, являются безосновательными и не подлежащими удовлетворению, поскольку из указанных выше положений УИК РФ и разъяснений Верховного Суда РФ
