ФАС России. 5.2. Гражданину может быть отказано в приеме, если он ведет себя ненадлежащим образом, угрожает или выражается нецензурно в присутствии сотрудника территориального органа ФАС России, ведущего прием. 5.3. В помещении должна быть предусмотрена зона для размещения граждан, ожидающих своей очереди на прием к должностным лицам территориального органа ФАС России. 5.4. В процессе ожидания граждане должны иметь возможность ознакомиться с информационными материалами ФАС России и ее территориального органа (буклеты, пресс-релизы, разъяснениязаконодательства и т.д.). 5.5. В помещении территориального органа ФАС России, где проводится прием граждан, должен размещаться информационный стенд со следующими сведениями: - общая справочная информация о территориальном органе ФАС России (адрес, контакты, структура, сведения о руководителе и его заместителях); - информация о полномочиях и функциях территориального органа ФАС России (законы и другие нормативные акты); - порядок рассмотрения обращений в территориальном органе ФАС России; - административные регламенты по исполнению государственных функций; - образцы обращений, заявлений и других документов; - информация
ходом его исполнения. Обеспечение оперативного размещения материалов на внутреннем портале ФАС России. 3.4.2. Формирование лучшей практики принятия органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления актов и осуществления действий, направленных на развитие конкуренции ("белая книга"), и худшей практики принятия органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления актов и осуществления действий, имеющих антиконкурентный характер ("черная книга"). 3.4.3. Обобщение практики территориальных органов, подготовка разъяснений по вопросам применения антимонопольного законодательства и оперативное доведение их до сведений территориальных органов, актуализация разъяснений ФАС России. 3.4.4. Обеспечение единообразия практики при проведении антимонопольным органом анализа состояния конкуренции на товарных рынках. 3.4.5. Оказание методологической и информационной поддержки территориальным органам при подготовке материалов к семинарам, совещаниям. 3.5. Координация деятельности территориальных органов по участию в разработке и реализации документов стратегического планирования ФАС России, в том числе рассмотрение предложений территориальных органов (анализ, осуществление правовой экспертизы) о внесении изменений в законодательные и иные нормативные правовые акты,
в которых участниками размещения заказа являются данные субъекты. Согласно письму ФАС России и Минэкономразвития России от 17, 18 августа 2009 года N N АЦ/27510, 13497-АП/Д05 размер не менее чем 10 и не более чем 20% общего годового объема размещения заказов у субъектов малого предпринимательства (далее - СМП) необходимо применять к общей сумме средств для размещения заказов у СМП по Перечню товаров, работ, услуг, размещение заказов на которые осуществляется у СМП. Однако, согласно разъяснениямзаконодательства о размещении заказов ФАС России (письмо от 09.09.2010 N А28/30282) по вопросу применения статьи 15 Закона N 94-ФЗ в части определения общего годового объема размещения заказов у СМП следует, что объем товаров (работ, услуг), размещение на поставки (выполнение, оказание) которых осуществляется у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), не должен учитываться в общем годовом объеме, исходя из которого определяется объем товаров (работ, услуг), подлежащих размещению у СМП. На основании изложенного возникает несоответствие разъяснений норм Закона N 94-ФЗ, содержащихся
Однако Апелляционная коллегия со ссылкой на законодательство об электроэнергетике и разъяснение ФАС России от 29.07.2016 N ВК/51883/16 указала на возможность гарантирующего поставщика в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора и пришла к выводу о нарушении территориальным органом единообразия в применении антимонопольного законодательства (решение Апелляционной коллегии от 18.07.2018 по жалобе на решение по делу N 1-14.6-247/78-01-16). 13. К нарушению единообразия практики применения антимонопольного законодательства могут быть отнесены нарушения как материальных, так и процедурных норм антимонопольного законодательства. В суде рассмотрены требования хозяйствующего субъекта о признании недействительным решения УФАС по делу о нарушении антимонопольного законодательства и решения Апелляционной коллегии по результатам пересмотра решения УФАС <19>. -------------------------------- <19> См.: http://solutions.fas.gov.ru/documents/02-11-2016-001-35d713f9-0334-444c-ac55-6c8ac8397db6. В постановлении суда апелляционной инстанции отражено, что определенный статьей 23 Закона о защите конкуренции предмет проверки решений территориальных органов, а именно: соблюдение антимонопольными органами единообразия в применении норм антимонопольного законодательства, не освобождает ФАС России от исполнения обязанности по проверке решения антимонопольного органа на
Разъяснение Президиума ФАС России N 2 "Вертикальные" соглашения, в том числе дилерские соглашения", утв. протоколом Президиума ФАС России от 17 февраля 2016 г. N 3, и решение Президиума ФАС России от 23 мая 2012 г. N 5-15/1-2, акцентировала внимание на том, что производитель товаров и дистрибьютор, реализующие такие товары на одном товарном рынке, не могут считаться конкурентами при наличии совокупности условий, а именно: дистрибьютор осуществляет реализацию товаров, приобретенных им у данного производителя; дистрибьютор не осуществляет производство взаимозаменяемых товаров. Поскольку в рассматриваемом деле имелись в совокупности указанные критерии, Апелляционная коллегия указала, что Производитель и Покупатель не могли быть отнесены к субъектам-конкурентам, в результате чего УФАС не был доказан факт заключения антиконкурентного соглашения. 12. Лицу, освобожденному от административной ответственности в соответствии с примечанием 1 к статье 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), предписание о перечислении дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства, не выдается. Апелляционной коллегией ФАС
от 30 июня 2004 г. № 331, ФАС России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим в числе прочего функции по контролю (надзору) в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд. Судом первой инстанции правильно указано в решении, что действующим законодательством ФАС России не наделена полномочиями давать разъяснения норм Закона о контрактной системе, а также разъяснения по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах. Согласно пункту 5.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 г. № 331, ФАС России обобщает и анализирует практику применения законодательства Российской Федерации в установленной сфере деятельности, разрабатывает рекомендации по применению антимонопольного законодательства. Абзац третий пункта 9.1 Регламента Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом ФАС России от 9 апреля 2007 г. № 105, предусматривает, что ФАС России при осуществлении взаимодействия с территориальными органами может направлять в территориальные органы приказы ФАС России, информационные письма. Таким
части 3 статьи 6 Федерального закона от 29 июля 2004 г. № 98-ФЗ «О коммерческой тайне» (далее - Закон о коммерческой тайне), части 1 статьи 26 Федерального закона от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), как принятых органом государственной власти, не имеющим полномочий на толкование положений законодательства, регулирующего режим коммерческой тайны. В обоснование заявленного требования ООО «Таргет Инвест» указало, что Разъяснение является актом, содержащим разъяснения законодательства и обладает нормативными свойствами, издано ФАС России с превышением полномочий, оспоренные положения вводят не предусмотренные законами новые правила, ограничивающие доступ к информации и сведениям, которыми могут быть затронуты права Общества, создают неустранимое препятствие в реализации права на судебную защиту лицу, оспаривающему в суде действия ФАС России, позволяют антимонопольному органу уклониться от представления доказательств по делу без заявления ходатайства о проведении закрытого судебного заседания, в рамках которого сторонами представляются доказательства по делу, составляющие коммерческую тайну. Нарушение
№ 99. Доводы ООО «Гражданремстрой» о том, что требование о предоставлении технического плана аукционная документация не содержит, а установление в документации об электронном аукционе такого требования повлекло бы создание преимуществ для участников, имеющих технический план, судом апелляционной инстанции рассмотрены и не принимаются, поскольку, как следует из вышеуказанных положений действующего законодательства, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию недействительно без технического плана, таковое требование сформулировано в законе. Приведенные в апелляционной жалобе доводы со ссылкой на разъяснениязаконодательстваФАС России (ответ на обращение ФАС России от 15.04.2019 № МЕ/30591/19, Обзор разъяснений законодательства о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд (январь 2019 года) Управления контроля размещения государственного заказа ФАС России) не опровергают установленных по настоящему делу конкретных обстоятельств. Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела при установленном правовом регулировании спорных правоотношений не усматривается. Все доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования антимонопольного органа и суда, им дана надлежащая правовая
газораспределения и оказывающая услуги по транспортировке газа потребителям по этой сети. Отношения между поставщиками и покупателями газа, газораспределительными организациями, всеми юридическими лицами, участвующими в отношениях поставки газа через трубопроводные сети, определяются Правилами № 162. В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» услугу по транспортировке газа осуществляет субъект естественной монополии, осуществляющий деятельность в сфере транспортировки газа по трубопроводам. Согласно письму от 24.01.2018 № ЦА/4379/18 «О разъяснениизаконодательства» ФАС России деятельность по осуществлению газораспределительной организацией мероприятий по технологическому присоединению к ее газораспределительным сетям в отрыве от услуг по транспортировке газа по трубопроводам, эксплуатируемым этой газораспределительной организацией, самостоятельного значения не имеет. При рассмотрении дела об административном правонарушении ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» письмом от 25.04.2022 №0716-20-372 сообщило, что является газораспределительной организацией, осуществляющей транспортировку газа потребителям. АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород», являясь поставщиком газа на территории Нижегородской области ежегодно в целях обеспечения исполнения обязательств
привлечению к административной ответственности. Таким образом, если административный штраф может быть исчислен из суммы выручки или расходов, то предписание не выдается. Однако, такие разъяснения противоречат приведенной выше правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в силу которой перечисление в федеральный бюджет дохода, полученного от недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством действий (бездействия) признанных монополистической деятельностью или недобросовестной конкуренцией, имеет компенсаторный характер и может быть применена параллельно с мерами ответственности, носящими штрафной характер. Также указанные разъяснения Федеральной антимонопольной службы не соответствуют буквальному содержанию части 3 статьи 51 Закона о защите конкуренции, устанавливающей лишь запрет на привлечение к административной ответственности лица, которому выдано предписание о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного от монополистической деятельности или недобросовестной конкуренции, в случае если данное предписание исполнено. Аналогичные выводы относительно приведенных разъяснений ФАС России, содержащихся в письме от 08.07.2016 № ИА/46433/16, следуют из судебных актов по делу № А34-4692/2017, в том числе из определения Верховного Суда
и окончания срока представления участникам закупки разъяснений положений документации об Аукционе; -части 4 статьи 65 Закона о контрактной системе, выразившееся в не размещении в ЕИС разъяснений положений документации об Аукционе. В связи с чем, Заказчику выдано предписание устранить вышеуказанные нарушения при заключении муниципального контракта. Срок исполнения предписания – 14.08.2018. Комиссией ФАС по результатам рассмотрения жалобы ООО СМК «ЭнергоСила» на действия аукционной комиссии при проведении Аукциона принято решение от 14.08.2018 № 18/44/105/1016 о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок (далее – Решение № 18/44/105/1016). Указанным решением при проведении Аукциона в действиях Заказчика выявлены нарушения: -пунктов 1, 11 части 1 статьи 64, части 1 статьи 34, части 4 статьи 65, части 2 статьи 110,2 Закона о контрактной системе. В обоснование принятого решения, Комиссия ФАС указала, что Аукционной комиссией неправомерно принято решение о соответствии участника Аукциона ООО «Лиго-Дизайн трейдинг» требованиям документации об аукционе, Закону о контрактной системе, поскольку на момент
законодательства Российской Федерации. Таким образом, ФАС России в целях формирования единых правовых подходов антимонопольных органов к применению законодательства о рекламе, вправе давать юридическим и физическим лицам разъяснения требований законодательства Российской Федерации о рекламе. Указанные разъяснения не содержат нормативных предписаний, адресованных определенному, либо неопределенному кругу лиц. Вместе с тем в данных разъяснениях содержится правовая позиция, которой антимонопольные органы руководствуются при осуществлении государственного надзора за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе, в том числе для целей установлении наличия или отсутствия фактов размещения (распространения) ненадлежащей рекламы. Таким образом, в целях формирования единых правовых подходов антимонопольных органов к применению законодательства о рекламе, ФАС России в рамках полномочий, предусмотренных пунктом 6.3 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, оказывает методическую помощь юридическим и физическим лицам, дает разъяснения по вопросам правоприменения законодательства о рекламе, которые используются территориальными органами для выработки единой правовой позиции по вопросам разграничения рекламы от
В связи чем, данное утверждение ООО «Коллегия юристов «Консенсус»» является голословным, порочащим деловую репутацию и негативно характеризующим Дагестанское УФАС России. При этом в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ обязанность доказывать соответствие действительности, распространенных сведений лежит на ответчике. Ответчиками представлены в суд примеры из практики Дагестанского УФАС, решения ФАС России, а также разъяснения ФАС России и выдержки из статей законодательства РФ, однако никаких доказательств о том, что решения Дагестанского УФАС, которые ими представлены в суд вынесены с грубейшими нарушениями законодательства о размещении заказа, не учитывая разъяснения ФАС России не представлено, поскольку решения комиссии Дагестанского УФАС по результатам рассмотрения жалоб, являясь ненормативными актами органа государственной власти, могут быть признаны недействительными и противоречащими закону (а следовательно нарушающими его) только арбитражным судом в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ. Таким образом, каких либо объективных и достоверных доказательств, подтверждающих соответствие действительности распространенных сведений о Дагестанском УФАС России, ответчиками
нарушениями, не учитывая разъяснения ФАС России, говоря при этом, что разъяснения не имеют обязательной силы, хотя в разъяснениях указывается, как следует применить и понимать те или иные нормы закона и обобщают единую законную практику правоприменения... Имея плачевный опыт грубого многократного игнорирования Дагестанским УФАС России разъяснений ФАС России и вынесений им по одним и тем же вопросам решений, противоречащих не только собственным решениям, но и законодательству, мы убеждены в том, что законное решение Дагестанское УФАС России не вынесет...». Истец в исковом заявлении просил признать порочащими деловую репутацию сведения о том, что Дагестанское УФАС России выносит решения с грубейшими нарушениями законодательства о размещении заказа, не учитывая разъяснения ФАС России, и опровергнуть указанные сведения. Согласно разъяснениям, данным в п.7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной
339 (далее - Регламент № 339), Административным регламентом ФАС по предоставлению государственной услуги по даче разъяснений по вопросам применения Федеральным Антимонопольным органом Антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденным Приказом ФАС России от 20 января 2012 г. №22 (далее - Регламент № 22). В соответствии с пунктами 4, 5 части 2 статьи 23 Федерального закона от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» антимонопольный орган осуществляет следующие полномочия: - дает разъяснения по вопросам применения им антимонопольного законодательства. Административный регламент ФАС по предоставлению государственной услуги по даче разъяснений по вопросам применения федеральным антимонопольным органом антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденный Приказом ФАС России от 20 января 2012 г. № 22, включает порядок рассмотрения заявлений о даче разъяснений, а также круг заявителей. Исходя из пункта 1.3 Регламента № 22 в перечень заявителей включены на равных правах как территориальные органы, так и физические лица, при этом данный Регламент не включает процедуру рассмотрения заявлений о
