Разъяснения департамента обеспечения безопасности дорожного движения - гражданское законодательство и судебные прецеденты

пассажиров и грузов», а также об обязании Организатора конкурса в лице Конкурсной комиссии при рассмотрении и оценке заявок по подпункту «з» пункта 8 раздела «Требования к документам, входящим в состав заявки на участие в конкурсе» применять разъяснение Департамента конкурсов и аукционов Ивановской области от 15.07.2008г. № 1944, УСТАНОВИЛ: в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконным разъяснения Организатора конкурса толкования требования подпункта «з» пункта 8 раздела «Требования к документам, входящим в состав заявки на участие в конкурсе» Конкурсной документации по вопросу подтверждения факта проведения стажировки водителей претендента, как противоречащее пунктам 3.2.4 и 3.2.5 раздела 3.2 «Стажировка водителей» Приказа Минтранса РФ от 09.03.1995г. № 27 «Об утверждении Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов», а также об обязании Организатора конкурса в лице Конкурсной комиссии при рассмотрении и оценке заявок по подпункту «з» пункта 8 раздела «Требования к документам, входящим в состав

в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов», а также об обязании Конкурсной комиссии при рассмотрении заявок по подпункту «з» пункта 8 раздела «Требования к документам, входящим в состав заявки на участие в конкурсе» применять разъяснение Департамента конкурсов и аукционов Ивановской области от 15.07.2008г. № 1944, УСТАНОВИЛ: в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконным разъяснения Конкурсной комиссией толкования требования подпункта «з» пункта 8 раздела «Требования к документам, входящим в состав заявки на участие в конкурсе» Конкурсной документации по вопросу подтверждения факта проведения стажировки водителей претендента, как противоречащее пунктам 3.2.4 и 3.2.5 раздела 3.2 «Стажировка водителей» Приказа Минтранса РФ от 09.03.1995г. № 27 «Об утверждении Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов», а также об обязании Конкурсной комиссии при рассмотрении заявок по подпункту «з» пункта 8 раздела «Требования к документам, входящим в состав заявки на участие в конкурсе» применять

государственных и муниципальных нужд" арбитражный суд пришел к выводу о возможности оспаривания разъяснения Департамента конкурсов и аукционов посредством подачи заявления в арбитражный суд в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ юридические лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемые решения и действия (бездействия) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. В качестве одной из целей преследуемой проведением конкурса пункт 1.3. Положения о порядке проведения конкурсов устанавливает обеспечение безопасности оказания услуг по перевозке пассажиров. Вопросы регламентации обеспечения безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров определены Положением об обеспечении безопасности

к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее – Перечень). Указанный перечень содержит, в том числе, требования к внешним световым приборам. Согласно п. 3.45а ГОСТа Р 51709-2001, утвержденного Постановлением Госстандарта России от 1 февраля 2001 года №47-ст, фары типа HR, HC применяются с галогенными лампами накаливания. Аналогичное положение содержат и разъяснения Департамента обеспечения безопасности дорожного движения МВД России от 20 февраля 2010 года «Об использовании «ксеноновых» фар». При этом, согласно указанному разъяснению газоразрядные источники света («ксеноновые лампы») устанавливаются только на фарах ближнего света с маркировкой DC. Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в нарушение Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации управлял транспортным средством марки <.......>, государственный регистрационный знак № <...> регион, на передней части которого установлены фары с маркировкой HC/HR и газоразрядными источниками света («ксеноновыми

п.п. 2.2.3 ГОСТ 8769-25, полагает, что для его привлечения к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ необходимо было не только установить факт установки на передней части автомобиля в световых приборах газоразрядных ламп, установка которых не предусмотрена конструкцией транспортного средства, но и доказать, что свет газоразрядной лампы не был белым, желтым или оранжевым, а также режим работы световых приборов не соответствовал требованиям Основных положений. Считает ссылку суда первой инстанции на разъяснения Департамента обеспечения безопасности дорожного движения МВД РФ от 20 февраля 2010 года недопустимой, поскольку данный акт не является нормативным. Со ссылкой на п. 20 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», указывает, что его действия должны были быть квалифицированы по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ. Обращает внимание на то, что в момент изъятия газоразрядных ламп и блоков розжига понятые не присутствовали,

подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере **** рублей. В поданной во Владимирский областной суд жалобе ФИО1 просит об отмене указанных судебных постановлений. Полагает, что в его действиях отсутствует квалифицирующий признак части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку он совершил обгон в разрешенном месте через прерывистую линию разметки, а закончил, пересекая сплошную линию дорожной разметки. При квалификации его вины судебными инстанциями не были приняты во внимание разъяснения Департамента обеспечения безопасности дорожного движения МВД РФ от 25 июля 2008 года № 13/П-1724, согласно которым водитель транспортного средства, начавший маневр обгона, должен принять все возможные действия к незамедлительному возвращению в ранее занимаемую полосу (в том числе через сплошную линию разметки). Изучив материалы дела, доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу. Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного