арбитражном суде. ФАС России административный иск не признала, указав в письменных возражениях, что Письмо соответствуют действительному смыслу разъясняемых им положений Закона о контрактной системе. Министерство юстиции Российской Федерации (далее - Минюст России) в отзыве на административное исковое заявление указало, что Письмо не соответствует действительному смыслу разъясняемых им положений Закона о контрактной системе. Не являясь нормативным правовым актом, Письмо фактически вводит новое правовое регулирование и издано органом, не имеющим полномочий давать разъяснения ни Закона о контрактной системе, ни налоговогозаконодательства . Решением Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2019 г. административное исковое заявление удовлетворено. Письмо признано не действующим со дня принятия. В апелляционной жалобе ФАС России просит отменить указанное решение в связи с его незаконностью и принять новое решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления. В жалобе указано, что вывод суда об отсутствии у ФАС России полномочий на дачу разъяснений норм Закона о контрактной системе является ошибочным, поскольку
Налогового кодекса Российской Федерации изменила ее суть, существенно нарушив установленный порядок определения налоговой ставки, поскольку показатель Дм ни при каких обстоятельствах не должен повышать базовую ставку налога на добычу полезных ископаемых, увеличенную на коэффициент, характеризующий динамику мировых цен на нефть (Кц), а может лишь снижать налоговую нагрузку. Письмо же допускает увеличение налоговой ставки при отрицательном показателе Дм. Минфин России и ФНС России административный иск не признали, указав, что разъяснения, содержащиеся в Письме, не выходят за рамки адекватного истолкования положений налоговогозаконодательства Российской Федерации, а приведенное в нем значение математических выражений формулы расчета ставки НДПИ соответствует нормам подпункта 9 пункта 2 статьи 342, пункту 1 статьи 3425 Налогового кодекса Российской Федерации. Министерство юстиции Российской Федерации (далее - Минюст России) в письменных объяснениях, представленных в суд первой инстанции, указало, что разъяснения, содержащиеся в Письме, введены в качестве общеобязательных правил, распространяющихся на неопределенный круг лиц и рассчитанных на неоднократное применение, не соответствуют
включая положения, с которыми административный истец связывает возможное нарушение своих прав, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что разъяснения, содержащиеся в Письмах, не вступают в противоречие с действующим законодательством о налогах и сборах, какого-либо нового правового регулирования они не вводят, а также не изменяют и не прекращают действия нормативных правовых актов, регулирующих рассматриваемые правоотношения. В связи с этим доводы Общества о нарушении Письмами его прав как налогоплательщика, включая право на судебную защиту, несостоятельны. Кроме того, суд правомерно отметил в своем решении, что выполнение налогоплательщиком письменных разъяснений, которые были адресованы не ему, не влечет правовых последствий применения норм НК РФ, который относит к числу обстоятельств, исключающих вину лица в совершении налогового правонарушения, выполнение налогоплательщиком письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом
взыскателя. Суд первой инстанции также усмотрел, что приведенные в заявлении аргументы о необходимости разъяснении исполнительного документа практически являются вопросами об удержании от суммы компенсации, взысканной в пользу истца — иностранной организацией, и перечислении налогов в бюджет. Вместе с тем, как отметил суд первой инстанции, вопросы исполнения ответчиком обязанности налогового агента не имеют отношения к предмету рассматриваемого спора, арбитражный суд не наделен фискальными полномочиями по начислению и удержанию налогов, а также не уполномочен давать разъяснения налогового законодательства . Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился, отклонив изложенные в апелляционной жалобе доводы. Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286, 287 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии оснований для
листы серии ФС 036527854 и ФС 03652785 изложены в точном соответствии с резолютивной частью принятого арбитражным судом решения. Суд первой инстанции отметил, что вопросы исчисления налога не входят в компетенцию арбитражных судов. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и дополнительно указал, что вопросы исполнения ответчиком обязанности налогового агента не имеют отношения к предмету рассматриваемого спора, арбитражный суд не наделен полномочиями по начислению и удержанию налога, а также не уполномочен давать разъяснения налогового законодательства . Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286, 287 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы. В соответствии с частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального
УСН за 2013 год в размере <данные изъяты> рубль, пени за несвоевременную уплату УСН за 2013 год в сумме <данные изъяты>, поддержав доводы, изложенные в возражении на иск. При этом пояснил, что при рассмотрении гражданского дела по заявлению ФИО2 о признании недействительными решения Межрайонной ИФНС № 5 по ЯНАО № от ДД.ММ.ГГ и решения Управления ФНС по ЯНАО № от ДД.ММ.ГГ, судом не рассматривались доводы о том, что финансовыми органами России даны противоречивые разъяснения налогового законодательства . Полагал, что при рассмотрении настоящего дела суд может принять эти доводы и признать взыскание пени и штрафных санкций по результатам выездной налоговой проверки незаконными и вынести решение об отказе в иске. Ответчик подала в налоговый орган декларацию за 2013 год, однако, срок уплаты единого налога по упрощенной системе налогообложения не наступил. УСН уплачивается на следующий год по истечении налогового периода, налоговый период заканчивается 31.12.2013. ФИО2 внесла денежные средства в сумме <данные изъяты>
определяется период и форма обучения ребенка, то ее следует представлять каждый налоговый период. Налоговым периодом в соответствии со статьей 216 НК РФ признается календарный год. Таким образом, справку из образовательного учреждения следует представлять налоговому агенту в начале календарного года, то есть в январе. Однако, поскольку конкретные сроки представления справки не установлены законодательно, организация может установить их сама. Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П установил, что акты Федеральной налоговой службы, содержащие разъяснения налогового законодательства фактически обладают нормативными свойствами. Как следует из указаний руководителя ЕРЦ от ДД.ММ.ГГГГ в адреса руководителей региональных управлений финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации, довольствующим органам необходимо довести до командиров воинских частей, начальников (руководителей) организаций образцы заявлений, перечень документов на предоставление стандартных и имущественных налоговых вычетов с последующим размещением на информационных стендах в воинских частях, организациях. Согласно Перечню документов на предоставление стандартного налогового вычета (Приложение № к приведенным выше указаниям) для получения стандартных налоговых
г. ФИО3 обратился в Министерство финансов Российской Федерации по вопросам разъяснения положений налогового законодательства Российской Федерации, с приложением соответствующих документов (л.д. 35-36, 37-65). Указанное обращение ФИО3 в соответствии с пунктом 8.18. Регламента Министерства финансов Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от <дата> №н, Департаментом налоговой политики передано на рассмотрение в УФНС России по Саратовской области (л.д. 33, 34). <дата> ФИО3 УФНС России по Саратовской области дан ответ на его обращение, в котором даны разъяснения налогового законодательства по начислению транспортного налога, а также разъяснено, что при наличии документов, подтверждающих принудительное изъятие транспортного средства по акту изъятия и приема-передачи с последующей реализацией по договору продажи в рамках исполнительного производство необходимо обратиться в налоговый орган с соответствующим документом, для рассмотрения вопроса о прекращении исчисления транспортного налога, с даты договора купли-продажи. (л.д. 15, 26-27). Указанный ответ направлен в адрес административного истца <дата>, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений и получено последним <дата>, о
тем, что он был принят на работу в ООО «ГРК Быстринское» на должность водителя автомобиля. Работа осуществляется вахтовым методом. На протяжении всего периода работы организация предоставляет ему компенсацию расходов на проезд с места жительства до места работы и обратно, на основании внутреннего нормативно-правового акта работодателя. При этом ответчик с компенсации удерживает подоходный налог в размере 13%, что противоречит действующему законодательству, так как налог на доходы физических лиц не удерживается с компенсационных выплат. Для разъяснения налогового законодательства и обоснования удержания налога он обращался к юристу. За период с июля 2020 года по март 2023 года ответчиком незаконно удержана сумма налога на доходы физических лиц в размере <данные изъяты>. Незаконное удержание ответчиком суммы налога свидетельствует о причинении ему моральных и нравственных страданий. С учетом степени его нравственных страданий, он оценивает причиненный ему моральный вред в размере <данные изъяты>. Кроме того, истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты>.
