АПК РФ урегулирован порядок рассмотрения Судом по интеллектуальным правам дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами. В силу пункта 2 постановления Пленума № 50 признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом, уполномоченной организацией или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений. Вместе с тем признание того или иного акта нормативным правовым во всяком случае зависит от анализа его содержания, который осуществляется соответствующим судом. Предметом спора по настоящему делу является Постановлением Администрации Верх - Сузунского сельсовета Сузунского района Новосибирской области № 6 от 25.02.2022 «Об установлении публичногосервитута в отношении земельных участков с кадастровым номером 54:22:010103:523, 54:22:010103:380». Данное постановление вынесено ответчиком в соответствии с Федеральным законом
зависит от анализа его содержания, который осуществляется соответствующим судом. Администрация, ссылаясь на ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), пункт 2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 25.12.2018 № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами» (далее - постановление Пленума ВС РФ №50), считает оспариваемое постановление нормативным правовым актом, при этом в качестве обоснования указывает на то, что требования вытекают из публичных правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности сторон, связанных с реализацией заинтересованным лицом административных и иных публично-властных полномочий по установлению публичного сервитута . Администрация также считает, что настоящий спор должен рассматриваться в порядке, установленном КАС РФ, в связи с чем производство по делу должно быть прекращено арбитражным судом. Согласно пункту 2 постановления Пленума ВС РФ № 50, следует учитывать, что акт может являться обязательным для неопределенного круга лиц,
главой 23 АПК РФ. Главой 21 КАС РФ урегулирован порядок рассмотрения административных дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами. В силу пункта 2 постановления Пленума № 50 признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом, уполномоченной организацией или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений. Вместе с тем признание того или иного акта нормативным правовым во всяком случае зависит от анализа его содержания, который осуществляется соответствующим судом. Предметом спора по настоящему делу является постановление Администрация МОГО «Усинск» от 21.04.2021 № 572 «Об установлении публичногосервитута » площадью 531 кв.м на земельном участке с кадастровым номером 11:15:0102012:1 сроком на 49 лет для размещения тепловых сетей. Данное постановление
свойствами, главой 23 АПК РФ урегулирован порядок рассмотрения Судом по интеллектуальным правам дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами. В силу пункта 2 постановления Пленума № 50 признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом, уполномоченной организацией или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений. Вместе с тем признание того или иного акта нормативным правовым во всяком случае зависит от анализа его содержания, который осуществляется соответствующим судом. Предметом спора по настоящему делу является постановление Администрации района от 05.11.2020 № 1275 «Об установлении постоянного публичногосервитута в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 43:30:390813:829, 43:30:390813:818, 43:30:390813:646» в части земельных участков с кадастровыми номерами 43:30:390813:829, 43:30:390813:818. Данное постановление
274 ГК РФ сервитут, является договорной формой ограничения прав собственника, в связи с чем, судебное вмешательство возможно при наличии между сторонами спора. Условием для обращения в суд является недостижение сторонами соглашения об установлении сервитута, поэтому досудебного порядка урегулирования спора по данной категории дел не предусмотрено. В связи с этим, выводы о недоказанности необходимости установления сервитута являются неправильными. Также ошибочно положены в основу решения суда выводы специалиста. Из материалов дела следует, что специалист давал разъяснение о публичном сервитуте , что к предмету спора отношения не имело. В случае необходимости специальных познаний для установления возможности сервитута, судом может быть назначена судебно-земельная экспертиза. При таких обстоятельствах, решение суда не может быть признано законным и обоснованным. Судебная коллегия считает необходимым его отменить и направить дело на новое рассмотрении. При новом рассмотрении дела, суду необходимо учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с законом. На основании изложенного и руководствуясь ст.362, 366 ГПКРФ судебная коллегия О
ведение от 06.07.1997 №, постановлением главы города Урай 05.08.2008 № «Об исключении из реестра муниципальных предприятий муниципального унитарного предприятия «Урайтеплоэнергия». После преобразования МУП «Урайтеплоэнергия» в ОАО «Урайтеплоэнергия» и до передачи сети теплоснабжения акционерному обществу «Урайтеплоэнергия» в концессию, находилась в аренде общества, что подтверждается договором аренды муниципального имущества от 02.08.2008 №. В настоящее время сеть теплоснабжения «Теплосеть ул.Механиков от ТБК-14 до ТБК-14/4» находится на балансе акционерного общества «Урайтеплоэнергия». Согласно разъяснениям Министерства экономического развития Российской Федерации по отдельным вопросам, связанным с установлением публичногосервитута для размещения линейных объектов в рамках переходного периода (от 01.03.2019 №Д23и-6636), собственники существующих линейных сооружений вправе установить публичный сервитут независимо от целей, предусмотренных статьей 39.37 Земельного кодекса, поскольку иное не предусмотрено законом. В данном случае единственным документом - основанием установления публичного сервитута будет являться правоустанавливающий документ на такой линейный объект, выписка из актов, перечней, справок о балансовой принадлежности. Решение об оформлении публичного сервитута принято администрацией города Урай на
месте рассмотрения вопроса об установлении публичного сервитута административный истец не извещался. Кроме того, отсутствуют какие-либо сведения о проведении публичных слушаний, протокол по результатам которых является одним из условий установления публичного сервитута. Административный истец ссылается, что указанные грубые нарушения процедуры принятия оспариваемого Постановления привели к воспрепятствованию истцу каким-либо образом законно повлиять на принимаемое решение об установлении обременения, а именно: знакомиться с материалами по вопросу установления публичного сервитута, письменно давать необходимые разъяснения и заявлять о своем согласии или несогласии с установлением публичногосервитута , а также присутствовать при обсуждении этих вопросов и принятии решений. При этом каких-либо действий для реализации указанного ограниченного права сторонними управомоченными лицами, из которых можно было бы установить цель обременения, предпринято не было. Кроме того, 07.05.2020 административный истец обратился к административному ответчику с заявлением о предоставлении копии вышеуказанного Постановления Одинцовского муниципального района Московской области от 25.10.2018 № 5042 об установлении публичного сервитута, однако до настоящего времени ответ на
и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить его или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства. В рассматриваемом случае какая-либо неясность в апелляционном определении отсутствует. Вывод судебной коллегии, указанный в резолютивной части определения, является четким, ясным, понятным и какой-либо неясности в данном вопросе не содержит. Разъяснение дальнейших действий административного ответчика по исполнению апелляционного определения не подлежит указанию в резолютивной части апелляционного определения в порядке его разъяснения. Проведение процедуры установления публичногосервитута по коллективному обращению административных истцов во исполнение судебного акта, соблюдение при этом требований закона, регламентирующих данную процедуру, относится к компетенции администрации Морского сельсовета Новосибирского района, а не судебной коллегии. Обстоятельства, на которые заявитель ссылается в настоящем заявлении, о неясности вынесенного определения не свидетельствуют. Поскольку требование о разъяснении определения суда и вопросы, поставленные заявителем, не связаны с разъяснением судебного акта, оснований для разъяснения определения суда в порядке ст. 185 Кодекса административного судопроизводства Российской
применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Разрешая заявление, судебная коллегия пришла к выводу, что в рассматриваемом случае какая-либо неясность в апелляционном определении отсутствует. Вывод судебной коллегии, указанный в резолютивной части определения, является четким, ясным, понятным и какой-либо неясности в данном вопросе не содержит. Разъяснение дальнейших действий административного ответчика по исполнению апелляционного определения не подлежит указанию в резолютивной части апелляционного определения в порядке его разъяснения. Проведение процедуры установления публичногосервитута по коллективному обращению административных истцов во исполнение судебного акта, соблюдение при этом требований закона, регламентирующих данную процедуру, относится к компетенции администрации Морского сельсовета Новосибирского района, а не судебной коллегии. Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда апелляционной инстанции не имеется. Все выводы, приведенные в апелляционном определении суда, мотивированы и не противоречат нормам закона. В соответствии со статьей 185 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший
