заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу. В заявлении о прекращении производства по делу конкурсный управляющий ссылается на уклонение должника от передачи финансовому управляющему транспортного средства, входящего в конкурсную массу, поскольку должник уклоняется от общения с финансовым управляющим. Вместе с тем, определением суда от 14.09.2020 утверждено положение о реализации имущества должника - автомобиля LADA 111730
просит приостановить исполнительное производство №19834/16/27002-ИП от 24.05.2016, возбужденное судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г.Хабаровска на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Хабаровского края 20.05.2016 по делу №А73-7369/2015 до рассмотрения заявления о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения. Рассмотрение заявления о приостановлении исполнительного производства назначено в судебное заседание 07.06.2016. В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО3 возразила по заявлению, оснований для приостановления исполнительного производства не имеется. Пояснила, что ФИО8 было вручено требование об исполнении судебного акта, телефонограммой он был извещен о месте и времени совершения исполнительных действий, однако не явился, передача имущества – части помещения столярного цеха, расположенный в <...>, конкурному управляющему было произведено без участия ФИО1 Документы до настоящего времени не переданы, от общения с приставом бывший руководитель ООО «Северо-Востоэнергомонтаж» уклоняется. Конкурсный управляющий ФИО2 по заявлению возразил, указывает на отсутствие оснований для приостановления исполнительного производства. Аналогичную позицию высказали представители конкурсных кредиторов ФИО6 и ФИО4 Судебный пристав-исполнитель
наличие заинтересованности конкурсного управляющего в получении документации и разъяснение им должнику всего процесса, связанного с передачей документации, предусматривающего подготовку документов к передаче, составление ответчиком как обязанным лицом акта приема-передачи, передачу документации с актом приема-передачи конкурсному управляющему и его подписания последним после сличения фактически переданной документации. В судебных заседаниях по обособленному спору суд также разъяснял ответчику установленный порядок передачи документации, предусматривающий фиксацию состава передаваемой документации, протокольными определениями от 10.02.2020 и 10.03.2020 предоставил ответчику возможность передать истребуемые документы во внесудебном порядке путем их отправки почтовой связью или передачи истребуемых документов конкурсному управляющему с описью, подтверждающей состав передаваемых документов. В том числе с учетом приводимых ответчиком доводов об отсутствии у него финансовых возможностей для отправки документации конкурсный управляющий должника прибыл в г. Читу для приема документации от ответчика, при этом последним процесс передачи документации надлежащим образом организован не был: два дня ответчик уклонялся от общения с конкурсным управляющим, в последующем со значительным опозданием
2016 г. об окончании исполнительного производства признано незаконным и отменено. В остальной части административный иск ФИО1 оставлен без удовлетворения. В апелляционной жалобе начальник Котовского городского отдела судебных приставов УФССП России по Тамбовской области ФИО5 просит данное решение в части признания незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства отменить и принять по административному делу новое решение об отказе в удовлетворении данного требования ФИО1 Полагает, что исполнительное производство считается исполненным по причине разъяснения порядка общения , установленного судом, сторонам исполнительного производства, о чем свидетельствуют материалы исполнительного производства № ***, а так же документы от 13 июля 2016 г., согласно которым в Котовском городском отделе судебных приставов исполняющим обязанности руководителя УФССП России по Тамбовской области был осуществлен прием с участием ФИО1 и ФИО3, в ходе которого с ФИО1 проведена беседа о том, что согласно исполнительного документа определен порядок общения с ее внучкой, обязанность ФИО3 в исполнительном документе предоставлять ей
воспрепятствовании супругой заявителя ФИО4 общению с общей дочерью ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о ее ненадлежащем воспитании с просьбой указания места проживания последней. Согласно ответу местной администрации ВМО МО Гагаринское от ДД.ММ.ГГГГ №, направленному ФИО3, в ходе обследования условий жизни ФИО5 сотрудниками ООиП местной администрации ВМО МО Гагаринское нарушений со стороны ФИО4 в отношении не выявлено. Кроме того, должностными лицами органа местного самоуправления заявителю разъяснены положения семейного законодательства, право его обращения в суд за разъяснениемпорядкаобщения с ребенком. Заявителю разъяснено, что сообщить адрес проживания ФИО5 не представляется возможным ввиду наличия заявления ФИО4 о неразглашении ее персональных данных. На момент направления данного ответа ФИО3 не ограничивался в правах общения со своей дочерью ФИО5, к ответственности за совершение противоправных действий в отношении последней, создающих угрозу жизни и здоровью ребенка, не привлекался, в связи с чем отказ в предоставлении органом местного самоуправления сведений о месте проживания дочери ФИО5 является неправомерным. Привлекая ФИО1
о воспрепятствовании супругой ФИО4 общению с общей дочерью ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о ее ненадлежащем воспитании с просьбой указания места проживания последней. Согласно ответу местной администрации ВМО МО Гагаринское от ДД.ММ.ГГГГ №, направленному ФИО3, в ходе обследования условий жизни ФИО5 сотрудниками ООиП местной администрации ВМО МО Гагаринское нарушений со стороны ФИО4 в отношении не выявлено. Кроме того, должностными лицами органа местного самоуправления заявителю разъяснены положения семейного законодательства, право его обращения в суд за разъяснениемпорядкаобщения с ребенком. Заявителю разъяснено, что сообщить адрес проживания ФИО5 не представляется возможным ввиду наличия заявления ФИО4 о неразглашении ее персональных данных. На момент направления данного ответа ФИО3 не ограничивался в правах общения со своей дочерью ФИО5, к ответственности за совершение противоправных действий в отношении последней, создающих угрозу жизни и здоровью ребенка, не привлекался, в связи с чем отказ в предоставлении органом местного самоуправления сведений о месте дочери ФИО5 является неправомерным. Привлекая ФИО1 к
оплату коммунальных услуг за январь, февраль, март 2011 года (л.д.63); фотоснимки с изображением доски объявлений и почтовых ящиков в доме по (л.д.64-68); квитанции по оплате истицей электроэнергии (л.д.71, 104-117); определение Железнодорожного районного суда от 20.09.2007 года о запрещении ТСЖ «Теплый стан» совершения действий в отношении истцов по отключению газа, света, воды (л.д.80-81); квитанции по оплате истицей газа (л.д.82-95); договор газоснабжения между истцом и СВГК (л.д.96-102); письмо от 27.10.2008 года Железнодорожного районного суда с разъяснением порядка общения с исковыми требованиями о выдаче квитанций, так как предметом рассмотрения ранее принятого решения не были (л.д.103); расчет задолженности по коммунальным платежам и взносам по квартире (л.д.139-141) ; заявление истицы от 29.09.2007 года о принятии в члены ТСЖ и предложение сообщить ей о принятом решении (л.д.142); устав и учредительные документы ТСЖ (л.д.153-162), суд полагает исковые требования подлежат удовлетворению с учетом уточненных. Судом установлено, что право собственности за истцами признано на основании решения суда от
